, S+ E) `3 I' P! u. L! \言 論自由重要，但這種權利既非凌駕一切，也不是完全不受限制和約束。這不是箝制言論自由的藉口，而是社會早已達至的共識。一般而言，倘若有人在行使言論自由的時候傷害或冒犯其他人，他便有可能要承擔法律後果。這些按照所謂「傷害原則」（harm principle）和「冒犯原則」（offense principle）制定對言論自由的限制包括誹謗、淫褻、煽動叛亂、散播仇恨、泄露機密、違反保密協議、侵犯版權、侵犯私隱和危害公眾或國家安全等等。 ) F. M9 }" n1 n6 ?2 h: n & u$ E- w4 e3 `如何合理約束港人少談論( P B4 u; O# s+ d! |6 T
7 b+ w: U. D; R( e6 Dtvb now,tvbnow,bttvb在 香港，有關言論自由的討論鮮有提及言論自由應該受到的合理約束；即使有，也往往是負面的論述。這其實不難理解：言論自由被普遍視為民主制度的基石，正因為香港沒有民主，近乎不受約束、不顧後果的言論自由，就變成最佳的代替品（the next best thing to democracy），像「聖牛」一樣不容置疑和不得批評。 & W/ Z7 D! y3 Y0 k, _tvb now,tvbnow,bttvb & |+ ?+ q" w/ z" |2 y' f# W5.39.217.76本來言論自由有助社會穩中求變。研究言論自由的權威學者、生前任教耶魯大學法律 系的愛默生（Thomas I. Emerson）認為，言論自由是疏導社會不滿情緒的安全閥（safety valve）。人民隨時隨地可以盡情罵政府，便少了一個上街抗爭的理由。當然，倘若言論自由保護的盡是危害社會穩定和破壞有效管治的言論，得另當別論。( [' y% W; j5 E5 u x
tvb now,tvbnow,bttvb$ w; F$ L L( H! p3 q: I# \
今時今日在香港，談言論自由的人多，談如何善用言論自由的人少。其實言論自由是雙刃劍（double-edged sword），可以用來行善，也可以用來作惡。我們有需要把暢所欲言的權利（the right to free expression）與這種權利的使用是否明智（the wise use of it）兩者區分起來。& D7 k( O' j, f W
