公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 丘亦生：膠論郊野公園 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-1-5 06:43 AM 標題: 丘亦生：膠論郊野公園

丘亦生：膠論郊野公園

5.39.217.765 ?. K6 U/ a6 K" H5 w
先說笑話一則。一位乘熱氣球的旅行者發覺自己迷了路，於是他向下面的人大喊，「借問聲，我在哪裏？」對方扯着嗓門回應：「你在天上面囉！」旅行者愕了一下，再問道：「你是經濟學家，對嗎？」「是，你怎麼會知道？」「因為你答得很快，答案看起來又錯不了，不過完全是廢話。」公仔箱論壇( E, K6 Q/ Z/ |$ j6 ?/ H* ]% a
5.39.217.766 m' L+ m: X, b- N7 Z" w9 R' A

做全年預測　多錯到七彩tvb now,tvbnow,bttvb% W  x( a3 C* Z- P) a% B

經濟學家總喜歡做這樣那樣的估算，有時並非因為他們知道答案，只是因為求教問津的人絡繹不絕，而他們又往往懂得迎合市場投其所好（不要忘記，他們是供求關係的專家），因此曝光率奇高。《華爾街日報》最近檢閱了去年初做的經濟師預測調查，發現不少預測離行離列，好像他們去年初估算年底的平均原油油價，是95美元一桶，但實情卻是53美元。他們估十年期國債息率年底會達3.52厘，亦與實際的2.17厘差幾條街。本地的情況也好不了多少，去年初十家有九家證券行的經濟師，都估人民幣全年有升無跌，揭盅卻是貶值逾2%。公仔箱論壇2 R; [) {4 ~0 g# i1 X* p
) D) V  H4 U. |' S+ K' A0 G$ b
這些年度預測，起碼會有水落石出的一天，眼鏡是完好無缺還是碎片濺滿一地，都無所遁形，但有一些估算，卻是口同鼻拗，因為答案最終都不會揭曉，多見於公共政策範疇。譬如一條鐵路項目的淨收益，究竟是正是負，對社會整體有利還是枉費資源，到項目折舊完畢都未必算得清楚，因為當中涉及太多難以統計的界外收益，沿路樓價的升跌、噪音的影響、其他公共交通工具職位的萎縮等等，都難以一一算得清。5.39.217.76, O% T- U3 ~  m4 Z: e# b

正因如此，近日雷鼎鳴教授大談挪用郊野公園建屋的效益，並因而推論「平均每人到訪郊野公園一次，其背後的社會成本是23,040元」，又再引發激烈討論。雷教授在文中運用了幾個簡單的假設，短短幾條簡單算術，便得出把一成郊野公園土地撥作起樓的必要性，以及「某些港人的思維是如何愚蠢」的結論。. Y( Z+ z/ N. u" x
7 |- ^+ o$ t1 B- \" [
這種運用簡單假設作推論的過程，又叫封底計算（back-of-envelop calculation）或餐巾計算，泛指一些粗略而合理的斷估，很多時是用作討論的起點，為問題的答案草擬一個範圍，讓進一步深入解拆問題時多一個參照。

郊野公園起樓　口同鼻拗公仔箱論壇+ `( w$ j/ ^' T# K8 U8 P

雷教授寥寥數筆，便想為郊野公園存廢問題一錘定音，更連港人的智商高低也有個說法，若非料事如神，便是流於武斷。不幸地，郊野公園地的社會效益，究竟比起高爾夫球會地、新界丁權地、西九文化區等改建大型住屋的效益，比較起來孰高孰低，恐怕難會有個肯定的說法。

雷教授的講法，倒讓我想起美國經濟學家拉弗（Arthur Laffer），相傳1974年時他在一間餐廳，與美國前副總統切尼及前國防部長拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）午宴，席間他在一張餐巾上繪出一條倒U形曲線，指出稅率高到某一個程度之後，減稅反而可以提升庫房收入消滅財赤。

這條著名的拉弗曲線，後來被列根政府奉為理論核彈，成為大幅減稅的強有力理據，當然，結果列根治下財赤爆升，留下一屁股債要克林頓埋單，那已是後話了。
; t% J, G) Y7 w% R, C$ Q3 \1 R9 F

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)