Board logo

標題: [時事討論] 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾 [打印本頁]

作者: felicity2010    時間: 2015-1-1 06:44 AM     標題: 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾

范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾                        
1 E2 L+ W+ m! B6 L& K( _) M                                        5.39.217.76) |1 z# Z8 l% z8 E, {
5.39.217.76" ~9 R: N: d+ n# t$ R5 p: D
[attach]3011045[/attach]
, P4 h: i4 a) W2 B# O( V! |* gtvb now,tvbnow,bttvb) @0 u$ ^* r( R

6 A+ z) m0 d# {7 b7 \+ B公仔箱論壇除夕夜前,在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女,暫住屯門兒童院三日兩夜後,成功獲釋,今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒,繼而轉向高等法院上訴,結果在控方不反對下,高等法院法官批准申請,下令即日釋放少女。
. k5 ]9 x2 }1 l  ], x) itvb now,tvbnow,bttvb
; D2 N# ]  A0 s少女父親在庭外表示,對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時,可以與家人團聚,試問又怎會不高興。
7 e6 E# }" ?! a3 j. E/ Jtvb now,tvbnow,bttvb
" k2 ^! z1 I% T公仔箱論壇究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力,還是一個合情合理之結果?從公眾利益層面,祁皚但願是後者,畢竟如果法院因壓力而作出判決,絕非市民之福也。
' X" _- G' E  d8 c: g
. Q! `/ c: M" |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話,其實可圈可點!根據《蘋果》即時新聞報道,湯官在庭上指出,發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸,又解釋本案並非刑事案,而保釋申請本定於周五處理,但因得悉律政司一方並不反對,故即時開庭緊急處理。tvb now,tvbnow,bttvb5 `; W5 A- V3 t

) a. x. Y4 B, g( c5 [# b9 a5.39.217.76由於反映,法庭處理上的彈性,還少女可以提早重獲「自由」。
0 ~9 }  E8 _* stvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76/ f7 o, M8 p* q& H0 }8 _
但同時,亦反映另一個更大的問題,就是律政司的取態,實有自相矛盾之嫌。
% @' h8 J3 m/ `' O* D
& `! {8 U/ g; ?6 U3 Y6 b5.39.217.76須知道,當天(周一)警方向法院申請保護令,提出接管少女,其法理依據,是引用《保護兒童及少年條例》的第34(二)(d) 條,指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」,故需要少年法庭介入頒令,同時警方為支持申請,更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請,自然是認為少女或有機會受到的傷害,有其緊急及迫切性,不然又為何需要作出介入?
: ~7 j7 B7 d+ Y( p+ ?" B
9 W+ G6 P! s% r8 T- p* `5.39.217.76而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要,何以在才過是兩天之後,卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄,就直接對保釋不作反對?
8 J2 q- J% n9 F5 i8 q公仔箱論壇
# Y* Y' D( U+ C8 ztvb now,tvbnow,bttvb事實上,根據同一條例第34(一)(c)款,列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續,保證對他作出適當的照顧及監護」的,換言之,今天晚上的結局,即包括讓少女保釋及加入監護條件,其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時,都傾向取信於警方提供的資料,所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利,但因警方的不為而非不能,結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ x- {. d' p- _$ L
tvb now,tvbnow,bttvb/ x) E* _2 P' d+ r9 C8 e
而就在這48小時之間,警方跟律政司截然不同的取態,卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時,卻仍敢厚顏地辯稱,「為女童申請兒童保護令,是以該兒童或青少年的最大利益為依歸,當中沒有任何政治考慮」,如果當真如此,為何今天律政司卻不作反對呢?這個掛在口邊的「最大利益」,又是如何衡量呢?
3 `8 ]* C- W2 |/ s0 Q0 R! fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! i. k* g: ]& L# `& Q1 J8 M, \5.39.217.76必須指出的,是警方提出申請兒童保護令,固然是事件中的罪魁禍首,但作為向警方提供法律指引的律政司,其幕後黑手之身份,也是不可推卸的。
7 f5 ^$ H+ k) b/ G+ M. K0 J/ {) L; {8 V
警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上,指佔領是以暴力開始,然後因警方的克制而以和平結束,成敗值得市民反思;在面對警方動輒濫權,市民隨時要挑戰高牆的無理之中,似乎更要反思與深思的問題,相信是警方究竟在處理這些案件之初,眼中是否有最基本的法治精神,還是抱持「過骨」心態,例如今次的個案,如果不是因為愈鬧愈大,少女將失去三星期的自由,而正是因為有人「心知肚明」,知悉毫無法理依據的申請,在上級法院中必然會「事敗」,故借機懲戒的如意算盤打不響,便索性以不反對的姿態圖置身事外呢?5.39.217.76, _4 p4 _4 H1 g7 W1 b, i% ]& S; n3 W

& z' N  f2 r; Q2 S- {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(撰文:范中流)




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0