標題:
[時事討論]
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2015-1-1 06:44 AM
標題:
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
4 M* c6 S4 I7 d, `6 rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ~ u- {; ?: }" X+ s
公仔箱論壇4 H5 Z5 i/ S3 g/ Y2 L/ T c p
[attach]3011045[/attach]
6 t2 A6 e( f' g0 x! Y公仔箱論壇
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 s( l; {: {) C2 m9 J: J' I! j# V
5.39.217.76+ u+ P( M* Q+ x" l; m
除夕夜前,在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女,暫住屯門兒童院三日兩夜後,成功獲釋,今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒,繼而轉向高等法院上訴,結果在控方不反對下,高等法院法官批准申請,下令即日釋放少女。
9 w# b1 S/ x( R& m, ?) H' V, Mtvb now,tvbnow,bttvb
% f. G- k B1 }8 F& s
少女父親在庭外表示,對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時,可以與家人團聚,試問又怎會不高興。
: r$ G' g% _! A5 X+ u
7 C' |: ?' `4 N' G公仔箱論壇
究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力,還是一個合情合理之結果?從公眾利益層面,祁皚但願是後者,畢竟如果法院因壓力而作出判決,絕非市民之福也。
9 O. D$ O- [% `4 {
! s7 G0 b6 S o- U1 u9 J5 O
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話,其實可圈可點!根據《蘋果》即時新聞報道,湯官在庭上指出,發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸,又解釋本案並非刑事案,而保釋申請本定於周五處理,但因得悉律政司一方並不反對,故即時開庭緊急處理。
* [8 L; \8 E2 I) }0 g2 Y公仔箱論壇
- _" }8 a$ L ]' T
由於反映,法庭處理上的彈性,還少女可以提早重獲「自由」。
* u* ^* n6 s8 E3 R4 l: ?
* H" }0 P9 S7 K) m9 ?( m6 C* P5.39.217.76
但同時,亦反映另一個更大的問題,就是律政司的取態,實有自相矛盾之嫌。
* {2 y$ G! ~5 UTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: T; [5 d. ]' z9 r/ A+ V3 l5 ]tvb now,tvbnow,bttvb
須知道,當天(周一)警方向法院申請保護令,提出接管少女,其法理依據,是引用《保護兒童及少年條例》的第34(二)(d) 條,指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」,故需要少年法庭介入頒令,同時警方為支持申請,更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請,自然是認為少女或有機會受到的傷害,有其緊急及迫切性,不然又為何需要作出介入?
1 ?1 ]7 F) s2 @$ m( B; W9 G
* c% ~$ W( `, E3 K. Q4 |% _( n公仔箱論壇
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要,何以在才過是兩天之後,卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄,就直接對保釋不作反對?
公仔箱論壇1 C6 n" z/ \# }0 P: a
公仔箱論壇& S/ w3 ?0 F9 d: Z( ?2 c8 r! g
事實上,根據同一條例第34(一)(c)款,列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續,保證對他作出適當的照顧及監護」的,換言之,今天晚上的結局,即包括讓少女保釋及加入監護條件,其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時,都傾向取信於警方提供的資料,所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利,但因警方的不為而非不能,結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
8 |6 b8 x) n. r& X& m# m( Q/ Htvb now,tvbnow,bttvb
+ E0 }! N& W8 Z5 J7 T, `
而就在這48小時之間,警方跟律政司截然不同的取態,卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時,卻仍敢厚顏地辯稱,「為女童申請兒童保護令,是以該兒童或青少年的最大利益為依歸,當中沒有任何政治考慮」,如果當真如此,為何今天律政司卻不作反對呢?這個掛在口邊的「最大利益」,又是如何衡量呢?
) C& [, \3 X' q5 |% ?4 M
) W: `3 J2 h$ K
必須指出的,是警方提出申請兒童保護令,固然是事件中的罪魁禍首,但作為向警方提供法律指引的律政司,其幕後黑手之身份,也是不可推卸的。
6 S& \3 ?& @& @) i k+ s6 _. k公仔箱論壇
5.39.217.76 e0 N# F$ E9 y0 K% ^% Q8 p9 ]
警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上,指佔領是以暴力開始,然後因警方的克制而以和平結束,成敗值得市民反思;在面對警方動輒濫權,市民隨時要挑戰高牆的無理之中,似乎更要反思與深思的問題,相信是警方究竟在處理這些案件之初,眼中是否有最基本的法治精神,還是抱持「過骨」心態,例如今次的個案,如果不是因為愈鬧愈大,少女將失去三星期的自由,而正是因為有人「心知肚明」,知悉毫無法理依據的申請,在上級法院中必然會「事敗」,故借機懲戒的如意算盤打不響,便索性以不反對的姿態圖置身事外呢?
4 C z: d! K% @8 l! [4 ^公仔箱論壇
! }: R# t% i* _) l公仔箱論壇
(撰文:范中流)
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0