Board logo

標題: [時事討論] 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾 [打印本頁]

作者: felicity2010    時間: 2015-1-1 06:44 AM     標題: 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾

范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾                        tvb now,tvbnow,bttvb1 |+ F! p& ^" r
                                       
8 Z. f% _6 W& E+ @0 ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76( G" W) E, j) A% Z/ f% \% x: G" x
[attach]3011045[/attach]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 C' k1 K, _& P7 W, w; G1 ?
5.39.217.76, {% V- E1 J" M$ }, a' C: y- Z( m
公仔箱論壇, t. o: t1 n& D6 ]8 E, N
除夕夜前,在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女,暫住屯門兒童院三日兩夜後,成功獲釋,今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒,繼而轉向高等法院上訴,結果在控方不反對下,高等法院法官批准申請,下令即日釋放少女。
: [4 t) N( E% p6 F) o% L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 l7 {4 J$ V8 h9 }
少女父親在庭外表示,對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時,可以與家人團聚,試問又怎會不高興。8 Z4 v; u  k. v) W

  F- t" {9 e" ?" D, E8 g2 V) Mtvb now,tvbnow,bttvb究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力,還是一個合情合理之結果?從公眾利益層面,祁皚但願是後者,畢竟如果法院因壓力而作出判決,絕非市民之福也。) P( ], |9 C# ?7 ~7 S

+ z5 E5 I: U1 Z公仔箱論壇而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話,其實可圈可點!根據《蘋果》即時新聞報道,湯官在庭上指出,發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸,又解釋本案並非刑事案,而保釋申請本定於周五處理,但因得悉律政司一方並不反對,故即時開庭緊急處理。* |' Q: Y( U+ P9 f# _) o
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 \9 f: K% f4 p  g- Z
由於反映,法庭處理上的彈性,還少女可以提早重獲「自由」。8 z+ N2 ^, P* p# W; t2 n2 J% P; N
' W$ n7 ^7 i" M) F8 E# Z
但同時,亦反映另一個更大的問題,就是律政司的取態,實有自相矛盾之嫌。
0 }$ r2 J- i/ x0 u! u  b公仔箱論壇公仔箱論壇. ^( D6 ^+ g/ h" W+ q5 C0 T: y
須知道,當天(周一)警方向法院申請保護令,提出接管少女,其法理依據,是引用《保護兒童及少年條例》的第34(二)(d) 條,指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」,故需要少年法庭介入頒令,同時警方為支持申請,更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請,自然是認為少女或有機會受到的傷害,有其緊急及迫切性,不然又為何需要作出介入?
0 C3 l$ T* h0 d$ Z# U( R  E' v% O# V5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: K+ N% w' @$ ?3 a# R
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要,何以在才過是兩天之後,卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄,就直接對保釋不作反對?5.39.217.76; v# G) H1 B8 f1 K. k

7 O0 V, q+ F% e8 n3 ~% S5.39.217.76事實上,根據同一條例第34(一)(c)款,列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續,保證對他作出適當的照顧及監護」的,換言之,今天晚上的結局,即包括讓少女保釋及加入監護條件,其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時,都傾向取信於警方提供的資料,所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利,但因警方的不為而非不能,結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
0 W: l# c4 r5 H" _5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb. j- W' i/ b$ \% S
而就在這48小時之間,警方跟律政司截然不同的取態,卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時,卻仍敢厚顏地辯稱,「為女童申請兒童保護令,是以該兒童或青少年的最大利益為依歸,當中沒有任何政治考慮」,如果當真如此,為何今天律政司卻不作反對呢?這個掛在口邊的「最大利益」,又是如何衡量呢?: ^- M3 z& q) \9 g5 l& |% E9 q( q

+ I$ i# j! y6 n$ ^公仔箱論壇必須指出的,是警方提出申請兒童保護令,固然是事件中的罪魁禍首,但作為向警方提供法律指引的律政司,其幕後黑手之身份,也是不可推卸的。" H2 D/ Y1 R( C; q6 K

% W: c& B2 J, z6 I, f& p警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上,指佔領是以暴力開始,然後因警方的克制而以和平結束,成敗值得市民反思;在面對警方動輒濫權,市民隨時要挑戰高牆的無理之中,似乎更要反思與深思的問題,相信是警方究竟在處理這些案件之初,眼中是否有最基本的法治精神,還是抱持「過骨」心態,例如今次的個案,如果不是因為愈鬧愈大,少女將失去三星期的自由,而正是因為有人「心知肚明」,知悉毫無法理依據的申請,在上級法院中必然會「事敗」,故借機懲戒的如意算盤打不響,便索性以不反對的姿態圖置身事外呢?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* s" w4 @! i, c  W& ?/ r
公仔箱論壇4 q: O8 A! W4 c3 Z9 i( Z
(撰文:范中流)




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0