Board logo

標題: [時事討論] 范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩 [打印本頁]

作者: felicity2010    時間: 2014-12-24 04:46 AM     標題: 范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩

范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩                        5.39.217.766 @1 k; |2 p9 @, v  `8 q/ P
                                       
1 i6 ^% ^+ [4 j# X7 S; Htvb now,tvbnow,bttvb[attach]3005472[/attach]5 D$ M- y9 h& N% g7 k) ]& i0 e5 a& K

/ _/ L9 Y# G! v& `
" r# Y3 B/ `9 J$ l. F) k% ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。部分前線警務人員為阻遏市民形形式式宣示民主訴求的街頭活動,卻又不時暴露對法例不熟悉以致「違法執法」;最新的例子,是今天傍晚警方發出新聞稿,稱聖誕假期臨近,警告公眾切勿以流動佔領方式進行集會及遊行。
. u, \" Q! U: b) Z; y7 E! U! i% H7 E, H
新聞稿又強調,就有人在網上呼籲在假期前或期間到多個地點進行集結或遊行,這些「惡意的滋擾行為」,有可能觸犯「參與未經批准的集結」、「阻礙警務人員執行職務」、「在公眾地方行為不檢」、「非法集結」或「遊蕩」等罪行。tvb now,tvbnow,bttvb7 E. }  v2 w. w8 m! q1 i: _
5.39.217.764 }0 [0 F  ?; G$ b
變相憑空指控5.39.217.76: g7 F- o" G8 E7 ]4 M

- l$ \: |5 B; D1 H" C" S. e事實是,警方以「惡意的滋擾行為」來形容市民自發「鳩嗚」,本來就有極大的爭議,明顯是偏頗的說法,有失中立原則;就如自由行旅客塞爆鬧市,或水貨客阻塞北區行人路,在不少港人眼中,又何嘗不是「惡意的滋擾行為」,但警方又有嚴厲執法嗎?由此可見,是否惡意與是否屬滋擾,往往只由警方自行定奪。
" Z' b6 Q: a# ltvb now,tvbnow,bttvb
9 f# Y1 w- u% X0 T  u5.39.217.76與此同時,警方現時列舉的多個罪名,就是對相關法例「唔識就嚇死,識就笑死」。就以「參與未經批准的集結」及「非法集結」兩罪為例,市民若是自行到街頭,大家有著不同目的,當中亦沒有明顯的組織者,根本不存在所謂的「集結」,更何況符合「非法集結」的入罪要求?港大法律學院首席講師張達明就曾指出,根據《公安條例》,如果現場人士是和平聚集,卻被警方以非法集結罪名拘捕,有關拘捕可能已屬非法。
- C8 A: @& ^9 f( N! c& ^( u% m5.39.217.760 K. y: x6 o* o; Y9 H1 ~1 p6 R
警自相矛盾無視終院案例5.39.217.764 S2 e7 s+ Q7 ^% E

9 s0 m" ?8 O  b: i: H" X( q. @tvb now,tvbnow,bttvb至於「在公眾地方行為不檢」或「遊蕩」罪,所謂「公眾地方行為不檢」,是指《公安條例》第十七B(2)條之下的「公眾地方作出擾亂秩序行為」的罪行,根據法例:
4 Y% |2 [" B" a7 F) Y! W5.39.217.76
任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞,即屬犯罪……5.39.217.76' Y  Q, u1 N( A. u
按終審法院在「周諾恆案」中的判決,就曾針對此控罪意涵作最新權威的解釋,即法院要先決定被告人的行為本身是否構成「擾亂秩序」,繼而再要決定此等行為是否有意激使其他人「破壞社會安寧」。% e* }+ z: Q$ ?  `
放諸旺角的情況,警方既早已表明會派出最多2000警力,又一直強調警察專業,實際上隨時組成人鏈以「慈母」方式保護市民,還真的可以有人「激使其他人破壞社會安寧」?3 m, T8 @' Y+ r6 y

# E( o7 ^3 s) J難符遊蕩罪定罪元素公仔箱論壇+ E; M& K/ s3 \# m' S; D
. d- j' _6 b# Q$ P# I
而「遊蕩」罪亦恐怕難以成立。香港法例第200章《刑事罪行條例》第160條中,就列出了三款遊蕩罪的元素,包括:tvb now,tvbnow,bttvb7 i% A& w/ K2 U0 M
(一)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,意圖犯可逮捕的罪行,即屬犯罪,可處罰款$10000及監禁6個月。(由1992年第74號第3條代替)TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( \1 P+ R' }; f
(二)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分,即屬犯罪,一經定罪,可處監禁6個月。
! S- z: \$ [, b5.39.217.76(三)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,不論單獨或結伴在該處出現,而導致他人合理地擔心本身的安全或利益,即屬犯罪,一經定罪,可處監禁2年。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 h7 T! e  O$ ?* A0 Z2 E
由此可見,按有關法例中第一款的遊蕩罪要求,就先須證明有人是「有意圖犯可逮捕性罪行」,而「可逮捕性罪行」是指超過12個月監禁的罪行。即使按警方新聞稿中提及的「流動佔領」,最嚴重可證實的罪名,隨時也只是阻街,最高只可判監6個月。tvb now,tvbnow,bttvb5 d/ D9 K0 }! `9 W1 ^: @
公仔箱論壇- }0 x0 f$ w) b+ K
此外,「故意妨礙他人」與「導致他人合理地擔心本身的安全或利益」,在人多擠逼的地方,本來大家都會被阻礙吧,只要鳩嗚市民在「流動」,又沒「故意」的要做什麼阻礙他人以至暴力行為,是他們在阻礙他人,還是在街上的市民在阻礙鳩嗚者,都已經難說得準,哪警方是要拉清街上的途人嗎?公仔箱論壇$ W% e* v3 t5 ~% @. k& O# ?/ H2 {
  E  Y7 d! @" E. \+ {
最後要說的是,警方聲言市民鳩嗚可能觸犯「阻礙警務人員執行職務」,繼而還補充指「任何人如拒絕聽從警方的勸喻和警告,蓄意破壞公共秩序及作出罔顧他人安全的行為,警方定會果斷執法」,似是警告市民,屆時警方要大家「行就行、企就企」,說穿了,根本是自行無限地擴大警權。須知道,如果警方的行動本身就是「非法」,甚至作出「非法拘捕」,根據案例,「阻礙警務人員執行職務」罪名也就不能成立。公仔箱論壇& X, V; L( R5 e* ?# b" N6 k
tvb now,tvbnow,bttvb, b! _* r/ K3 ^' i  C9 |
但願警方還是尊重市民表達意見、言論及集會的自由,且真的尊重法例,真的認清法例,以至真的依法辦事,才足讓全港市民聖誕新年歡度佳節。
# W& b" {( B' F6 d公仔箱論壇+ B( x- g" h# ^0 {2 q
(撰文:范中流)




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0