本帖最後由 felicity2010 於 2014-12-11 12:33 PM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb# V u9 Z* _: y- K0 i1 D
& Z) S( g. H# Z- R2 @$ ~: T
程翔：中英聯合聲明失效？還望中共不要過橋抽板! f9 n0 r' ?: G2 Q
/ ]3 K1 R2 ~# l/ V$ C) [! {公仔箱論壇 2 R d! \* T5 t3 Z2 _: F7 `2 m5.39.217.76 $ s \/ \) F* k9 ?4 f5 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。[attach]2997414[/attach]5.39.217.76' x1 m& v7 W/ f- |: q ]' o) ^% G
( `0 b! S- W* ^ f I' T5 J9 N- ^7 X" k$ S* m! {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 n- [# z o! V/ k4 M& r1 I$ W
( z7 u( {+ M! z5 g+ h/ O- ]
英國眾議院在今年12月2日下午舉行緊急會議時，國會外交事務委員會主席奧塔韋(Richard Ottaway)表示，中國駐英大使館公使倪堅在11月 28日在與他會晤期間給他印象是中英聯合聲明早已失效。奧塔韋表示，中國政府曾經保證，協議內訂明的政策維持50年不變，對方的說法顯然是不負責任和失實5.39.217.767 `/ B' R. ^3 d3 O
的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 {. q% C, ?: _1 N( p
( j* H1 Z/ H" K ?5.39.217.76中英聯合聲明早已失效？這是一個重大的問題。這是什麼時候、什麼人決定的？這個關係七百萬市民前途命運的協議失效，為什麼香港市民之前完全不知道？筆者擬分幾方面來談。 ! g# ?4 k" l2 W% X5 [9 w' c6 j公仔箱論壇& A6 Q# d: v0 e' I4 I. B( ~7 K( t6 v
一，中英聯合聲明有沒有“失效”？ % [0 f& _; x5 d& L# b( y$ b公仔箱論壇 ( `0 F: B1 ~+ M" ~# B0 Z為了準確地瞭解奧塔韋的話，筆者把他在議會的原話節錄下來。他說： 2 u0 _8 L6 ?- ?" l3 w5 g" h5 \5 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" H9 w/ |- U: Y+ J& ?# x3 `- i
"At the heart of the Chinese argument,conveyed to me at the meeting, is that the joint declaration signed by China and the United Kingdom is now void and only covered the period from the signing in 1984 until the handover in 1997. Given that the Chinese Government gave an undertaking that the policies enshrined in the agreement would remain unchanged for 50 years, this is a manifestly irresponsible and incorrect position to take. It is a live agreement, which is why the Foreign Office rightly continues to produce its six-monthly reports on Hong Kong. Britain is a party to over18,000 international treaties and agreements. To suggest that we have no right to assess the performance of our counter-parties to such agreements is ridiculous." 9 O/ U. c' i* D! L$ Y " C i; `+ q3 \5.39.217.76由於中國從沒有正式宣佈中英聯合聲明失效，所以"conveyed"一詞在這裏只能解釋為"給我的印象是"，而不是直接說出這個雙邊協議已經失效。雖然如此，奧塔韋所得的“印象”並不全錯，因為外交部發言人華春瑩12月3日在例行記者會上說，香港已於1997年回歸中國，是中國的特別行政區。1984年的《中英聯合聲明》就中方恢復對香港行使主權和過渡期有關安排，對中英雙方的權利義務做了清晰劃分。英方對回歸後的香港無主權，無治權，無監督權，不存在所謂“道義責任”。她還補充說：“英方有些人企圖用所謂‘道義責任’混淆視聽，干涉中國內政，是不可接受的，也不可能得逞。”5.39.217.765 y2 W3 d& t' A* f% q" u
公仔箱論壇, U: P5 B4 x+ a5 M. x& U* F! X' s
由駐英公使倪堅到外交部發言人華春瑩一裡一表的講話，都印證了在中共心目中，“中英聯合聲明已經失效”這個潛意識。 / C/ R- m+ L& \) \! j5.39.217.76 $ ^0 H" z9 L, ~5.39.217.76值得注意的是，中共可能意識到這種“佛洛伊德式漏嘴”（Freudian Slip）會帶來很被動的局面，但又不便公開否認，於是就透過香港《文匯報》作出澄清。該報在2014年12月6日發表一篇署名“高天問”的文章說：“中英聯合聲明絕對不是英國議員說的那樣，已經廢除了。恰恰相反，中英聯合聲明一定要百分之百落實”。為什麼態度會來個一百八十度的改變？顯然，中共內部有人意識到，說中英聯合聲明失效，是極左的做法，它會帶來很大的禍害。' I k8 ~' K4 _
公仔箱論壇2 |! e: N) ^$ n3 {4 a) {
相比之下，香港有些法律學者，迫不及待地附和中共錯誤的觀點，出來力挺“失效論”，但卻又左支右絀、自相矛盾。例如“基本法研究中心”主席胡漢清2014年12月6日發表聲明支持北京的主張，指《中英聯合聲明》有效期至1997年6月30日。他的論據是，1989年英國國會曾經辯論《基本法》草稿，並議決草稿準確反映《中英聯合聲明》內容。而在香港主權移交中國之後，《基本法》生效，故英國政府與國會已經沒有角色進行調查。因此任何對《基本法》在香港實施情況的調查，都是干涉中國內部事務，英國政府仍存在的角色，是確保《基本法》自香港回歸後起持續50年。胡漢清最後這句話就自相矛盾。因為既然承認“英國政府仍存在”一個角色，就是“確保《基本法》自香港回歸後起持續50年”，那麼英國要履行這個角色，為什麼又是“干涉中國內政“？胡大律師顯然在這個問題上不能自圓其說。 + i/ a0 c; u# `6 y! y) @% ?& t' w, }6 }1 v
二，英國對回歸後的香港有沒有任何責任？tvb now,tvbnow,bttvb4 S; e! Z1 U7 k8 V
: g- D% \ T! m: F6 T+ N/ m
中國外交部發言人從12月1日開始連續三天發表談話，強調英國在1997年之後的香港無主權，無治權，無監督權，不存在所謂“道義責任”。 . j% K$ N6 b5 f. p# y4 i. z公仔箱論壇5.39.217.76+ s% @9 E! }) J1 q' v
筆者認為，綜使英國對回歸後的香港無主權，無治權，無監督權，不存在道義責任，但起碼仍然存在一個“條約責任”，這個“條約責任”就是胡漢清大律師所講的“英國政府仍存在的角色，是確保《基本法》自香港回歸後起持續50年”。道理很簡單，因為中英聯合聲明正文（第三條第12段）以及其附件一（第一部分）均十分清晰地寫明有關規定“五十年內不變”。英國當初之所以簽署聯合聲明，正是基於中國作出了50年不變的承諾。若果這種承諾改變了（不管是文字上或者精神上的改變），英國都具有條約責任去提出來。我必須強調，我從沒有寄希望於英國來監督香港基本法的落實情況。但不對英國存有任何幻想並不等於不強調英國有這個“條約責任”的客觀事實。而這個“條約責任”起碼可以延續50年直到2047年，除非她主動放棄這個責任。中國政府否認英國有這個“條約責任”，則是無視國際社會關於盟約的締約方均有同等權責的基本準則。- F7 L0 [) p* J+ C2 q
