公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 范析852│假目的出師乏承擔　暴力衝擊立會勢難正名 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-11-20 10:00 AM 標題: 范析852│假目的出師乏承擔　暴力衝擊立會勢難正名

范析852│假目的出師乏承擔　暴力衝擊立會勢難正名

[attach]2984293[/attach], a. k' h2 \/ g" R& S  H3 D7 O5 s9 F
5.39.217.76* T4 b! u  g0 Z- |

今日凌晨有示威者暴力衝擊立法會大樓，令已持續了53天的佔領運動蒙上污點，以至隨時予人口實。事發後各方紛紛質疑行事者的動機，甚至揚言要「捉鬼」，奈何誰人也不是誰人「肚裡條蟲」，所以「邊個係人邊個係鬼」，最終恐怕還是難有足夠證據支持。
: s1 k+ y7 o$ y+ T
《852郵報》早前已曾發表文章，分析今次事件令人七大疑惑之處，即使是人民力量及社民連，也公開要求策劃者站出來解釋，為何未先查證，立法會今日會議審議「網絡23條」本為謠傳，即行訴諸衝擊，否則猶如懦夫。泛民「飯盒會」議員亦強烈譴責，這次衝擊對雨傘運動造成負面影響。

必須指出，是否應該衝擊、是否應該把矛頭指向立法會，以及是否應該進行公民抗命，都是佔領者的個人選擇。至於使用暴力，撇除今次佔領運動標榜「和平非暴力」，運動本身的目的既是要爭取一個更文明民主的社會，對暴力說不，也實是理所當然。雖然雙學都未有譴責今次暴力行為，但老范仍認為，佔領運動的「大會」以及佔領者本身，都應該明確表明跟暴力劃清界線的態度。5.39.217.76- g4 a( S  y2 u

吳亮星主持財會不公引發6月衝擊
! V$ j* d2 ~6 J7 F2 W, F
但無論如何，令人遺憾的是，如今已有人把今次衝擊，跟6月立法會財委會審議新界東北撥款期間的衝擊立法會事件，以及雙學9‧26晚突襲衝入公民廣場的事件相提並論，提出「點解你哋衝得，現在又來批評」的指摘；但兩者之間，從行動本質到目的，以至衝擊後的處理，其實都有著天壤之別，不應混為一談。5.39.217.76+ ?5 {: a* A# X8 M5 O3 g  V
5.39.217.763 s% A. Z( R0 f  C1 Y
須知道，今年6月，是因建制派的主席吳亮星，主持會議時屢次無視議事規則，令撥款勢被粗暴通過，早前已先觸發部分新界村民「佔領」過立法會大堂；但後來吳亮星變本加厲，最終才觸發衝擊。在如此前提下，還可說是出師有名，期望藉奪回議會的方式，將矛頭指向失去自殘監察功能的立法機關（雖然方式仍是值得商榷）。
; _, _8 t! @1 X2 h
當然，仍有人會提出，現時立法會因制度上的扭曲，早已令議會失效，但衝擊人士仍須解釋，為何選擇在凌晨沒有立法會會議的時間，忽然號召衝擊，又在明知缺乏在場佔領市民響應，勢難持久佔領立法會大樓下依然行動，連他們自己也在衝擊成功後，也自動棄守把立法會大樓讓回給警方？
3 i5 [4 P  R* S4 y" k: P3 M9 |: f
奪回公民廣場者願承擔罪責5.39.217.768 e8 ]; ]+ }: M

至於奪回公民廣場行動，無論從性質到方式，更跟今次衝擊立法會相差甚遠。tvb now,tvbnow,bttvb* P/ O) Q4 k9 u1 F9 H' d
首先，奪回公民廣場，是雙學自行組織的行動；當天老范在現場目擊，在學民思潮召集人黃之鋒一聲號令，然後自己衝入廣場後，即有雙學義工不斷廣播，向準備響應的在場人士提醒法律責任，未成年者更要再三考慮，但今次衝擊立法會，明顯沒有這種負責任的「配套」。& T6 y6 A- e. Z. [- E

更重要的是，當天重奪公民廣場的人士，既沒有蒙面，事後亦願意留守現場，承擔刑責接受被拘捕及檢控的後果。昨晚有份拿起鐵馬打碎玻璃，甚至走進了立法會內的人士，除了暫時被捕的6人外，他們此刻又身在何處？

最後，有支持今次衝擊人士，反駁有指控稱他們事先未爭取其他在場人士的支持就貿然行動，情況猶如當初佔領人士佔領夏慤道、銅鑼灣及旺角。但後者其實當初都是因警方拒絕放行，又或是逃避催淚彈後，在被動情勢下其後才作出佔領行為。但今次衝擊立法會，卻是明顯主動出擊，何況還要用上暴力。

整場雨傘運動，總不時出現一句四字口號「勿忘初衷」，旨在提醒佔領人士必須時刻恪守和平非暴力性質，以及要爭取真普選的目標。當有行動是用上謊言等欺騙手段來煽動群眾，其實也只會淪為不義當權者的同路人，以至在毀掉運動之前，先會把一個人毀掉。tvb now,tvbnow,bttvb# \4 k0 s$ _' C/ Y
公仔箱論壇8 m6 r8 a: S" d& P! v1 y
（撰文：范中流）

作者: felicity2010 時間: 2014-11-20 10:01 AM

葉一知：如何為這種行為辯護5.39.217.76- m# i4 L& a8 B: f. \$ h  |

昨晚有人打破幾塊立法會大樓的玻璃，網上立刻熱烈討論起來，觀點各有所持。有說，黃絲帶把「同路人」罵得狠。為什麼黃絲帶對昨天的衝擊如此憤慨呢？甚至可能比藍絲帶更恨呢？
公仔箱論壇- O" ?, O* [/ q* g* U
當大家不斷用「之鋒衝又得」、「旺角銅鑼灣都是衝返來」辯護，其實就是將運動所有特質抹去，只留下「衝」一個字，然後偷換概念成「衝就是為運動好」。如果這種說法成立，警方也可以說，為什麼在世貿時用催淚彈就可以，在928用就不能？

顯然，由928開始，所有衝，都基於非暴力，而過去一個多月，運動得以被人稱頌，也在於非暴力的衝。《時代雜誌》那幅相，並非一個人舉遮擊打警察，而是在煙霧下舉起雙手，以示平和，不惜犧牲也要追求目標，把目標煉得純粹，難以令人質疑。
tvb now,tvbnow,bttvb/ t2 e" a4 i9 w: c  t3 G; V0 t
一直以來，長達兩三分鐘的暴力畫面，鏡頭都是對着警方，示威者只是弱弱的頑抗，因此得到了舉世的稱頌，也令運動得以持續而無人敢輕率清場的重大原因。衝公民廣場，衝出馬路，都不涉那種程度、刻意的刑事毀壞。「旺角都可以衝返來」，對，但霸路和刻意刑毀是完全不同的概念，公民抗命從來不包括刑毀，所以旺角一架九巴在佔領多天後仍然完好無缺，運動才得以繼續。如果佔旺第一天，這架巴士便玻璃全破，你認為以後還能號召這麼多人加人嗎？. d. K$ L7 R  b: f5 a

早前《光明頂》請了一個六七暴動坐過牢的人做嘉賓，他對陳健民稱六七暴動的人為暴徒，非常憤怒，並要求道歉。但六七暴動是不可能洗脫「暴動」兩隻字，因為當中部分參與者向平民施用了暴力，而最錯的一步，就是燒死了林彬，整場運動就永久定性為暴動，你不能說你其實不贊同燒死林彬，你不是暴徒。要摧毀一場運動，燒死一個林彬便夠，不需要多，運動就永遠跟燒死人掛勾而成暴動。同樣道理，我們對文革那些以「我無知所以幹下了這種事，所以是無罪」的辯護嗤之以鼻。(為免畀人抽水，話我認為打爛立法會玻璃者將會燒死人，我要重申，這只是類比，六七暴動是由暴力對待警察升級做殺平民，雨傘運動則由和平升級為刑毀，結果都會令性質轉變)

那天，當我見到藍絲帶空群而出打人，高興得很，因為所有支持藍絲帶的人都變了支持暴徒了，都變成傻仔了。可是，今早起來，大家一看新聞，在那長達兩三分鐘的片段中，黃絲帶也肯定變成暴徒了。而我想不到怎樣維護這種行為？我完全唔識辯護。
tvb now,tvbnow,bttvb& X  F* E/ E6 y( b
有人說這是行動升級，但當支持佔領的人數正在下降，將行動升級至刑毀，這其實是升級還是降級呢？做每一件事，確沒有可能得到全部人支持，但完全不得民心，又憑什麼打下去？暴力革命可以完全不講民意，因為打下去靠的是軍事實力，而非民望，但這不是暴力革命。劉備為什麼要裝好人，在新野攜民渡江？因為他沒有軍事實力，他需要民望，有民望才能招納人才，因此要賭一賭。

有些人又會用「暴力革命」來為這件事辯護。先不說香港人是否接受，但我從來沒見過暴力革命的人用雨傘做武器，也沒聽過推翻滿清時，有幾個人走去紫禁城破壞了城牆然後離去便自詡為「幹下推翻滿清之大業」。

誠然，沒有領袖，各有各做，即使不論有沒有鬼的問題，這種事就遲早發生，而且也一定算到大多數人身上。各有各做，大原則是要守的，和平手段和不擇手段是完全相反的兩條路，不可能得到共識，兩條路是應該徹底分裂，互不牽連，免得互相攻訐，弄得今日的局面。
5.39.217.76; H& b# E& h- j0 A4 m; I) G% O

庫斯克：政府最期待的畫面出現了
# C6 s3 u9 p0 B3 {( H& B

昨日政府建議立法會興建永久鐵欄，話要防範襲擊，晚上就有人拿鐵馬撞爆立法會玻璃(報導)。政府果然料事如神。

要爆玻璃衝，9月底者10月還有些少可能，尋日就變成盲衝的完美示範。話說回來，9月和10月的時候，抗爭的市民是靠爆玻璃衝來爭取社會支持的嗎？抑或是他們以身體抵擋警察和黑社會的暴力來爭取社會支持的？5.39.217.769 s$ O" o$ I6 A* f

保安局連PS的爆玻璃相片也要使用，說明他們有多需要這畫面。現在他們最期待的畫面出現了，政府可以拿出來作為支持鎮壓的「證據」，CCTVB可以狂loop三日，東方太陽星島可以大造文章。真係多謝晒。

我就當那些人不是鬼，但那肯定是昧於形勢。他們想升級行動，但問題是沒有足夠的人數跟上，人們也沒有足夠的心理準備跟他們拿鐵馬撞爆玻璃。
6 b; y' |: U. {: q! }1 ^
有人問台灣太陽花強行衝入立法院大家叫好，但為什麼爆門衝立法會人們會反對，這是不是雙重標準？答案很明顯－－人家太陽花學運是在民氣最盛的時候，一口氣數百人衝進去(還有立法院長裡應外合)，我們根本沒有這條件。就算你要創造條件，也不是在深宵時分，人數不多，而且其他集會者沒有心理準備的情況這樣做。
5.39.217.76# n. b( b3 Z! f2 k
大家去看看現在有些人在總動員支持破門，記住就可以。道不同不相為謀，也不需要怕被洗版攻擊而噤聲。

支持行動的朋友可以圍攻我，可以開post插我，可以block我。我無所謂。必須講的我就會講。也許有人認為我是和理非，我其實也中過胡椒噴霧和催淚彈，幾乎天天去現場，而不是坐在家中點評天下。

學聯：團結一致保持冷靜　莫忘初衷堅持到底
5.39.217.76: N% T: W/ i/ z8 [
學聯就部分示威人士衝擊立法會之回應公仔箱論壇; h# W" A  p" V/ H
5.39.217.769 M1 h2 r. l4 w$ p4 x
今天凌晨，立法會外有示威人士以鐵馬衝擊立法會大樓玻璃幕牆及石屎板，數人更一度衝入大樓，意圖封鎖立法會出入口。香港專上學生聯會（學聯）理解市民在佔領五十天後，對政府毫無回應的憤怒積怨。是次行動乃政府漠視民意的其中一個後果。我們重申促請政府：勿再拖延港人對真普選的訴求。

然而，我們尚未完全理解是次行動的象徵意義。部分人士反對的《2014年版權(修訂) 條例草案》，現正處於二讀法案委員會階段，其表決並不在今天立法會原訂議程。針對目前政改困局，政改二輪諮詢未啓，具體方案並未完備，遑論表決。當下佔領立法會，並未能體現行動原意。如果要癱瘓立法會，促請議員加強拉布力度，議會內外抗爭互相配合，也是方法之一。同時，帶頭人士衝擊過後又四散，並不負責任，實非大家所願見。
5.39.217.764 }  b: @) S/ [& o; ?
一直以來官員對市民的訴求敷衍對待，置若罔聞，陷民不義，將公義訴求，當次貨處置。近來學子北上，入境通行証件更遭無理註銷，關對話之門，閉溝通之戶，才令佔領者憤懣無奈。
5.39.217.76* s2 |& W6 A' c3 j# D) g2 f
曾經自居「行之正道」的梁振英政府，如今瑟縮門常閉的高堂深戶，不斷採取拖字訣，希望見到佔領人士焦急衝動，出現未盡協調的行動。我們必須保持冷靜澄明，恪守和平理性非暴力原則，繼續堂堂正正、光明磊落的公民抗命。切忌中政府圈套，貽人口實，增加政權抹黑運動的話柄。公仔箱論壇3 C8 H7 t1 x6 i) j9 d

「豈曰無衣，與子同袍」，運動至此近二月，我們從罷課晚夏，留守至峭寒初冬。天氣或漸凍，熱血猶未冷。面對高牆和警棍，我們更需要團結精誠，而非盲目燥動。為了收集佔領者的想法，不同團體已經建立了多重溝通的渠道，廣納八方意見。哪怕長夜再深，前程迢長路遠，學聯會與香港市民攜手同行，直至勝利的彼岸。

香港專上學生聯會3 J  o; P3 z( \3 W0 q
2014年11月19日

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)