6 ^, u. q. U! Y- U《852郵報》早前已曾發表文章,分析今次事件令人七大疑惑之處,即使是人民力量及社民連,也公開要求策劃者站出來解釋,為何未先查證,立法會今日會議審議「網絡23條」本為謠傳,即行訴諸衝擊,否則猶如懦夫。泛民「飯盒會」議員亦強烈譴責,這次衝擊對雨傘運動造成負面影響。: ^3 `. D8 }* @. q: F
+ T8 o ?6 y( d% h, G/ ctvb now,tvbnow,bttvb必須指出,是否應該衝擊、是否應該把矛頭指向立法會,以及是否應該進行公民抗命,都是佔領者的個人選擇。至於使用暴力,撇除今次佔領運動標榜「和平非暴力」,運動本身的目的既是要爭取一個更文明民主的社會,對暴力說不,也實是理所當然。雖然雙學都未有譴責今次暴力行為,但老范仍認為,佔領運動的「大會」以及佔領者本身,都應該明確表明跟暴力劃清界線的態度。5.39.217.763 ~1 E' Y. U$ N- A h3 H! g
n$ N9 H8 @. X吳亮星主持財會不公引發6月衝擊TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 u1 ] R! C0 ~& T, p
/ k" x/ I1 T$ J! i/ V2 h
但無論如何,令人遺憾的是,如今已有人把今次衝擊,跟6月立法會財委會審議新界東北撥款期間的衝擊立法會事件,以及雙學9‧26晚突襲衝入公民廣場的事件相提並論,提出「點解你哋衝得,現在又來批評」的指摘;但兩者之間,從行動本質到目的,以至衝擊後的處理,其實都有著天壤之別,不應混為一談。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 r7 {' r5 x6 E* C/ X
5.39.217.762 h- X% f G( ]2 D8 j
須知道,今年6月,是因建制派的主席吳亮星,主持會議時屢次無視議事規則,令撥款勢被粗暴通過,早前已先觸發部分新界村民「佔領」過立法會大堂;但後來吳亮星變本加厲,最終才觸發衝擊。在如此前提下,還可說是出師有名,期望藉奪回議會的方式,將矛頭指向失去自殘監察功能的立法機關(雖然方式仍是值得商榷)。/ U( e8 J. i j7 G9 T
" z( z N. ]% V6 o! b6 S6 ?公仔箱論壇當然,仍有人會提出,現時立法會因制度上的扭曲,早已令議會失效,但衝擊人士仍須解釋,為何選擇在凌晨沒有立法會會議的時間,忽然號召衝擊,又在明知缺乏在場佔領市民響應,勢難持久佔領立法會大樓下依然行動,連他們自己也在衝擊成功後,也自動棄守把立法會大樓讓回給警方?tvb now,tvbnow,bttvb4 O0 j' ~. D1 c3 S' S% x
0 s9 r' n' M h7 R公仔箱論壇奪回公民廣場者願承擔罪責 ; T' @& J' G7 s* U4 K/ `* {1 {; WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m/ F' x- M8 l5 x5 h3 n
至於奪回公民廣場行動,無論從性質到方式,更跟今次衝擊立法會相差甚遠。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ n3 {; W- x7 C- ^7 m
首先,奪回公民廣場,是雙學自行組織的行動;當天老范在現場目擊,在學民思潮召集人黃之鋒一聲號令,然後自己衝入廣場後,即有雙學義工不斷廣播,向準備響應的在場人士提醒法律責任,未成年者更要再三考慮,但今次衝擊立法會,明顯沒有這種負責任的「配套」。tvb now,tvbnow,bttvb- u4 m. v- G- R3 U