, j) g/ @; H4 S5 k, U6 `tvb now,tvbnow,bttvb「守法搵食觀」公仔箱論壇' J* d; G6 x+ Z# q3 I$ i
2 {# @6 y( G4 Y9 E1 O# J. @* u
問題是,在香港,其過去受到150多年的殖民管治,英國人灌輸的法治觀念,其實即是「守法搵食觀」。英人容忍華人在港搵食,條件是要華人守法。華人願意守法,來換取經濟空間,自由搵食。只要華人不觸及英國管治的底線,即不爭取民主或推翻英政府,英人就不會打擊之。在港華人,對比英人之惡法,與一河之隔的無法無天,自然懂得選擇。英人一直吹捧此種觀念為法治,實際上只是守法而已。9 U7 ~9 j, @( O8 Y* }' z5 `
- ^1 [2 x% c" M; l. K4 t
在此形勢下,無論殖民地的法律如何嚴苛壓迫,市民必須守法,因為只有守法才可達到社會穩定和諧,齊齊搵食。整個社會的主流只是停留在「守法」的階段,維繫社會的核心價值是「守法」。至於法治需要彰顯的民主自由等自然權利,只是少數精英階層的「話語」。於是,在香港談什麼惡法抵抗,就像夏蟲語冰,自然難以取得社會跨階層的認同,特別是上一代的港人,他們相信的所謂「法治」觀念,一直都只是守法。但年輕一代談的「法治」,卻包含了普世價值的元素。兩個截然不同的觀念出現碰撞,衝突難免。tvb now,tvbnow,bttvb6 O7 M6 X1 j2 }
; b' n, Y9 w, j9 i8 | `, s6 `. p- {5.39.217.76大律師公會作為法律專業團體,處境更為尷尬。一方面,他們有些會員既是大狀也是政客,公開說不怕除名也要公民抗命,但另一方面,他們是一個專業團體,有責任向社會宣揚守法以至法治的重要,而且,他們也一定知道,法治的終極目的,是要體現人的尊嚴,即是包含了普世價值。在這3方面的夾擊之下,大律師公會不可能帶頭同意「違法」吧?於是,也只能有這個古古怪怪的聲明,來討論公民抗命。老實說,公民抗命其實比較多的是政治討論,而不是法律討論,公會的聲明是否又多此一舉呢?公仔箱論壇' ~/ L/ R1 e: [" j0 S: ]1 N
公仔箱論壇/ u$ y8 ?& |6 W
從上述討論可見,是我城的「法治」觀,仍是停留在「守法」的層次,與真正的「法治」討論層次,例如其背後的民主自由及普世價值等,仍有相當距離。真正普世的法治觀,未能成為社會大多數人的價值。明乎此,佔領者一旦退場之後,如何在社會建構及推動一套合乎普世價值,真正的法治觀念,是值得深入思考的課題。公仔箱論壇" w6 \4 s/ J$ B' Z$ W, U2 y A5 ]/ I$ w; n
公仔箱論壇1 ~) D# v4 D7 F; [$ ~
9 ` v$ O# V; s8 L◆延伸閱讀 7 K( A& Z' \9 v0 a& r Z5.39.217.76 : z8 _0 ~* h# D* J% t* ~& C5.39.217.76William A. Edmundson (ed.), The Duty to Obey the Law, (1999: Rowman and Littlefield)1 I; G: r. R U
9 T0 x. `: p4 T. g' R6 m+ ~作者: felicity2010 時間: 2014-10-27 06:37 AM
劉紹麟﹕他們在搞港獨嗎?tvb now,tvbnow,bttvb& l! U# I& l( N1 L$ `0 G