標題: [美洲] 關注鯊魚月 籲民眾支持 海洋生物學家 促立法禁魚翅 [打印本頁]

---

作者: serrurier    時間: 2014-8-6 11:28 PM     標題: 關注鯊魚月 籲民眾支持 海洋生物學家 促立法禁魚翅

本帖最後由 serrurier 於 2014-8-6 11:30 PM 編輯 公仔箱論壇3 A( h  n$ Z# G

/ V. Z, ~9 O% r" z公仔箱論壇關注鯊魚月 籲民眾支持海洋生物學家 促立法禁魚翅
  i1 I$ M6 E7 e2 n9 m" [5.39.217.76
  Z0 L9 ~8 H4 i  U3 E+ mtvb now,tvbnow,bttvb[attach]2911785[/attach]
( o! Q8 t$ T5 u: `7 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: C  y" Y- D: [" d, ?" Q5.39.217.76[attach]2911786[/attach] [attach]2911787[/attach]
% f4 F; F/ `4 R7 X8 b5.39.217.76
/ w2 _) a0 S2 y! I公仔箱論壇
, k& N( s; a% B, Z4 T+ i1 qtvb now,tvbnow,bttvb下周是關注鯊魚月，加拿大海洋生物學家兼製片人史超域（Rob Stewart）再次在多倫多市鼓吹立法禁魚翅。史超域說，鯊魚數目減少九成，每年有1億條鯊魚被屠宰，大部分成為魚翅羹。公仔箱論壇# F4 u% f. C, U0 t* i% ~
% V# h( Y! K7 W; e! {
他呼籲民眾繼續參與禁魚翅運動，由地方政府立法開始，逐漸提升至省和聯邦政府，最後達到全世界禁魚翅的目標。
( Z1 D  m) k0 x- P$ y4 G. r# t) q8 }  j6 g! g: s0 C1 z
他說，多倫多在2011年雖然成功訂立市政附例禁魚翅，可惜被法庭推翻。既然能夠成功一次，只要落力遊說便可以成功第二次。5.39.217.76$ P7 l0 X" y5 g

! G) I! A( E2 H# l* Z對於為甚麼只提倡禁魚翅，卻不禁銷售更普遍的鯊魚肉。他說，捕獵鯊魚是因為魚翅價值高，禁魚翅自然不會有鯊魚肉。由於魚翅的需求殷切，才會出現割鰭棄鯊。他對加拿大是一個鯊魚出口國的問題回答說，希望漁民能夠改為撈捕其他海產。
0 q& K- |2 C1 o7 I( h5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb+ H6 {9 l; O: J+ t. k+ z
20多名支持者捧場& j/ ^( j5 `3 e- U, d* H8 G  j

  i/ L* j- {1 M" N% o& G; zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。史超域昨日在中區華埠的皇后西街一間化妝用品店宣傳禁魚翅運動，受到20多名支持者捧場。支持禁魚翅的11歲學生Gabriel說，平日在學校也向同學推廣禁魚翅。% H0 q& u0 n7 N$ u# e
公仔箱論壇: u7 t; \$ l) y$ a* s
化妝品店經理Tracy James說，特別推出一批加添塑膠鯊魚鰭的肥皂，收益撥捐史超域所創立的組織。

---

作者: serrurier    時間: 2014-8-6 11:32 PM

安省：市府限禁令無效
1 t8 l6 Z* {' i7 n9 f! |公仔箱論壇5.39.217.76: d9 G# c& a9 I/ m% T/ \
安省高等法院在2012年11月30日裁定，多倫多市政府的魚翅禁令無效，直指禁令超越市府權限。  F6 w. R4 F% h9 A( _
/ M! v. [3 R/ C' t7 |, q
法官史賓斯（James Spence）認為，消費魚翅危害瀕危物種及危害個人健康兩點，均存在「極大爭議」，而且附例不存在合法的本地目的，與保障多市生態環境無關，認為禁令超越市府權責範圍。
- L- y# ]& J2 N% t! O: M5.39.217.76; n7 `& k8 k( v, H8 r
有歧視華人之嫌- K- u! @+ F8 i7 f; F$ O

# X" ~- z" y/ q+ _9 F- w史賓斯判詞指市政府從未考慮禁止其他少數族裔的食品和服飾，認為禁令有歧視華人社群之嫌。他指出現時全球95%的魚翅是銷售至中國，多倫多絕非主要魚翅市場。; E" v# t* y( G  o( F. J

6 G7 P/ A1 R" |8 h5.39.217.76多倫多市府行《禁止銷售、食用及藏有魚翅附例》，原訂在2012年9月實施。安省4名華人伍卓生、林綺華、譚寶生及馬松林，在同年7月26日入稟安省最高法院，指禁令超越市府權限，應該宣布無效。案件成為加拿大首宗挑戰魚翅禁令的個案。由於未有商戶或個人因為魚翅被多倫多市政府起訴，因此這場官司是屬於前瞻性。
2 L* {# r7 }, G$ Y2 A7 [; ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76; u" C. J( u& Z' Z! p4 G
代表維權公義聯盟的Miller Thomson律師行律師盧曼（Andrew Roman），在法院陳詞時表示，聯盟和華裔社區支持環保和生態平衡，也反對和譴責割鰭的殘忍行為，但將割鰭與禁魚翅混為一談是絕不合理；只有三種鯊魚是瀕危動物。他說，魚翅禁令不是市府權責範圍可處理的事務，亦不應強行把道德意見轉化為法律條文。加拿大在1994年立法禁止割鰭棄鯊和捕獵受保護的鯊魚，也禁止這些產品入口。因此多倫多以及加國市面售賣的魚翅，都是從合法及可持續發展國家入口。
4 }8 G& W# J3 T4 Z; i' L5.39.217.76+ H' A% W  U8 _
聯邦內閣部長康尼也力挺華裔社區指出，加國魚翅是從合法國家入口，除非是瀕危動物或危害個人健康。

---

作者: serrurier    時間: 2014-8-6 11:34 PM

本帖最後由 serrurier 於 2014-8-6 11:35 PM 編輯
% }$ W: P% h1 X4 Y! s公仔箱論壇
: M2 F9 T$ W" D+ x& N  N* W海味業老行尊 駁斥禁翅論點公仔箱論壇/ Z5 w) G# s1 P0 L$ D! L/ {. ]

6 Z) E. ?' U$ H! E( F5.39.217.76多倫多海味業界老行尊「魚翅譚」批評反魚翅的立論站不住腳，所引用的數據也不正確。網上廣為流傳，並被保護動物團體用作禁魚翅理據的短片，是別有用心的人「做戲咁做」。並認為鼓吹禁魚翅的個人或團體，可能是為了博出名達到廣告效果。
( l. H: N  c6 o, l) t2 C5.39.217.76
+ f- R4 M8 x, wtvb now,tvbnow,bttvb「魚翅譚」說一條鯊魚有4塊魚翅，包括背鰭、兩塊側鰭和尾鰭。最值錢是尾鰭，金山勾翅就是尾鰭。一副魚鰭如果賣50元，尾鰭佔30元。但該段「紀錄片」中的漁民，只割了背鰭及側鰭，獨漏最貴的尾鰭，可見根本不是專業漁民。更何況鯊魚兇猛，漁民為防被鯊魚臨死反咬一口，絕不會當鯊魚仍在掙扎時就割鰭。+ e. W) \; y$ V- e

' }8 V  U& ^2 _" K& P業界指零售價合理tvb now,tvbnow,bttvb6 X0 ^' O, o6 h5 H0 l. [3 a

* T0 I! a  ^& {( M2 W( _tvb now,tvbnow,bttvb魚翅從生產開始就受到各國政府監管。他說，工廠入多少條鯊魚就可以發出多少魚翅的證明。以巴拿馬為例，經當地漁業部檢查，確定不屬受保護魚種的魚翅，才能獲發批准出口證明文件。加國入口商只會採購在工廠生產，有證明文件的魚翅。他又反駁魚翅價高謀暴利說，8磅濕翅拆骨去皮後，只得1磅乾魚翅，尚要計算加工費和利潤，魚翅每磅200至300元的零售價很合理。

---

作者: serrurier    時間: 2014-8-6 11:36 PM

「市府無權干涉」5.39.217.76! X9 H- o0 R7 ?$ Z" G! Q0 y5 c
公仔箱論壇# C  Y" I! x; o. C) N0 s
在禁魚翅風波中與多倫多市政府對簿公堂的維權公義聯盟，正密切關注鼓吹市鎮政府立例管制食用和售賣魚翅的行動是否死灰復燃，以採取相應行動。
. l- D, l- K4 b: p# l- J8 wtvb now,tvbnow,bttvb
! T, F& ~: z- U/ v# L& B1 p; a6 Y維權公義聯盟共同主席梁健文指出，聯盟當初提出反對，絕非不持支環保或禁魚翅。聯盟反對多倫多市政府的禁魚翅附例，是由於這條附例越權。魚翅屬聯邦政府管轄範圍，渥太華並沒有禁魚翅，市政府不能橫加干涉。如果聯邦政府要全面禁鯊魚，聯盟不會有異議。更何況多市禁魚翅的做法是歧視華裔社區。加拿大每年出口和入口大量鯊魚、魚肉及鯊魚產品，只禁華裔食用的魚翅並不公平。; R% J3 m# _8 U$ [5 b; p
1 D3 `7 R/ Z2 T0 V: K2 G
聯盟另一名共同主席梁萬邦質疑禁魚翅的目的，他認為將食魚翅與環保混為一談是誤導，魚翅亦與民生無關。鯊魚、魚肉和魚皮，在醫學和其他方面很重要。如果鯊魚是瀕臨絕種動物，應該要全面禁止，並不是只禁魚翅，蓄意將矛頭指向個別社區是別有用心。

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)

Powered by Discuz! 7.0.0