標題: [港澳台] 曾偉雄再評「臥底警員」　兩大理據證說法不盡不實 [打印本頁]

---

作者: angel987    時間: 2014-7-11 09:54 AM     標題: 曾偉雄再評「臥底警員」　兩大理據證說法不盡不實

正所謂「honesty is the best policy」（誠實就是最好的政策），警察執法本來無可厚非，但如果是「做咗唔認數」，就絕對會損害警隊形象！; a+ u# z, S. V3 ?; P, u

" \" }. X* b; {- v5 e5.39.217.76
. M$ c6 w1 j0 D# B4 y1 M話說上月的衝擊立法會事件中，有便衣警員拒絕出示委任證，被批評是想假扮示威者，甚至是有意煽動群眾衝擊。警務處處長曾偉雄繼上月解釋過「如果個職務係唔方便展示，我哋冇要求同事（警員）展示委任證」後，今日他見記者時就再被問到委任證的問題。
* i: X1 h5 o5 l2 L% Q5.39.217.76
* r& G$ T: B1 d. u5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ i/ d) ]8 P# E% R4 W: c  R8 r
誰知曾偉雄一聽到問題，就立即帶點不屑地問「大家睇吓我有冇配帶委任證呀？」然後才續指，警隊的責任是防止和偵查罪案，「你諗吓，如果CID係要日日都戴住委任證通街行嘅時候，咁不如就唔使CID啦，我哋全部著晒軍裝就得啦」。他強調，警員行使警權時，才需要出示委任證。
0 J7 G1 A( h8 j
9 v; V$ J/ V# a4 |5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ `" z9 R6 [, m/ }( S/ X
不過，曾偉雄這個說法乃是不盡不實，當中有兩大問題：- O! d2 O$ y/ M$ m7 O

- m( l  o" h9 f) W/ x  b5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# s" {; S8 O4 z4 z
第一、有警員行使警權時無出示委任證
5 |' P7 X$ P% t) M6 A5.39.217.76
2 o4 J8 h5 @8 t; G  q: {* CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  u$ W; x7 q( v$ V1 T; w
《警察通例》的確列明，便衣警員在行使警察權力時才必須出示委任證，這點曾偉雄沒有說錯，但警員在現實上究竟有沒有緊遵《通例》呢？
- R/ t# i5 n* n' Z& W. k* N公仔箱論壇
% O/ d9 h- P& y4 Dtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76  t( {$ r' m: z5 G7 L! x
《852郵報》祁皚早在6月19日已撰文，引用6月13日的兩段現場影片，證明警員違規執法。從影片可見，一名灰衣男子最初混入群眾之中，沒有出示任何證件。後來他突然出手箍人，打算拘捕一名示威者，卻遭到群眾阻撓，期間群眾不斷問「咩事？」、「你係咪差人？拿證件出來」，灰衣男雖口頭上承認自己是警察，但堅拒出示委任證。
' ]3 A0 j7 |. O" U- N4 s. {- E+ ?6 v" x% g" N! N

* Q9 S, j+ ]# ^6 a  W  u  ?1 `其後情況轉趨混亂，灰衣男更被踢至地上，此時，他才終於拿出委任證，宣稱自己是警察，這刻群眾才知道他真是警員。兩條影片拍得非常清楚，大家可自行看看。
& }+ r5 `: ]* M! f1 V+ ~公仔箱論壇
) w% y: n4 @3 Vtvb now,tvbnow,bttvb
/ c" Y. o& p( \0 x  Ntvb now,tvbnow,bttvb然則，灰衣警員進行拘捕時明明是在行使警權，為何卻堅拒出示委任證？這不是違反了曾偉雄今天的說法嗎？難道曾偉雄認為，「拘捕示威者」不算是「行使警察職權」嗎？那麼請問一句，世界上還有什麼行動屬於「行使警權」？5.39.217.76! [# {$ n) m. Y1 r, Y

# v& m) ~: g* P5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb$ K. Q# Y: I0 x% \( C. J3 n# f; k
第二、便衣警員當晚在場的目的是什麼？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 N& w) p3 K+ r- b: b( x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ B4 x+ t. k! R, P, A
5.39.217.76, [# a3 F: a5 B. M& l8 H; j
首先必須提醒大家，上月有示威者指控便衣警員假扮示威者時，曾任警務處副處長的署理保安局局長李家超就清楚說過，「我哋唔會派人扮示威者，梗係唔會派」。
: w! r" N' q1 R2 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 I! y6 D8 \" }. yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 v" F1 t: K" G# lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。那麼，當天的灰衣警員究竟在做什麼？如果他不是假扮示威者，為何要在不配戴委任證的情況下，留在示威區內呢？（有讀者提供相片，顯示他一早就在立法會外視察）如果勉強要為警方辯護，或許只能說該警員不是假扮示威者，而是假扮記者吧……公仔箱論壇7 Z0 r, {' S! n/ i

2 Y4 \6 Y, A8 R$ x" e# ~公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 g, H. t: u7 C+ u- f
說到底，莫平其實很同意曾偉雄的說法。因為警員執行某些職務時，的確不方便出示委任證，例如「臥底」警員假扮古惑仔搜集黑社會罪證時，當然不方便出示委任證。
( i5 E5 e9 l, n9 S, P3 ~; n3 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. q$ a* O' b. d

) b& M/ ^- |3 Y' ]tvb now,tvbnow,bttvb所以，如果政府大方出來承認真的有派便衣警員到場假扮示威者，從而監察有否出現犯法情況，其實是無可厚非，公眾亦未必會狠批。但李家超竟然否認了，那麼曾偉雄是否應該提出一個合理的說法呢？「honesty is the best policy」，究竟政府何時才明白這道理？

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)

Powered by Discuz! 7.0.0