公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 范析852│當局「投訴信」揭「小主席」僭建權力　政府建制派聯手壞立會規矩（三之一） [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-5-30 09:58 AM 標題: 范析852│當局「投訴信」揭「小主席」僭建權力　政府建制派聯手壞立會規矩（三之一）

范析852│當局「投訴信」揭「小主席」僭建權力　政府建制派聯手壞立會規矩（三之一）
5.39.217.766 V2 {! C. L/ x2 N! E/ d! x

tvb now,tvbnow,bttvb- U- F! @1 b/ i; _9 w- s: D! _
+ Z4 S( H8 V& f& r
特區政府梁班子對立法會的「拉布」抗爭全方位打壓，矛頭不單指向大會審議《財政預算案》，同時更已擴大到不同的事務委員會及財務委員會去。然而，拉布明明是「政治事」，但有關方面卻不是「政治了」，反而動輒訴諸法律與程序，但反而有無視法治與扭曲程序公義以達到其政治目的之嫌。

雖然長毛梁國雄立法會的「拉布」已算告一段落，餘下的只是逐項修訂作投票表決，但「拉布」的餘波，其實繼續在立法會內燃燒的。由於立法會各委員會仍在討論多個具爭議的議案，包括「三堆一爐」及「新界東北發展」等，為力阻這些議案在建制派護航下順利過關，不同的泛民議員就在不同的委員會上，提出多項的修訂議案，變相上演「小拉布」。
tvb now,tvbnow,bttvb2 C4 M8 }& A3 Z! j9 g" D+ D% q
蔣麗芸率先提「一個議案」質疑

不過，近日數封議員跟委員會主席，以及官員跟委員會主席的書信來往，就揭出建制派議員跟來自建制派的委員會主席（由於他們稱大會主席曾鈺成為「大主席」，故他們其實可相稱地名為「小主席」吧！），以及政府跟這些「小主席」，疑聯手密謀一同把「拉布」徹底消滅。tvb now,tvbnow,bttvb! M, C8 O) @/ w4 o1 \! w

事情，得由民建聯立法會議員蔣麗芸說起，她對拉布之痛恨程度，絕對不用老范多言，例如昨日，就以「拉布怪」來形容發動拉布的議員。而她同時也對新民盟議員范國威，在工務小組委員會討論「三堆一爐」時提出大量動議作拉布深感不滿，曾公開向委員會主席盧偉國訓斥，指他應該「剪布」，不用「驚」議員提出司法覆核。及後，她還「開心大發現」，在生日前夕於fb上載財委會的議事規則，提出規則寫明議員可沒有預告下出一個議案，而「一個議案」按她演繹，就只能提「一個」。5.39.217.768 N- \5 U" U: D3 O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& W9 R$ h4 G) l5 f+ g+ Q, E
當然，如此理解，恐怕稍有常識者，都被蔣議員之高見弄得大惑不解，但她卻一於少理，甚至「死馬當活馬醫」，就有關「觀點」，在本月20日分別去信財委會及工務委員會主席吳亮星及盧偉國，認為對方應該按議事規則主持會議，不應縱容議員提出大量議案。tvb now,tvbnow,bttvb1 c( v8 w/ r- j
, W/ t& p& D" E% r( N% Q
盧偉國率先示範拒批動議

而其實此舉，卻隨時是另一場「剪布」的部署伏線。

財委會主席吳亮星其後作出回信，指在諮詢立法會的法律顧問後，認為「一個議案」不應理解為只限一個議案。而本來討論可以到此為止，但盧偉國卻繼續解釋，指雖然不應以一個為限，但也不代表是沒有上限，而他作為主席，就有責任容許一個合理的議案數目，以確保會議可順利進行，云云。至於吳亮星，也在今天回覆，回應內容也相若。公仔箱論壇& {2 J( T. x- G, d3 e

而其實，盧偉國已率先在周二的會議中作親身示範，以議題已得到充分討論為由，不批准范國威再提出的動議，同時把議案付諸表決，最終保送「三堆一爐」過關轉送財委會申請撥款。

財庫局去信財會照抄「元秋」論據
tvb now,tvbnow,bttvb# |; w2 x; @/ J+ @9 j& A
但原來事情還有後著。根據立法會最新的文件，原來財經及庫務局局長在本月22日，即蔣麗芸發信後兩日，就發信予財委會主席吳亮星，提出跟蔣麗芸同一的論據，指出「對於無須經預告而動議就議程項目表達意見的議案，《立法會議事規則》和《財務委員會會議程序》都沒有仔細明文規定如何處理，包括應否限制每名委員可對每個議程項目提出的議案數目，以及委員在程序上應如何議定每個議程項目應否立即予以處理。」
不過，信中同時提出，「《財務委員會會議程序》第37A段特別提述，財委會委員有權無須經預告而動議“一項議案＂【按：「（粗體為本文所加，以示強調）」摘自信中原文】。相應的英文本“move a motion without notice＂也顯示，按該條文的原意，所指的情況是每名委員動議單一議案，而非多項議案。」5 P% ?; R2 }) F0 ~0 \

然後在同一信中的較後部分，就提出議員近年曾至少兩次根據《財務委員會會議程序》第37A段就某些財委會議程項目提出大量議案，而兩次都嚴重妨礙了財委會的正常運作。

《基本法》只授權「大主席」主持會議權力

至於吳亮星的回覆，就指自己一向都嚴格執行《議事規則》及《財委會會議程序》，而在審閱議員按37A提出的議案時，除考慮議案是否跟議程項目直接有關外，並會參考立法會主席之裁決，特別是就立法會主席在行使及履行其主持會議的職權所考慮的原則，而由於主席運用權力作出「剪布」及否決提出的議案早已有先例可循，恐怕猶如暗示，委員會的主席原來也有權作「剪布」矣。. X$ G( y% `2 n7 e! C
, H+ R! |6 @7 R/ B
問題是，立法會主席的裁決，是否真的可以供委員會主席參考？這些「小主席」又是否有權作出同樣的裁決？實情是，單從法律例文及邏輯分析，恐怕都是這些「小主席」自行僭建權力下的一廂情願。3 \, o" O; x' c6 p

須知道，曾鈺成一次又一次爭議性地剪布，按他的解釋，是引用《基本法》第72條一款，「香港特別行政區立法會主席行使職權主持會議」；以及《議事規則》第92條，「對於本議事規則內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例及程序處理」，其中條例中的「可參照」，曾鈺成早前曾自行演繹為「不一定參照」，固然已有扭曲條例之嫌（可參考【曾鈺成曲解「可」字謀剪布　梁國雄司法覆核勝算高】一文），但其實不論《基本法》還是《議事規則》，所提及的都只是立法會主席（The President of the Legislative Council）之權力，而有關權力卻不見得可延伸至委員會主席（Chairman）之上去，而單是此主席（President）跟彼主席（Chairman）之英文用字，便已反映兩者之差別矣，既然如此，盧吳二人所掛在口邊的參照大主席之裁決，箇中還有站得住的理據嗎？4 E* `6 I$ z! z0 f# m. y, _
5.39.217.76+ Y7 Q* r. f# T1 S7 M6 \
（撰文：范中流）

作者: felicity2010 時間: 2014-5-30 09:59 AM

蔣麗芸疑扮失憶　民建聯自打嘴巴（三之二） 3 o- L; w* ^' f7 ?6 u

: f; s* Q" a- P
+ t( |& N6 l3 ]" @% X+ G
究竟《財務委員會會議程序》第37A段中的「一項議案」，是否可理解為「一項的議案」，本身是民建聯副主席的蔣麗芸其實絕對是明知故問的，因為其黨友葉國謙，就在蔣麗芸成為立法會議員之初，曾經在財委會上提出修訂議事規則，以圖封殺拉布，但最後就換來極慘痛的教訓。

由於上屆立法會屆末曾有議員在財委會就「五司十四局」政府架構重組的撥款申請發動拉布，葉國謙在2012年立法會選舉後，即在財委會提出「剪布」動議，建議每一名議員只能就每一項財委會議程提出一項毋須預告的動議，以杜絕泛民突然提出大量動議進行拉布。, ~7 L+ p- X/ n' W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 H' x- \' B1 Q* m( n4 c% Q `
不過，此舉即換來泛民團結反擊，基於其時議員規則尚未能修改，故意味沒有阻制提出動議的數量，故此泛民最後提出了逾千項的修正案，面對泛民的反擊，葉國謙口裡凶狠，稱不會讓步，但最後他自己卻在去年1月中，對自己的原議案提出「中止待續議案」，結果議案在建制派支持下通過，也令泛民的動議全數作廢，但同時確認一個事實，就是會議程序最終未能修訂。5.39.217.763 k4 o1 t! d$ s; X" L
5.39.217.76& b7 G# _% O6 x2 K+ Y" z* ~
而在去年4月，葉國謙曾欲「捲土重來」，再提「剪布」動議，但泛民就作出更大的反擊，提出多達191萬項修正案，就算財案會全速審議，最終仍要動出逾5年的時間，故足以癱瘓整個會期，最終才不了了之。
既然葉國謙當時的動議，是要把「一項議案」變成「只能作一項議案」，那蔣麗芸又何以在2014年時即事過境遷，忽然直接把當天的「一項議案」理解為「一項的議案」呢？難道她當時是在財委會中「遊魂」？

作者: felicity2010 時間: 2014-5-30 10:02 AM

序列議案早言合法　曾鈺成帶頭濫權否決（三之三）

7 o. _5 O) ?! M9 C* h5 @4 g2 m

立法會每一場拉布戰，為令動議的議案數量增加，發動拉布的議員不時會提出「序列修正案」，例如提出扣減某官員的不同月數薪金，藉此衍生出多項修正案，而過去的拉布，曾鈺成均批准這些動議的，但今年他就「打倒昨日的我」，指看到去年處理修正案時，沒有人，包括提出修正案的議員，是真正去把不同系列裡不同修正案，看成是正當，真正的選擇，結果只有一個效果，就是無意義地延長會議所需的時間，亦因如此，他認為這種「序列修正案」是瑣碎無聊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* b6 b0 z0 F' \& l4 u
然而，香港是法治社會而非人治社會，究竟「瑣碎無聊」是否只由主席按其主觀來判斷？

根據立法會議事規則委員會去年1月的文件，針對此類「序列修正案」，其實是有過討論及處理的界定，文件中引述立法會主席，即曾鈺成本人，在2012年6月19日的議事規則委員會會議發言，指出當時自己把逾1300項修正案合併考慮時，該等修正案雖然可被視為瑣屑無聊或無意義，但就個別修正案獨立而言，一如提出該等修正案的議員所解釋，每項修正案可達致某一特定目的。故此，除非及直至在《議事規則》內訂立規則，訂明《議事規則》第57(4)(d)條就一項瑣屑無聊或無意義的修正案所訂定的限制，亦適用於就法案提出的一系列修正案，否則，他別無選擇，必須准許議員提出該等修正案。; R2 s6 |8 V& `/ H6 Z
4 E. W! s) t6 _$ _; f
文中「一系列修正案」，顧名思義就是指這些的序列議案，而當天他自言「別無選擇，必須准許」，最終卻在《議事規則》未有訂立規則下，由他本人自行僭建規定，最終在今年以自己曾經否定的理由來成為理據，否決了議員的動議。

必須指出，曾鈺成此舉，更帶來「上樑不正下樑歪」之影響，正因為他帶頭否決序列議案，延伸之後果，就是在工務委員會及財委會上，委員會主席都以參考「大主席」之裁決為理由，否決議員提出的序列議案，卻其實此裁決，由始至終都屬「不法」的。5.39.217.76, F- Z# H: v* R0 u" V# F

時間返回本屆立法會之初的財委會上，葉國謙欲提出「剪布」動議，換來泛民提出近200萬項修定，明顯均包含了序列議案在內，而如果序列議案是可以輕易被退回，當天又焉會帶來震盪？建制派更不用如臨大敵吧！

當一些大家曾經遵守的「遊戲規則」，建制派現時卻公然無視規定，甚至自行演繹這些規則，實情只是把立法會的禮崩樂壞，推到了無可挽救的地步矣。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)