公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 大律師公會意見書炸散小圈子提委會　林鄭是否支持？ [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-4-30 07:05 AM 標題: 大律師公會意見書炸散小圈子提委會　林鄭是否支持？

本帖最後由 felicity2010 於 2014-4-30 07:07 AM 編輯 5.39.217.76' ]) o* d5 g' r! _! l6 X
公仔箱論壇# r, e1 a" F. V
大律師公會意見書炸散小圈子提委會　林鄭是否支持？公仔箱論壇& A A6 Q3 @, {

tvb now,tvbnow,bttvb7 l2 z  [8 q5 n4 z6 s
既然政制及內地事務局局長譚志源和律政司司長袁國强都已「抽水」、對大律師公會的政制意見書「齊鼓掌」，又豈能獨欠政制三人組之首林鄭月娥？她昨天便以「署理行政長官」的身份，「巧威威」地指出大律師公會意見書認為公民提名和政黨提名不符《基本法》，與袁國强早前撰文的說法一致。
tvb now,tvbnow,bttvb" t/ b! u, j, j6 ]* I- D
之不過，大律師公會是咪真是講呢啲？是咪真係只講呢啲？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' i1 ~$ ^' q! D/ k5 t
5.39.217.76& [2 s) c  a3 J" t
的而且確，署理行政長官就是極盡「抽水」之能事。君不見，明明大律師公會的意見書長達44頁（只得英文版），署理行政長官卻只抽取公民提名不符《基本法》、提委會不能由全體選民組成兩點（而這兩點其實根本就是一點），就「一錘定音」地得出大律師公會的法律意見與政府看法一致的「結論」。公仔箱論壇- D1 ]: D( [- ~
「政府新聞網」（news.gov.hk）更以「大律師公會法律觀點與政府一致」作為大標題（英文版標題為「Carrie Lam backs Bar’s views」，意為「林鄭月娥支持大律師公會觀點」）。

tvb now,tvbnow,bttvb0 ^! R) G9 `# g4 l% s
當大家傻的嗎？

識睇，當然唔是睇呢啲。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. t# A2 N  ]! k% d+ N- b# R; G

大律師公會的意見書長達44頁（連摘要都長達7頁、中文譯本4頁），但其實還有一份14頁紙的附錄，全文闡釋中華人民共和國在國際公法public international law）之中有何責任去舉辦行政長官選舉。

簡單來說，大律師公會就是要指出為何ICCPR（《公民權利和政治權利國際公約》）的要求何以適用於香港的行政長官選舉，為何英國在1976年就ICCPR第25(b)條的保留條款（用以免除在港選舉產生行政立法兩局的責任），並不適用於香港的行政長官選舉。公仔箱論壇7 O% d* ]# }) O# I

普選須符合國際標準，保留條款不適用，正就是在袁國强資深大律師作為大律師公會主席任內、公會所表達過的立場。現在公會所做的，就是比當年更深入更仔細地向當局、向公衆解釋。而國際標準，亦正正是大律師公會如今反對提委會沿用選委會過去的4大界別，反對提委會以過半數票預選、篩選的基礎。
公仔箱論壇7 s/ W' y7 Z/ c% W- |4 a
大律師公會主席石永泰星期二（4月29日）在記者會上質疑的，便是若最終要候選人取得過半數提委會的提名才能夠參選，就是抹殺小眾參選，勢必引起憲法爭議。他明言，提委會如果只是小圈子，亦同樣會遭到法律上的挑戰。

石永泰並指出，提委會的功能只限於提名候選人，讓提委會篩選、預選，就已超越提委會的功能或目的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 _: |2 V: r6 c, B! X
+ Z. b% M0 g% M, {. w: l# ~  r
細讀大律師公會的意見書和附錄，就會發現裏頭左一句多元（plurality），右一句保障選民意願得以自由地表達（guaranteeing the free expression of the will of electors）；東一句有效代表性（effective representation），西一句有意義的參與（meaningful participation）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( J- N  u8 y7 ?
# r1 m4 t% q9 \
如此這般，公會已清晰不過地表明，任何沿用過往選委會的方式去組成提委會，都不可能符合國際標準。而國際標準，正就是《基本法》第39條的要求：意見書在開首不久的第8段便已「發炮」質疑，諮詢文件並無如2007年的《綠皮書》般，討論《基本法》第39條，以至ICCPR、《人權法》等的要求。3 [1 M. [' @' W1 ^- v  {

大律師公會的意見書，如果說是對公民提名的深水炸彈，其實更是對提委會的深水炸彈、對林鄭署理行政長官的深水炸彈。

公會在意見書中已表明，按資產、功能或其他帶歧視性的準則，使到香港社會中某些界別在提委會中的代表性不成比例，只會在是否公平方面，引起憲制上的爭議。而一個代表性不平等的提委會，亦會難以保證選民真正地能夠在候選人之間作出自由的選擇（free choice of candidates）。公仔箱論壇7 e0 U% Q& H* g

按公會提出的原則，由多元、自由表達、有意義的參與、有效代表性，到自由選擇，一個很自然的推論，就是提委會成員都必須是直接由選民投票選出，而且每名提委會成員的代表性須大致相等，不能讓某些選民的代表性不成比例，亦不能以不利以致消滅多元的單議席單票席或全票制方式選舉提委會成員。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 {5 w; s9 h8 W9 R5 d7 T3 l! E

惟試問，由一個經比例代表制產生、能夠準確地反映總體選民（general electorate）意願、能夠確保多元、保障選民自由意願得以表達的提委會去提名候選人，比起直接由已登記選民直接聯署提名，究竟還可有什麼分別？

既然沒有分別，那又為何要成立提委會？
" @& J0 o6 \9 D; T2 Q
) L( h! \2 N3 l0 A! |
就是因為那是《基本法》的規定？

《852郵報》昨天報道已指出，大律師公會認為公民提名並不可行，完全純粹基於他們對《基本法》第45(2)條條文的法律意見（卻連石永泰都稱公會不會「一錘定音」，法律觀點不是公會說了算）。要不是第45(2)條，大律師公會可有認為公民提名不可行的理由？
( I# m/ X6 J- Q
因此，如果要說公民提名不行是因為《基本法》這把小李飛刀，則必須承認，宣告提委會死亡是基於普世標準和國際公法的更高原則（higher law）這把青龍偃月刀。; H, w2 b" j& p% n; x2 c6 i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t5 h" H7 U5 W& F  Q
公民提名雖不是國際間判別選舉制度是否民主的必要條件，但在實踐之中，卻沒有人會否定讓已登記選民直接聯署，又沒有附帶的不合理要求的話（例如俄羅斯總統候選人須2百萬個選民簽名，卻不得自行影印表格），則肯定符合民主選舉的要求。

正因如此，雖然法國自1965年起已由國會議員、地方議員和市長等民意代表去提名總統候選人，有數十年經驗可援，但歐洲（例如葡萄牙、波蘭、捷克）、非洲（烏干達、肯雅）以至亞洲的新興民主國家（南韓、台灣），都以選民直接聯署提名的方式（或作為其中一軌），去確認總統候選人的參選資格。# G% @9 d! |! v7 a8 Y0 O

而即使是紐約和倫敦（Greater London至2000年始復設地方政府並舉行首次市長直選），亦同樣是以選民提名的方式去確認市長候選人資格。

國際間的實棧經驗都顯示，撇除有特殊因素的法國【註】，公民提名就是現代的新興民主國家的選擇。即使在香港，公民提名亦是最能夠保障人人平等和確保選舉不受操控的方式，而且經區議會、兩個前市政局，以及立法局／立法會選舉多年來的經驗，公民提名是為最為選民熟悉的提民辦法。& z- Q4 Y1 q/ k& y1 z7 n* [
( }2 F6 O1 n) L  |1 U3 {
更重要的是，《基本法》與全世界所有文明民主社會的憲制文件都一樣，是「活的文件」（living instrument），因此第45(2)條「按民主程序」須按現代標準去詮釋（雖然袁國强司長曾在15年後的同一天，不點名地質疑李國能大法官在1999年1月29日頒下的判辭。）
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 \* K3 @2 b8 A
講到尾，問題都在於林鄭月娥稱「大律師公會的觀點與政府一致」、「Carrie Lam backs Bar’s views」，根本就是選擇性地斷章取義，絕非全盤地支持大律師公會的意見書，更顯然不是接受大律師公會對國際標準、對保障選民自由意志、有意義參與等各方面提出的更高原則。

或者，要問「畀條路嚟行吓得唔得？」的，並不是林鄭月娥，不是特區政府不是北京當局，而是香港的幾百萬選民。7 ^$ ?. @+ Y! [0 t$ X
5.39.217.764 O5 D5 x: i% c4 |
–

# I, N  {) X2 t( W$ @0 P' U
註：1848 年法國第二共和全民直選選出的總統Louis-NapoléonBonaparte在1851年稱帝為拿破崙三世。顧慮到此背景，到1958年第五共和首次總統選舉之時，只限國會議員、地方議員和市長等直選民意代表組成的選舉團有權選舉總統。總統戴高樂於1962年透過公投，改為由國會議員、地方議員和市長等提名候選人，再由全民直選總統。戴高樂本人並在1965年透過直選連任總統一職。

此一由直選民意代表提名總統候選人，再由全民直選總統的制度延續至今。每名總統候選人須取得500名直選民意代表的提名，並且必須至少遍布30個省份（départements），及不多於50個提名來自同一省。全國有權提名總統候選人的直選民意代表超過45,000名，並非「預選」、「篩選」，亦絕無「過半數支持」、「機構提名」、「候選人數目上限」之類的無理要求。

: f6 O  q) |' M% J/ H- W
延伸閱讀：  .  .
1 y# }+ w+ V" b) v& c7 R4 q
Submission of the Hong Kong Bar Association – Consultation Document on Methods for Selecting the Chief Executive in 2017 and for Forming the Legislative Council in 2016（連結至大律師公會網站、pdf文件、下同） 7 u: F! s/ K, x* I! p
tvb now,tvbnow,bttvb* S$ h  L' }; Z! u+ C
Appendix to Submission of the Hong Kong Bar Association – Consultation Document on Methods for Selecting the Chief Executive in 2017 and for Forming the Legislative Council in 2016 5.39.217.766 B0 }' P5 }# e* a! v
- Q& v  m- `7 }; ?* s8 c, _
Executive Summary of the Submission of the Hong Kong Bar Association – Consultation Document on Methods for Selecting the Chief Executive in 2017 and for Forming the Legislative Council in 2016/ （中文版摘要）

作者: felicity2010 時間: 2014-4-30 07:09 AM

公民提名真的不合法嗎？──試論其他法律觀點
公仔箱論壇6 c% t# l' M3 I# X# F9 Z' C- L- F
; o1 u Q. L' ?3 E! D# A( L; o

0 F0 A7 t: @3 C; G9 y# H0 h) j+ Y
5.39.217.76. o" k9 N, l9 B# i' R3 x
大律師公會（下稱公會）昨日發表的政改意見書，可謂一石擊起千重浪。其中明確否定公民提名及政黨提名的說法，就引起政界高度關注，政府官員則拿著這點輪流出來試圖「抽水」。

然而，公會主席石永泰今日就在記者會強調，他們的觀點都可以是錯的，公會的意見並非「一錘定音」，而且未必每位律師都同意這份意見書。

事實上，前大律師公會主席、現任公民黨主席余若薇今日亦重申，確信公民提名為其中一軌提名方案，是合憲，合法，合理，公民黨不會放棄公民提名。港大法律學院首席講師張達明也指，公會對公民提名取態從普通法演繹，「是合理觀點，但不是唯一觀點」。tvb now,tvbnow,bttvb' b" i; b" P1 Z; ]& L; @

換言之，一向爭取公民提名的市民，其實不需因為公會表示否定，就自己先亂了陣腳，甚至是「主動投降」放棄繼續爭取。公會的意見只是其中一個法律觀點，並非至高無上。在此，本文就嘗試提供其他的法律觀點，解釋為何公民提供沒有違法。& V$ v+ k0 l6 s( w8 o4 m7 p

tvb now,tvbnow,bttvb) F. I+ M$ T4 H% g8 ]4 j
董建華提請釋法已開先例

首先，反對公民提名的人（包括政府）都經常強調，根據《基本法》第45條，提名委員會（提委會）是唯一可以進行提名的機構。律政司司長袁國強過往亦曾撰文指，當法律文件只明確列舉某特定人士或機構，即代表同時排除其他。因此，提委會以外的其他人士，自然不可享有提名權。公仔箱論壇% U9 d& _4 m$ O7 @' ~4 _

不過，張達明已曾多番反駁指，《基本法》第158條也規定，若香港要提請人大釋法，也應由終審法院提出，但1999年特區政府在居港權案上，卻堅持自行提請釋法，並辯稱這是符合《基本法》。本報也要提醒大家，當年特首董建華還堅稱，他在第48條之下的權力，隱含了必要時向人大請求釋法。

換言之，如果現時政府又說，提委會以外不可有他人提名，即是承認以前提請釋法的行為違反《基本法》了。反過來說，如果「無明文禁止，即為合法」的原則，可適用於1999年港府提請釋法的個案，則無理由輪到2014年談政改時，這原則突然不適用吧，除非港府先為99年的決定道歉認錯，甚至全盤推翻。張達明指，「法律明示其一即排除其他」，只是普通法詮釋的其中一項原則，並非絕對性。

更何況，《基本法》第25條指，法律面前人人平等；26條指，永久性居民依法享有選舉權和被選舉權；39條則列明，《公民權利及和政治權利國際公約》在香港有效。那麼，為何我們不可說，在這3條條文之下，也隱含了市民有公民提名的權利？
, T$ |3 m+ C( j3 Q9 A3 O

提委會權力亦可透過制定法律條文規限; y+ h) }9 [3 }4 [( i- |# y
公仔箱論壇: A, ]: P. J) m6 [9 X
其次，公會在意見書上表示，提委會不應受法例強制提名符合某些條件的人士（例如是有大量選民支持的人），這樣的安排，稱不上是提委會自主的行為，而且《基本法》第45(2)條也不可能被解讀為暗示提委會在法律上，有責任認可或接受其他實體所「提名」的申請人。% \0 v$ }1 b! A# f8 {. u/ b( ?
tvb now,tvbnow,bttvb2 }' D5 R- z+ G! @' @
公會又認為，假如選舉安排要求提委會必須通過特定的多數，才能否決某些申請人成為候選人，就會對提委會的職能和權力造成一個不合法的束縛，變相成為自動提名。公會的這些觀點，都明確否定了各種形式的公民提名。tvb now,tvbnow,bttvb- w5 N' H4 T( D/ k9 w8 `  Q3 b

然而，大律師兼前立法會法律界議員吳靄儀早前曾撰文指出，如果要強調提委會的至高無上控制權，「那麼是否任何實質上約制提委會如何行使其提名權力的方法都是違反第45條？限制提委會提名候選人的數目、條件、資格，又是否削弱了提委會的『實質提名權』？」tvb now,tvbnow,bttvb4 Y7 }7 O' z8 \  x
7 s" O8 \4 f( r2 R0 M& ^! S: Q
吳靄儀強調，行使法律賦予的權限，本身就必須受法律的約束。《基本法》賦予行政機關以至行政長官、立法機關、司法機關等等權限，無一不受法律限制，「這是法治的根本，從來沒有人質疑，提委會為何是例外？」
公仔箱論壇; B9 y' v5 ]/ P6 U# }2 f
換言之，提委會的職能和權力，本身就應該及必須受到束縛。所謂的「提委會自主的行為」，當然亦不是完全自由無拘無束，例如《基本法》規定特首需年滿 40歲，提委會「肯肯定」就不能「自主」地提名一個30歲的人了。既然如此，為何在提委會的約束上，「年滿40歲」就可以加，「必須確認有若干公民提名的候選人」的條件就不可加呢？
6 V  ?9 E4 c, y6 j9 A
至於余若薇今日亦發表類似觀點。她表示，任何法定組織（包括提委會）都不能有無限權力，都要受到合理法律束縛，至於甚麼是合理法律束縛，還有爭論空間。她又認為，單靠提委會而否定公民提名，是不能做到公會支持的「確保全體選民的最高參與度」的普選原則。5.39.217.763 \8 Y: z  r. K8 Z* D+ M6 b
5 \. f. `% [4 `9 {8 n$ ~7 y

《基本法》第45(2)條無明文不容公民提名tvb now,tvbnow,bttvb; i* m1 k& d5 O
tvb now,tvbnow,bttvb; |( U8 q, V8 J1 U
另外，公會解釋，《基本法》第45(2)條也不可被解讀為暗示提委會在法律上，有責任認可或接受其他實體所「提名」的申請人。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Z  P2 A. g0 b2 n" _

查《基本法》第45(2)條的原文是，行政長官的產生辦法「最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標」。本報翻看公會的意見書全文，卻始終見不到公會有提出一些有力的理據，解釋為何45(2)條不可解讀為包含公民提名。0 d7 U7 ]4 Z( Q, k7 u- l

吳靄儀就認為，這是一項原則性的條文，特區政府應該體現民意，爭取法律條文給予港人最大的民主空間。而且提委會確認公民提名，亦顯然符合「民主程序」，是在這個法律空間之內可以推行的辦法。

事實上，「按民主程序」五字，就是對提委會行事的規範，規定提委會須如何履行其責任。而根據公民聯署去提名，很難說成是不符「按民主程序」的方式吧。公仔箱論壇+ u. N+ w- ~. Z
tvb now,tvbnow,bttvb) J& u$ H3 y1 L9 P
所以，說到底，在公會否定公民提名的觀點以外，其實還有其他合理的法律觀點可支持公民提名。現在時間尚早，大家不必急於下結論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! u! z+ Z/ c2 Z: V  g
公仔箱論壇& x3 N/ _# z5 d" }! ]2 G
tvb now,tvbnow,bttvb) `( ?% m# _/ |8 M( J8 R" X

作者: felicity2010 時間: 2014-4-30 07:15 AM

大律師公會立場無阻泛民各大黨堅持爭取公民提名

香港大律師公會昨日就政改發表意見書，質疑公民提名的合法性，並認為獲得一定數目選民推薦的人，提名委員會可用較低的提名門檻，但不可淪為「橡皮圖章」。公會如此變相否定公民提名的方案，令一直爭取公民提名的泛民政黨及團體，忽爾受到重大挑戰。不過，各泛民政黨已表明仍然堅持公民提名，又指不會因大律師公會的說法，動搖立場【表】。
公仔箱論壇5 o' q: J! ]" ]
公民黨主席余若薇接受now新聞台訪問時表示，在現在的政治現實下，提名委員會根本不會有廣泛代表性，在提名委員會「撐極都係咁細」的時候，就難言有足夠代表性，以至不能確保「最大程度的市民參與」。余若薇又表示，公民黨會繼續爭取公民提名，因為「直接的公民提名可以體驗民主、體驗民意」。8 {" {+ U' |( o" m

社民連主席梁國雄接受《852郵報》訪問時亦表示，社民連會堅持公民提名。他指出，如果《基本法》阻礙港人普選的話，可以修改《基本法》，公民提名是底線。梁國雄又指，大律師公會太遲公布意見書，客觀上會令多些人覺得公民推薦的方案仍可以考慮。無論如何，社民連都不會因為大律師公會的說法，調整爭取公民提名的策略。雖則大律師公會有他們的專業意見，但現時普選的問題不是法律的問題，而是政治問題。  Q8 z9 I  {3 Z) Y; w3 U

人民力量主席袁彌明亦向本報表示，無論任何人說些什麼，人民力量都會堅持公民提名（We stand for public nomination no matter what people say）。袁彌明表示，每個人都知道公民提名是最公平（most fair way）的方法提名特首候選人，因此他們會繼續爭取，而且策略不會因此而改變。不過，人民力量期望大律師公會能夠指出，「機構提名」是否同樣違反《基本法》第45條。
% t. X0 g6 S" X
工黨主席李卓人也向本報稱，大律師公會意見不代表法律界所有意見，亦有律師至今堅持公民提名符合《基本法》框架；況且若政治局勢轉變，法律層面也可相應調節。工黨立法會議員何秀蘭亦向本報表示，公民提名是原則，工黨仍然會推薦完整的「三軌方案」。大律師公會一直得到香港市民的信任，她亦相信公會會維護權利公義、自由及法治，「但要毀滅都係好快」。法治不單是按法律條文的文字作出狹窄的解釋，但是，法治還有自然公義這回事。自然公義是要保證法律能公平、平等及合乎公義，「提委會四大界別梗係唔合乎平等公義」，她希望大律師公會能從自然公義去看政改。公仔箱論壇4 Q) y6 s0 b* e. U
公仔箱論壇* x' C0 W4 b5 h; m0 u7 o
至於民主黨主席劉慧卿接受傳媒訪問時就表示，尊重大律師公會的意見，會去聽。但是，5月6日的「佔中商討日」仍會發動全黨參與，亦希望所有市民參與。民主黨今日又向政務司司長林鄭月娥推薦真普聯的三軌提名，重申支持公民、政黨、提名委員會提名三軌並存。0 ]: ^7 b- {( G' z  W  k8 F
- o, S: C# x, s6 K" Z" J  e

                                                                                    tvb now,tvbnow,bttvb; n. |5 H' A, ]; U" ^, p7 U
余若薇首回應大律師公會　堅持公民提名合憲合法合理    tvb now,tvbnow,bttvb3 m# b7 B* B' W0 N; d
               ! u) C* J) K! j. ?  s' a# ?6 f2 s2 D

' s  [+ s3 X$ U, N& w& s1 T* C2 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ o" S8 |+ F; _( I

大律師公會今早召開記者會，強調公會不接受，提名委員會以任何政治理由篩選有意角逐下屆特首人士後，現任公民黨主席的余若薇，今午終就公會的立場發表$ {1 b" p+ g8 x  s) X
正式書面回應，並在文末署名也點出自己「前大律師公會主席」的身分。tvb now,tvbnow,bttvb# {( ]3 f* T$ ~' x
! i0 D8 w0 Q- E: B2 q# H- L
余若薇強調，她本人在政改大原則方面，與公會立場一致，但「依然確信無論法律或政治層面，公民提名為其中一軌提名方案合憲，合法，合理」，因為「任何法定組織（包括提委會）都不能有無限權力，都要受到合理法律束縛」。當中，「要求提委會接受有一定數量直接公民提名的人為其中一種提名渠道，是否合理法律束縛」，余若薇認為，公眾仍可有不同意見，何況大律師公會也表明，公會這方面的意見不是一錘定音。
* |: I9 f! E: y. U) L8 }
石永泰妙論譚志源「食住先」論　提醒北京有法律手段令2017成「終極普選」

                                                            5.39.217.76" A; D9 ?' i. s. V
大律師公會主席石永泰剛在記者會指出，雖然《基本法》附件一第7條，修改選舉辦法的機制，可以應用在07年以後的「各任行政長官」，但這個看法只是其中一個法律觀點。7 ?5 \3 Z" O# K0 z

石永泰解釋，另一個看法是，如果有人認為2017年的選舉方法，已經滿足《基本法》第45條中「最終達至普選」的要求，則中國政府及香港政府，會否「拎走附件一第7條」，使以後的特首選舉失去進一步改進的可能，有關當局需要進一步釐清。石永泰笑言，不少人考慮是否「食住個飯先」，也須先考慮改進的「後門」會否從此被關上。
5.39.217.76# {: K" E+ W( g% m
石永泰食飯的比喻，其實出自政制及內地事務局局長譚志源在今年一月，曾以「百人口味好難調」做比喻，強調現時難有一個政改方案可滿足所有人。因此，政改最重要是「有飯開」。香港應先落實普選特首目標，呼籲各方不合口味也應「食住先」。

石永泰的說法，明顯是要提醒各位「食住先」前，要先考慮會否從此被逼「獨沽一味」。tvb now,tvbnow,bttvb4 L+ P1 u7 \9 b( [2 Y) w


參選人須聲明擁護《中國憲法》　工聯會政改方案比民建聯更保守
                                                            ) i: m" Z/ ~+ V% B
《852郵報》昨日整理了民建聯的政改方案，今天介紹的是「新鮮滾熱辣」，剛在昨日出爐的工聯會政改方案。9 X, O! p" G5 p$ l

工聯會的政改方案聲稱，要在「三大原則」、「三大共識」及「三大程序」下，落實普選【表】。7 I- ]- p: l+ [

「三大原則」包括普選行政長官必須符合《基本法》及人大常委相關規定，依法而行；維護香港的憲政地位，確保行政長官履行職權，須由愛國愛港人士擔任；促進香港政制積極、穩妥發展，在2017年落實行政長官普選。

「三大程序」分別指提名程序、選舉程序及任命程序。

提名程序方面，工聯會建議提名委員會人數以1200為基礎，不多於1600人。如人數增至1600人，應按現時4大界別每個界別增加100人：第一、二界別按比例增加；第三界別新增100人，並增加勞工界代表比例；第四界別，新增100人全為區議員。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 z! P- z2 C/ H. w1 t
提名委員會的委員以個人名義推薦，當參選人得到5%委員支持即可報名參與提名程序。以1200人的提委會成員為例，5%即是60人；1600人名委員的5%，即是80人。
公仔箱論壇9 `2 E7 N6 v Q6 Z4 u, I
不過，工聯會特別建議，所有報名人均須附有一項聲明，表明會擁護《中華人民共和國憲法》、《基本法》和保證效忠香港特別行政區，以承諾能履行行政長官職責的法理及政治基礎。公仔箱論壇& n) W" y9 _# {' N6 K% R: i" y
tvb now,tvbnow,bttvb( I" F( H! J" o; |7 r8 U- \
在參選人成功「入閘」後，每名準候選人必須得到超過半數提名委員會委員支持，才能成功「出閘」成為行政長官正式候選人，人數為2至3人。選舉程序及任命程序方面，候選人得票率必須過半數方可當選，並必須得到中央任命，就職時必須宣誓效忠中華人民共和國及香港特別行政區。若當選人不獲中央任命，重新展開提名程序，該當選人不得再參選。

工聯會的方案被指比民建聯更保守，門檻更高。而同為工人代表的工黨李卓人就批評，工聯會方案出賣工人利益，因他認為提委會一定是由親工商界人士組成，工人或支持勞工立場的代表少，還要提出過半提委會支持，最後只剩兩、三名候選人，勞工及泛民代表根本都不能「出閘」。而工聯會建議參選人附上聲明，表明會擁護《中華人民共和國憲法》、《基本法》和保證效忠香港特別行政區，就被質疑是排除泛民參選人。

作者: felicity2010 時間: 2014-4-30 07:18 AM

提委會選民僅24萬　如被「參照」難符「全體選民」標準

公仔箱論壇6 |5 b8 I* o# i$ @
                                                            公仔箱論壇8 F- q8 D  y; F6 k  P
大律師公會就政改諮詢發表的意見書，對公民提名作出明確表態，認為公民提名不符合《基本法》第45條，換來署理特首林鄭月娥真人示範如何選擇性演繹公會的意見書，她只提公民提名部分，卻迴避提委會的的「廣泛代表性」與「篩選」問題。, z  k- g1 f, U4 h: s

雖然公會針對公民提名的意見，理據實屬舊調重提，諸如的論述，甚至早由律政司司長袁國強用作文宣之中，惟公會是公會，袁國強是袁國強，兩者之公信力又豈能相提並論？也因此令爭取公民提名之前路頓現陰霾，而現實上的另一客觀效果，就是勢令提名委員會轉移成為下一個戰場去。

事實上，大律師公會對提名委員會的組成，也作出了標準甚高的建議，除認為提委會「可參照」選舉委員會的組成辦法，不等於就是依樣畫葫蘆外，更認為提委會不同界別比例分配、比重，如偏袒富裕階層或歧視個別社會人士，有可能會被質疑不符合「廣泛代表性」的準則，可能引來憲法爭議，故公會認為提委會應依據一套能確保全體選民的最高參與度及確保個別選民能公平參與的規則。) w+ g6 c9 ^* z# D. y

選委會是為人詬病的「小圈子」
公仔箱論壇( t% j' |, @, r+ U6 P/ c
還原基本步，究竟提委會可以如何不符合「廣泛代表性」，既說是「可參照」選舉委員會，自然得「參照」被謔稱是「小圈子」的選委會之情況。
5.39.217.76( l2 p% [2 {! m8 K* ^5 s) y
現時選舉委員會共有1200名委員，聲稱是代表香港社會上的38個「界別」，其分佈分別為：300人來自工商、金融界（第一組別）；300人來自專業界（第二組別）；300人來自勞工、社會服務、宗教等界（第三組別）；及300人為立法會議員、區域性組織代表、香港地區全國人大代表、以及香港地區全國政協委員的代表（第四組別）。至於各個界別分組的成員，就由所屬界别分組投票人投票選出。

現時的政改討論，屢屢有意見認為，就算是提委會是「參照」選委會的組成，也必須擴大其選民基礎，那現時整個選委會的選民基礎又有多少？根據政府資料，2011年選舉委員會界別分組選民登記數字為24萬9499人；而現時的最新數字，則為24萬4217人。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! M3 \8 v: o7 f8 }. J; m

選委人數佔全港選民人數僅7%
  n+ C7 t3 F/ {8 M3 j
至於現時香港的登記選民人數，則達347.14萬人，換言之，可以參與選委會界別投票的選民，只佔整體選民僅7%，由這7%人選出他們的「代表」，再由這些代表負責選出大家的特首，以至隨時在未來，由這7%人透過選出他們的「代表」，來幫港人先作「篩選」，才讓這300多萬選民一人一票選特首。而留下的最基本疑問，正是為何這7%人可以有此特權呢？公仔箱論壇8 K! d+ u4 `- f& p7 H/ H( O! j

選委會是特權存在的明證，亦因為這個特權因素，根本不能體現「廣泛代表性」，而仔細了解選民分布情況，事實更為嚇人。

事實上，這24萬4217名選舉委員會界別分組選民，並不是平均分布的，也不是按選民的數量而按比例獲得多少選委議席。翻查資料，個別界別是選民「大戶」，當中包括教育界（82849）、衞生服務界（37317）、會計界（25147）、社會福利界（14164）及醫學界（10823），這五個「大戶」共有170300名選民，卻只得180個選委席位，如減至以上數字，選委會選民將只餘下73917人，卻同時可選出899個選委，屈指一數，即每名當選者其實平均只獲不足83人的支持。# i+ ^9 N! r) u! t) k* M

+ I0 r! H" A2 {( a* R9 H
多個界別選委自動當選
公仔箱論壇" u2 `: y5 r* y
而實情是更嚴重，因為在如此低代表性下，有不少界別更存在自動當選的情況，以2011年的選委選舉為例，商界（第二）、香港僱主聯合會、金融界、香港中國企業協會、進出口界、工業界（第一）、工業界（第二）、地產及建造界、紡織及製衣界、漁農界、以及體育演藝文化及出版界，都屬自動當選的界別，參選人都能搖身一變而成為279名選委。

梁振英在2012年3月25日，獲689名選委支持，擊敗唐英年以低票當選成為特首，如整理每名選委所代表的選民數目，梁振英手上那689票，所代表的選民數目，「票值」最少可以只有約4000人，即由這約4000名選民選出來的選委，最後卻成為了全港700萬人的特首，難怪特首及其問責團隊，問責的對象不是你、我、他了。

更甚是，在這個極不具「廣泛代表性」的制度之中，還隨時存在「種票」等問題。獨媒在2011年就曾踢爆，在資訊科技界內，出現「制度化種票」的情況。3 q" r) s( g  z# q8 s8 X2 o! s

IT界選委選舉疑有「種票」
tvb now,tvbnow,bttvb* [3 M& h$ d+ m  x! J7 c
由於政府為免選民登記出錯，故劃定二十多個科技專業機構作為功能組別和特首選委會選民的組成（ITFC），這些機構的公司及個人會員，能享有選舉科技界立法會功能組別議員及特首選委會成員的資格。機構有的要求成員必須是各大院校的電腦或資訊工程畢業生，又或必須通過考試認證，但卻有些只需若干科技行業工作經驗，例如跟建制派關係密切的iProA，三年會費只需200元，獨媒當時的報道就指出，香港科技從業員雖然有近70000人，但具有選民資格的僅有約5500人，更當中估計有超過2000人是透過iProA登記而成為「選民」。此外，當年初政府甚至在沒有公開諮詢的情況下，忽然增加一選舉團體「香港資訊聯會」，卻其實是中聯辦聯絡業界人士的聯誼組織。( n! U' f6 t# T, I: c
公仔箱論壇: r) ?( m" v8 I5 _! ^8 _& a
選委會組成千瘡百孔，假如被「參照」而組成將來的提委會，然後執行「篩選」任務，最後可以「出閘」的特首候選人，就算不是又紅又專或根正苗紅，恐怕都必定會把「愛國愛港」掛在口邊的人士吧！: L, i4 M" o- j' w
而大律師公會自然深明此制度的缺陷，故提出要有一個「確保全體選民的最高參與度及確保個別選民能公平參與的規則」，變相認為要在提委會組成中引入公民參與元素。

現時選委會的選民基礎為24萬，全體選民即是300多萬，即需要擴大起碼10倍以上，跟直接引入公民提名其實已相距不遠，但如果不由此路進，恐怕難以改變現時四大界別排斥基層等的情況，因為就算屆時把部份公司票改為個人票，以及增加選委人數及其直選比例，其實都照樣未能體現「全體選民的最高參與度」，以至屆時極可能被大律師公會一語成讖，會引發出憲法性爭議呢！

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)