標題:
[時事討論]
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2014-4-5 07:52 AM
標題:
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
% d5 j, o! S0 h! H# WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
/ x, j2 J+ v. s( b4 [% Ftvb now,tvbnow,bttvb
5.39.217.76, L8 y* @/ N" k
8 J1 v' P; P# R0 ?
0 O* Q7 \0 ~6 dtvb now,tvbnow,bttvb
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
公仔箱論壇! p% C2 ~4 C5 y/ Q+ @6 c2 _
2 S) D# J# g4 ]' P2 n
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
( s6 [' h: h, f! ~2 ?: @& m5.39.217.76
1 B0 _9 |- u' J8 y: Y
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
$ y+ @4 G2 k2 p6 f公仔箱論壇
% _ ?$ W* L: K$ m( \tvb now,tvbnow,bttvb
終院案例早定義「要約」
公仔箱論壇. |% w7 x& V8 V* X& R
; `4 {1 V; X3 y: ] o
問題是，
《852郵報》早前已就此撰文分析
，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
. {" X; M. K! ?5 D2 E* ]9 ^& CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: G1 H: [* e% S1 e
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: u$ `- J D2 v! \; a
$ h3 \* A. A$ p公仔箱論壇
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
. |8 d# H* K/ b6 _" H( s
. Y& R; X- G7 s5 D公仔箱論壇
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
( I" w P7 S. V: u" {
* Z5 }3 h [- {3 P& Z+ v! YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
8 {8 F/ W8 w; h* o! t7 K# @
6 N0 }9 @8 Z6 B' z) i% H% l' k5.39.217.76
大律師：執法者須遵從案例的指引
. g# y% i$ f" S- Dtvb now,tvbnow,bttvb
1 \' b. l* k' p. E: j4 {+ K
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
3 f0 F/ Z }0 J
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
2 ]1 i- _- @$ Y. j5 o" i
6 ^4 H p8 L) Q/ gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
: A7 \- q! A2 K" M. C
! K$ k% s7 U/ A1 ?: b+ T' @& {
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
tvb now,tvbnow,bttvb4 L; F( n( A8 O8 y, q* @
5.39.217.76$ z7 k/ a/ |: m: i
TVB只可設置設施作固定電視廣播
5.39.217.76( Z# W* {2 R. F7 s8 j; `: E
& D- m. Z2 i0 f4 J* W
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
" v2 _# x7 l# h% k1 P
公仔箱論壇) O9 ?/ x9 S; F/ S3 A
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
% S x7 a8 K6 P, Z8 j9 p$ |
0 ?" h/ m3 c9 K. g6 h' s9 ?
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
8 o; G1 o9 Y! J& j/ g# i9 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 y* P7 d$ `1 a/ j; O5 D( l: A6 B5.39.217.76
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
& N; e' R9 Q( u/ p. z* B4 w7 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 q# S9 i% b+ S3 V9 ?
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
4 J7 S5 H! y0 ]; R公仔箱論壇
" c0 l( F4 I$ F3 f# Q% ^$ E5 i) D
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
2 g& s3 [ @+ o
4 ^6 X9 U' f9 U, D% E) Y: k# Ftvb now,tvbnow,bttvb
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
5.39.217.76, L8 y* @/ N" k