標題:
[時事討論]
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2014-4-5 07:52 AM
標題:
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
2 {/ G9 }8 K8 U( c. D4 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
7 c* t( d3 ? |, b# b: STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: j5 l+ k# s* G+ t4 q
tvb now,tvbnow,bttvb1 K6 L$ |. u1 \5 ?4 b7 n% U
4 w0 t9 S n8 W7 {; l公仔箱論壇
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
; @+ F6 s% s8 }# [& q公仔箱論壇
7 Z; B1 e9 w' Y8 Q* H0 e5 ~5.39.217.76
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
7 T* ]4 d% z% m4 c5 g- C F0 C
1 C. q9 y- q$ Q0 b! @
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
, z6 V( N+ p/ e5 n% Rtvb now,tvbnow,bttvb
" r3 b& u8 |. _7 r1 v2 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
終院案例早定義「要約」
5.39.217.766 m+ {) R; `+ Z2 a7 D
# g# ~4 E, n$ ]- `8 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
問題是，
《852郵報》早前已就此撰文分析
，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* j- { f; o5 s, F: K0 t4 m8 e+ Z, ?- c
- X4 d# [7 Z, ?, b, l; A& n
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
) m- U+ t! ~5 t0 M
公仔箱論壇 S/ E# u3 z% q2 O
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
6 Y# y; |) _- ?) U! Q公仔箱論壇
8 r/ E. y3 N! b8 e: b5 R4 O
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
公仔箱論壇( P# {& l& h Z: D
5.39.217.76, W# o. {5 G( J8 U3 E
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
. w* S6 V: e p& p8 h
( d* z7 y- {5 U Z% F) K. u% y5.39.217.76
大律師：執法者須遵從案例的指引
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 w0 s2 F5 R- g# \0 \" j
' W2 h3 Y( t; `; k. j' J3 U公仔箱論壇
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
9 G0 z& A# G* _3 y: G, ]tvb now,tvbnow,bttvb
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
5.39.217.76" l3 Z2 C+ f. |) [% u+ B. u
5.39.217.76$ c+ q/ j* q x0 N& R- v
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
( H# z& ]- W3 K) p) U5 k5.39.217.76
tvb now,tvbnow,bttvb) _! t. l7 Q4 g. W3 U/ Y) B( `) W
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
tvb now,tvbnow,bttvb6 x8 Q9 E$ b/ \
7 W/ ?0 O) a. E' a: q$ E: @4 N
TVB只可設置設施作固定電視廣播
公仔箱論壇- I! s* w& {. G0 C- c6 C
5.39.217.76% T* J4 V2 n7 {/ }0 ~! l2 @
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
2 U" [) D! n/ M8 D
5.39.217.764 H4 {% o$ z, s9 v
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
) ^( m6 k; }0 B/ e公仔箱論壇
公仔箱論壇% I+ P+ s- [+ @- ^2 h
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
" m6 k, \& |" T9 h' J
5 U5 }* I2 Z% h6 ^5 y
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
( K) ]6 d v. j. I: a$ S( Y+ R公仔箱論壇
1 Q/ e: |6 R: r# n/ A' M
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
/ C# D2 \( p G% o) u* z
tvb now,tvbnow,bttvb% A! a! h9 O1 t& Q# h2 F) W/ |$ }
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
4 l3 i* l' X7 ~" H; Htvb now,tvbnow,bttvb
% I- a3 T3 O( B$ ktvb now,tvbnow,bttvb
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
: j5 l+ k# s* G+ t4 q