公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 852郵報:通訊辦再三替TVB護短　迴避兩大問題難脫執法不公 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-3-26 10:15 PM 標題: 852郵報:通訊辦再三替TVB護短　迴避兩大問題難脫執法不公

本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯 公仔箱論壇; ?* C7 b8 h% ^0 Y5 N+ c9 ~
8 b1 R, x; J0 Y' h/ d
852郵報:通訊辦再三替TVB護短　迴避兩大問題難脫執法不公

持有流動電視牌照的香港電視，因為被指可作定點廣播，可能犯法所以已暫停製作；但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」，明明也可用流動裝置接收，卻獲得通訊辦的「厚愛」，多番力撐無綫沒有犯法。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( q6 j: d  e" D, b9 ~5 C" N
最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。

不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。

通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。tvb now,tvbnow,bttvb$ m" h! k! `* n9 I% A

通訊辦迴避兩大問題公仔箱論壇0 V4 t4 p" X: F. U0 y* Y. U9 g  O
公仔箱論壇8 W% f2 E- k% b0 J0 Q& j
通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：1 J" h' \' e( Z0 w: P, ]

第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。
5.39.217.76, s6 R( \  k' A
不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。公仔箱論壇+ W$ x3 I7 n, H. X/ C' t/ f& L& H

換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？" b6 w7 I  {8 d; h+ w) _( I5 [
5.39.217.76- v1 K3 e! Z& m$ x
通訊辦自行演繹「要約」二字
# R. [6 I  w! y9 y8 S6 f# ^2 A/ Q
假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 X8 r* U4 I6 ~! p9 _$ Q% F
' s+ n. h9 ^! J: s- D
而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？
6 |8 e+ |& `0 e$ [1 n
必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。tvb now,tvbnow,bttvb: y) k4 j# E/ @# K/ A4 g" y% |: B

至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。

退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？
, j  y. B5 p) E4 Q( k) w
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。

通訊辦選擇性引用法例

第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？

本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" f, S* L9 K' h
tvb now,tvbnow,bttvb. o7 m- O/ Y) M
換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？
0 V. y/ k# C4 _
再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。

然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？
0 j" i. {  f4 t8 U/ ^
在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」/ A0 p2 B# z5 P+ ]% g2 ~

本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。1 C3 r; u# q7 R3 p

【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003）

作者: felicity2010 時間: 2014-3-27 10:50 PM


蘇錦樑選擇性引07年文件撐通訊辦　隨時「捉蟲」

                                             8 A2 [6 l, i' [5 K
立法會資訊科技及廣播事務委員會（委員會）今日召開特別會議，討論香港電視是否違反《廣播條例》等事宜。會上，商務及經濟發展局局長蘇錦樑突然拋出新的「彈藥」。; U8 M6 r$ y0 S4 F

他引述2007年2月委員會的一份會議紀要，指出當時有議員問到流動電視的內容會否受規管，時任工商及科技局常任秘書長何宣威就表示，一旦在技術上指明處所組成的觀眾可接收流動電視，例如在住宅透過固定室內大型顯示屏接收，視乎法律意見，這項服務可能成為《廣播條例》下須領牌的服務。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ^+ k; \( P$ ~( l
5.39.217.76' O: C' l/ ^4 Q& ?. j$ x9 J
蘇錦樑明顯是想借此文件，解釋為何香港電視可能觸犯《廣播條例》。不過，必須指出，當天的會議只是在討論流動電視的諮詢文件，何宣威的言論亦只是一個初步意見，並非法律條文，也不是港府已正式認可的政策方針。6 i- G( I) p% C3 ?
tvb now,tvbnow,bttvb7 {7 F, J' H4 P# P
直至2008年12月，經行政會議建議及行政長官指令，官方認可的「流動電視服務發展框架」才正式推出。而在這條官方文件中，商務及經濟發展局清楚表明，「我們不建議修訂《廣播條例》，規定營辦商就本地廣播類或串流類流動電視服務申領牌照」。因此，蘇錦樑今天引述的會議紀要，恐怕只是一粒過期「彈藥」。5.39.217.764 z) b( ^5 K5 `6 r' \6 Z" g
公仔箱論壇3 j6 g. }! [. p+ d: U
退一萬步來說，就假設會議紀要真的代表港府立場，但蘇錦樑亦似乎不幸地「捉蟲」了。皆因會議紀要列明，當天曾鈺成問到，在流動通訊器材提供的流動電視服務，只要透過安裝一個簡單器材即可在家中接收。而由於流動電視服務並非《廣播條例》下須領牌的服務，但其內容卻可在住宅收看，所以他詢問此舉會否形成法律漏洞，應加以堵塞？- x% m. A* k" ]9 ]8 ~, t
6 e7 s! e: J! i4 b
何宣威回應時就有點「自打嘴巴」，表示根據《廣播條例》，只有屬於「廣播服務」類別，並指明「由指明處所組成的觀眾接收」的服務，才須領牌。故此，何宣威認為「在流動電話提供的電視節目、影像片段等流動電視服務，透過器材在家中的電視或電腦可間接接收的服務，不一定符合《廣播條例》下須發牌的『廣播服務』的含義」。8 g' `# e( u3 a7 ?" m3 T
+ }- N+ J2 \1 c' P. |1 i
何宣威一時一樣，答案不統一，但蘇錦樑卻選擇性地引述其部份言論來支持自己，不負責任之餘，也似乎是為王維基一方增添了新「彈藥」了。

王維基大反擊：上載27條測試片段　力證高速公路清晰收看TVB 5.39.217.76# t( P- v6 e, }7 R+ H" @0 ^6 V

5.39.217.76& B8 n6 t+ i2 v" { t
關於TVB和ATV涉嫌無牌廣播流動電視一事，通訊辦早前曾辯稱，雖然兩台的電視訊號有機會通過手提裝置接收，但觀眾不能在行車時流暢地收看，因此不構成「提供流動電視服務」。TVB更說其所使用的DTMB制式是設計給定位電視接收，不適宜用手提裝置流動收看。5.39.217.76! p5 l2 \- G& v1 A; F, a

不過，香港電視主席王維基早前已開始「反擊戰」，帶領記者「遊車河」和「遊船河」證實流動裝置可清晰接收TVB。直至今天，他又在立法會上宣布，香港電視已在YouTube上載了足足27條測試流動電視訊號的片段，讓大家看清楚究竟是否收得清。

他解釋，其團隊在整個新界東，包括大圍、火炭、沙田、大埔、粉嶺、上水，足足超過70公里的路段上，按照該路所訂的時速行車（時速由50至100公里不等）進行測試，結果是大部份都能清晰流暢地接收訊號。
公仔箱論壇% ~2 S* n6 C2 H/ B
以下為測試結果地圖，綠色為接收良好，粉紅色為接收不良。
. j+ ]' u/ ^2 d+ G" {& A( I: h' v
粉嶺：

tvb now,tvbnow,bttvb" ~6 v+ Y+ m4 Y1 c
上水：

8 {2 A/ ?' m2 P0 A+ h
大圍：公仔箱論壇 j1 v$ s2 _- `; {$ E0 D; m3 c

. C# E( m- }4 Y3 W
本報記者上YouTube粗略看過幾條短片，發現安裝在車上的流動電視機，的確在大部份時間內都可清楚收看TVB的互動新聞台。雖然間中確實會有「窒機」或「起格」的情況，但程度並不嚴重，起碼是處於一個可以接受的範圍，情況就有如大家用手機在戶外上網看影片時，間中也會「窒機」一樣，並不會影響觀眾了解節目的內容。

不過，通訊辦近日已「搬龍門」，將焦點轉移至「要約提供服務」的法律觀點上，恐怕王維基現在證明多清晰也好，通訊辦也是無動於衷的了。

香港電視上載之YouTube片段

                     香港電視節目或先賣埠海外
: T2 m  X  j% Y

根據今日《南華早報》報道，香港電視現時拍下的節目可能會在今年初秋面世。然而，節目很有可能是賣埠到海外，不會在香港播映。
2 X7 O, @, h( m+ E' W" R0 Z1 i
香港電視行政總裁杜惠冰在該報的報道中表示，現時公司正推銷已完成的15齣共208集劇集，以及4套共68集綜藝節目。杜惠冰指出，不少海外及中國電視台與網上平台，均對他們的節目十分感興趣，甚至願意出比平常購買TVB節目價錢更高的銀碼跟他們溝通。現時，這些交易已接近完成階段。- W. C: V  v: j; H5 E# s

杜惠冰承認，雖然他們不希望香港電視的節目香港觀眾不能先睹為快，但隨著通訊辦因為他們的流動電視服務可能有超過五千戶市民接收而向他們發出警告，香港電視已宣布不能在今年7月1日如期開台。由此看來，香港觀眾似乎的確要透過其他地區的渠道，才能看到香港電視的節目了。
" Z* k3 `4 f6 g# U: z6 p
流動電視事件　何沛謙選擇性引用法例tvb now,tvbnow,bttvb" m! R: n& j( B# h6 s) B. G

立法會資訊科技及廣播事務委員會今早召開特別會議，討論近日有關流動電視的風波。tvb now,tvbnow,bttvb" [* ^+ B5 F# s; D8 P: U9 {

通訊事務管理局主席何沛謙就舊調重彈，重申就算市民可用流動裝置在街上清楚收看無綫和亞視，也不代表兩台持牌人有「要約」別人接受一個協議或合約，所以亦不等於違反《電訊條例》第8(1)(aa)條，藉此解釋為何通訊辦不向無綫亞視執法。

然而，《852郵報》已指出過很多很多次，局方類似的答案解答不了兩個核心問題。在此，請恕本報長氣地再提醒大家：

第一、所謂「要約提供服務」，不一定要有白紙黑字的合約和條件才算，只需相關人等的行為暗示（implied from conduct）也可構成，終審法院2004年的判辭已確認這點。身兼資深大律師的何沛謙不可能沒有這個法律常識，為何卻如此肯定TVB和ATV一定沒有「要約」提供流動電視服務呢？tvb now,tvbnow,bttvb) y& ]: m8 E- `- U" c E
$ m, H9 i2 @; B& A
第二、整份《電訊條例》包括的條文相當多，不是只有第8(1)(aa)條，為何下至通訊辦新聞稿，上至通訊局主席何沛謙，都只懂（或只敢）聚焦在第8(1)(aa)條來審視無綫亞視有沒有違法？
舉個例子，《電訊條例》第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，即屬違法；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都是違法。TVB和ATV都相當可能已觸犯這些法例，為何何沛謙隻字不提？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)