本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯 " s9 p5 m1 F6 a, u0 j# m" r5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ j# k1 S% _$ D
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公5.39.217.765 t9 R4 A3 E* D r
/ [9 t" A( ~3 C L/ U6 _" s ) t3 Y! B$ k' e, o7 ~! t. C
O5 V- M; ^& v6 F8 q6 }持有流動電視牌照的香港電視,因為被指可作定點廣播,可能犯法所以已暫停製作;但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」,明明也可用流動裝置接收,卻獲得通訊辦的「厚愛」,多番力撐無綫沒有犯法。 / t" J% F+ d2 h: t" d3 _: C8 b& x$ ?1 t; b& o6 D
最新發展是,TVB上周被踢爆,年報公布家庭滲透率時,有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁,指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾,卻其實是變相承認了,相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。 1 U9 Q9 D3 M- V5 J( U, _公仔箱論壇! c3 E. v; Z6 h/ F: _; N- h
不過,通訊辦就此回覆《蘋果日報》,指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字,都不等於提供流動電視服務,故拒絕展開調查。9 D0 ~2 s+ ]$ r& b/ K( O3 i7 p+ k) D
. N, N' Y {9 X i( D$ U
通訊辦解釋,根據《電訊條例》(即第8(1)(aa)條),任何人不得在業務中「要約提供」,即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務,而通訊局諮詢法律顧問後,認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數,都不等同無線「要約提供」流動電視服務,故無意展開調查。 9 _5 D F5 [+ f5.39.217.76 ( ?/ C9 u& |5 r R& \公仔箱論壇通訊辦迴避兩大問題" ]; T5 w# J9 T& O3 z2 W5 Z
: l* N' M ?) h8 w0 _5.39.217.76第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定?通訊辦發言人日前向傳媒表示,「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,而且有關服務必須持續及穩定,並要得到通訊辦審批,認為滿意後始可正式視為『服務』」。7 p7 ~' C* V: ~5 L
2 j5 g! }/ L& `1 J p3 d ^不過,這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願,皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明,只要某人(甲方)作出要約(makes an offer),而假如該要約被接納,則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定,或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人,提供電訊服務的協議、安排或協定。 9 a! m" P2 J, stvb now,tvbnow,bttvb ; c, m: D8 `1 E5 m7 ~換言之,法例從無訂明,任何「要約」都要先得到通訊辦審批,並認為滿意後才算服務。即是說,通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上,通訊辦自己在19日發出的聲明,亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」,何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢? 6 z i9 |2 j* v+ |* k, D0 Q% x) } + c3 H1 i/ ^1 d$ ?通訊辦自行演繹「要約」二字tvb now,tvbnow,bttvb# a8 m& B/ b: j# ^" S
# r3 l. }+ M# r [$ N" g" H
假如嚴格按照《電訊條例》的條文,TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指,表面上「要約」一詞,好像須由一方提出一些交易條件才能成立,但在法律上,「要約」既可以由口頭或文字明示(expressed),亦可由相關人等的行為暗示(implied from conduct),毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義,終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。$ D _. Z! _3 W' v$ r5 v, k/ V
/ O5 Q0 w) u! T0 R4 @! Z8 p5.39.217.76而TVB的業務運作方式,是單方面向市民提供免費電視服務,市民只要有適當裝置便可收看,電視台則通過賣廣告而賺錢,兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件,但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」,可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼,為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提?公仔箱論壇$ N3 i: F: g, w
tvb now,tvbnow,bttvb, T* \" J6 L- {4 x7 j: h; T
必須指出,通訊辦只是通訊局的執行部門,而通訊局則只是一個監管機構,其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」,皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。, C/ d$ x- \* C3 C
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) _; l: R% l T9 r
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,相關服務必須持續及穩定」的說法,《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文,亦不見有相關規定。 , _' _4 z6 w4 ktvb now,tvbnow,bttvb + _1 c" C& e7 U7 @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。退一萬步說,即使這個說法成立,但早有網民揭發,無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」,介紹如何在戶外利用手提裝置,接收大氣電波訊號來觀看TVB,試問這樣算是「宣傳」嗎? ' E; ]0 y1 \* t) M f3 r8 K 8 x; W u5 B* s6 Q5 w9 ytvb now,tvbnow,bttvb至於TVB有沒有和其他機構訂立協議,乃是商業機密,公眾以至通訊辦又怎能確保沒有?而「持續及穩定」的要求,觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範,已證明是相當穩定之事。tvb now,tvbnow,bttvb K+ k! a( ^+ C" b( C2 U
" _: W4 ~: z& n9 Y1 C( M! L4 A& ?; Ltvb now,tvbnow,bttvb通訊辦選擇性引用法例3 S2 x/ O+ \) Q2 E, j( L
tvb now,tvbnow,bttvb3 W2 I( k9 d8 K% A 第二、由始至終,通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」,所以不會執法。然而,除第8(1)(aa)條外,難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎? & H! C% Q J) t" Z. Q公仔箱論壇 B9 J& D' f5 `& S I' A k: S( xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報早前已撰文分析,根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款,當中白紙黑字地列明,任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為,TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下,條款亦再次強調,TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務(即流動服務)。tvb now,tvbnow,bttvb7 K: r: u: }: H( k! A7 K; L" s
; N3 ^1 K( |8 Q公仔箱論壇換言之,TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意,為何通訊辦完全不提這點? - c) F# A4 @9 F- XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# a8 z5 ~) ]8 D& r
再者,《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為,例如第8(1a)條列明,任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等,經公訴程序定罪後,最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,或產生並發射無線電波的任何種類器具,都屬犯法。公仔箱論壇! \& \( ?: k# Q/ {" O7 O
5.39.217.76) S A8 {2 E+ o- x1 [
然則,為何通訊辦選擇性引用法例,刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋,卻對其他容易入罪的條例不聞不問?公仔箱論壇8 g' r# }6 {# Z7 L! U- }9 ?$ P
公仔箱論壇* J/ _$ E. I( c2 \. s
在此,大家不妨重溫一下,通訊辦總監利敏貞之前的名言:「我寧可面對大家覺得我們僵化,覺得我們官僚的批評,總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」 . i1 ~2 n( F8 e' a' ~& P/ U; t" w5.39.217.76 3 T) T7 `3 I" X+ E( h. t5.39.217.76本報已就上述問題向通訊辦查詢,現正等候回覆。 : h- u$ n- {% v& C9 ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76! m( i9 G5 {# g, z: Q
【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (FACV No. 13 of 2003)作者: felicity2010 時間: 2014-3-27 10:50 PM
, c- t f* ~( E6 s E公仔箱論壇蘇錦樑選擇性引07年文件撐通訊辦 隨時「捉蟲」 # N' f, m3 a% h$ y$ M1 J2 I% k
5 _& q I: |( G: j: H5.39.217.76 / p/ C d" V7 V7 m6 n3 P 1 N% F6 O) {8 W& T d2 `/ U5.39.217.76立法會資訊科技及廣播事務委員會(委員會)今日召開特別會議,討論香港電視是否違反《廣播條例》等事宜。會上,商務及經濟發展局局長蘇錦樑突然拋出新的「彈藥」。# P, [1 z/ p/ Y5 p