公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [港澳台] 852郵報:李志恒否認宣布會議閉門　短片力證公然說謊 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-3-8 11:25 AM 標題: 852郵報:李志恒否認宣布會議閉門　短片力證公然說謊

852郵報:李志恒否認宣布會議閉門　短片力證公然說謊（系列分析之一）

[youtube]FuUdJG55yIA[/youtube]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. \% g; I1 C8 Z. J5 N# i( J2 |

tvb now,tvbnow,bttvb4 Y% i! f& R% x8 \  N# ~2 U2 m
7 L& [$ G. o* d7 ?1 @7 S) M
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。5.39.217.76& F1 s* Q/ h7 l( F* W
& K4 I/ G# y( Y4 ?
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 J" D7 A' F9 l' ^) G9 T( k
. {5 T) l8 |; c4 J
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
, z+ j* h- b3 w2 }3 y, h
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 \: D- \' s. }. h4 O  p& _

李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
記者：「係咪閉門架？」
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」4 T* N4 y9 R" E2 Y: N" P( n8 b, z+ G

換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。3 Z" d2 d: ?& p5 N/ h3 N1 j. A
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; [$ g% v  v: T8 p6 M2 \
                     5.39.217.765 q9 Z5 K1 ^1 x: {
主席不可全權決定會議是否閉門　李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
                                             tvb now,tvbnow,bttvb, Q/ ^6 W  U3 C

7 R- }, \! b6 v- C, B
公仔箱論壇6 l, p/ V7 \' g
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？tvb now,tvbnow,bttvb4 Z! _) K" @9 o# h! [' `
5.39.217.76* a* [" |4 \' @) `
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。$ i- Z* @' Y& V0 ^

杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。
5.39.217.76+ \8 W0 C( Q' s2 b/ A
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。
5.39.217.762 ~/ t2 v2 m; J; X& @! u
然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。

涉及公帑會議更應公開公仔箱論壇/ @5 s4 }" e, H! V" V: k8 J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# W' F1 K, N2 R" g! n
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。

范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。

事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」

他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。

許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。5.39.217.765 N8 i, W" \( d2 V* E4 W- ?

由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( V) I6 d8 t" O/ U2 ^2 D) m

                     公仔箱論壇$ ~/ M9 h1 o( {% F! z* H* }4 G, _
保安警察抬走區議員　法律上無理據　政治上欠智慧（系列分析之三）

公仔箱論壇0 I: s5 [9 I) q9 K1 }0 W: T: i
5.39.217.768 ^# K+ j6 h) C8 V: k8 C; m9 A, Y
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？7 W6 ?! P6 O# a4 e# `! G& a( X; }

根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。- `$ Q! ] S) x9 A8 R( I2 p: z1 t
tvb now,tvbnow,bttvb7 X- Z7 G5 l1 _8 G- U2 q
讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。% a8 q% J: C2 G( N4 G* [% X& i
. s& {- f+ m) K
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。

雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。
公仔箱論壇8 _7 a+ {! N, q7 }0 m; j
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。 ~$ |8 B/ s) V" ?7 C1 D$ k7 n

至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？* ~" X' }8 [' x0 z5 J0 W
tvb now,tvbnow,bttvb) u1 f( L" o0 @1 ^
再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
5.39.217.765 b. ?- c0 b4 ]9 y
政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。

作者: felicity2010 時間: 2014-3-8 11:30 PM

曾偉雄：抬走區議員保社會安寧

! e) c9 L2 ]8 s
( 有線新聞截圖 )公仔箱論壇1 d0 V3 u% h! F/ W) c
x6 [" d; R9 ]4 E4 e9 z
警務處處長曾偉雄今日中午出席一公開場合時，回應警員日前在中西區區議會強行抬走一名區議員的事件。他稱警察當時是接報到場依法辦事，履行法律責任，確保社會安寧，不希望被捲入議會政治。9 r3 \: d1 B4 P) B0 Q8 `3 S

曾偉雄又說，如果個別市民或議員不認同，有權作出申訴，警方會公正處理。有記者追問，涉及事件的議員如何影響社會安寧，曾偉雄稱，如果不了解何謂社會安寧，可以與法律顧問討論。

作者: felicity2010 時間: 2014-3-8 11:40 PM

852郵報: 保障「社會安寧」必涉公眾地方　「閉門會議」證曾偉雄引例失義TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& }: U5 g% Z6 V5 e) J m+ { J/ S, [# Y/ x
5.39.217.766 r' U( Q% K& ]; R

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ z8 w2 k2 T3 c% @8 C+ R
就有警員在星期四（6日）的中西區區議會一工作小組會議上，抬走民主黨區議員許智峯及增選委員吳兆康，警務處處長曾偉雄今日就祭出「社會安寧」四隻大字，強調警方當時只是在履行「法律責任」，並着記者自行找法律顧問查詢「社會安寧」的定義。

《852郵報》翻查資料，發現香港法例上確有明言指，「破壞社會安寧」（Breach of Peace）是屬於刑事罪行，屬《公安條例》中的公眾地方內擾亂秩序行為【見註】。因此，倘若當時的會議室屬於公眾地方，而警方又有合理懷疑證明許智峯、吳兆康等人的行為，「相當可能會導致社會安寧破壞」，則警方或有合理理由，將他們抬離會議地點。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 q! X1 V- |* s, g
本報就會議地點是否公眾地方，及警方是否有權採取行動，向執業大律師陸偉雄查詢。陸偉雄表示，倘若曾偉雄以維護「社會安寧」作為警方行動的理據，則警方或曾偉雄必然已判斷，該地方屬於公眾地方。tvb now,tvbnow,bttvb; S' J" s4 R# ?% L& V
tvb now,tvbnow,bttvb* c0 x- c: ~" c+ a% @$ s
但公眾地方的定義，其實可以有很大的爭議。陸偉雄以私人屋苑大廈內的走廊為例，雖然公眾必須通過地下管理處進入大廈範圍，再乘坐升降機經過走廊才能到達某單位，但倘若有人在走廊大聲喧嘩或遊蕩，而該人又無任何理由及身份出現在該地方，則警方依然能以「在公眾地方行為不檢」將該人拘捕。

會議閉門進行即不屬公眾地方
公仔箱論壇5 B% o" ~3 }# @8 {5 u& ?
tvb now,tvbnow,bttvb8 C0 h0 n2 D9 p$ r6 j
陸偉雄又表示，區議會是否屬於公眾地方，要視乎是否只有被邀請的人士才能進入會議廳。倘若公眾人士不能隨意進入，則區議會不必然屬於公眾地方。另一方面，倘若議員在會議上大吵大鬧，阻礙會議進行，區議會主席當然可以報警。警察到達現場後，通常會先向議員作出警告或勸喻。在勸喻無效後，警方的確有權將議員抬離會議地點。然而，這個行動應該是基於該議員涉嫌干犯其他刑事罪行，而非在「公眾地方內擾亂秩序」。

本報翻看近日網上相關片段，發現事發時的工作小組主席李志恒，曾在會上聲言會議是閉門進行，並拒絕記者入內採訪，公眾判斷當時的會議廳屬於私人地方，似乎較為合理。亦由此可見，曾偉雄今日的說法，有可能是「引例失義」，而且對警察執法時的法理依據，顯得太不重視。tvb now,tvbnow,bttvb6 X$ j% |  v. _3 E: O! L  r9 M
) ^  b2 K  S7 C; ?( `2 L4 k
更重要的是，本報向被抬走的區議員許智峯查詢，警方在執法前有否向他提出任何警告或勸喻。許智峯指出，在雙方交涉的兩小時中，警方只有一名警民關係科成員向他表示：「不如算啦」。除此之外，許智峯堅稱在警方行動前，他從未收到任何的警告或勸喻，而他又指，在會上他除了訴說自己邀請記者進入會議的理據外，從未做出任何過激行為。. w: f) l1 v) E9 \, M5 l9 |) ^& l# S
5.39.217.76- p! d6 n! M, o
如果許智峯之言屬實，警方有什麼根據認為許智峯及吳兆康涉嫌干犯刑事罪行？就算許智峯等人與其他議員的衝突有危險傾向，倘若雙方的衝突是雙向的，警方是根據什麼準則只抬走許智峯，而非將衝突雙方均帶走，再行判斷責任誰屬？
公仔箱論壇- X( p0 I4 H* y# N  h- L' ?% E
須知道，根據《蘋果日報》報道，在許智峯及吳兆康被抬走後，中西區區議會即批出撥款予親建制的「香港島各界聯合會」。而問題是，李志恒本身正是「香港島各界聯合會」義務法律顧問。雖然李志恒認為其法律顧問的身份只屬義務性質，不存在利益衝突，但警方行動衍生的客觀後果，無疑是讓這些牽涉公帑的重要決定，在缺乏泛民民選議員及公眾監察下，由剩下來的建制派區議員閉門落實。9 k/ E, F9 e) C* r9 ^5 w' p6 q3 u9 ?

既然警方保障「社會安寧」的解釋很有可能是言不及義，而警方的行動又令有關工作小組會議繼續不尋常運作，則曾偉雄必須再次面對公眾，說清楚警方執法的理據，以洗警方侵犯自由、干預議會秩序之嫌疑。
2 n  K" V3 }1 K& z9 a
4 S0 @5 a% }& f
【註】8 j  d0 _& w0 u! }  ~
任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款及監禁12個月。! f, h; O4 p6 X9 A1 h4 U1 B$ h- p& {0 I
公仔箱論壇* n+ y' m5 P! ^5 a. Y. b+ P

民主黨：破壞「社會安寧」，警察傻的嗎？5.39.217.76: O( w- I1 ~' Y
公仔箱論壇; a4 p- l' N) T

* h3 |' O5 w5 y
果真是「乳鴿」都有火？當民主黨中西區區議員許智峯在議事期間遭親建制派召警抬走事件愈鬧愈大，警務處處長曾偉雄今日就指，警方當時不過是執行職務，確保「社會安寧」。民主黨隨即在facebook專頁刊出長篇聲明，題為〈議員係（《852郵報》按：應為「喺」）會議室據理力爭= 破壞「社會安寧」，警察傻的嗎？〉，直斥其非。
& a* n k7 `: ?7 O
須知道，在高登討論區「潮語」中，「傻的嗎」已經是「淨化版」，至於原版是如何更加辛辣，在此也不用畫公仔畫出腸吧。只要問問稍為熟悉高登文化的人，他們都會懂的。: f- c* S: X$ _: \1 K: ~

不過話說回來，雖則民主黨這聲明的題目都相當「辣」，但民主黨的形象或許實在太難挽回一般留言網民的信心了，他們留言的大致意思，其實多是等如十個字：只怕鬧就兇狠，做就……

作者: felicity2010 時間: 2014-3-12 09:51 AM

852郵報: 中聯辦官員膺地區組織顧問疑損「兩制」涉違《基本法》3 s" x& x1 j2 s4 d8 F- E
/ g5 H6 S7 M( E# N( }

《852郵報》早前報道，特區政府為配合政制發展的諮詢工作，透過民政事務總署向全港區議會，每區撥出25萬元，邀請區議會本身或透過資助地區組織，在地區籌辦推廣活動，令地區人士對《基本法》中有關政制發展的條文，有更深入了解。中西區公民教育工作小組主席李志恒及建制派議員們，為了讓撥款過程保持「低調」，公然違反議會慣例，臨時將會議改為閉門，甚至不惜報警抬離要求會議開放予記者的民主黨區議員許智峯，令人不禁要問：究竟這些議員要保密的是什麼決定？
) T( j# N8 ?7 I( m/ ^) s) |
查這筆撥款，最終撥歸香港島各界聯合會。這個撥款表面上的利益衝突，包括中西區區議員林懷榮是香港島各界聯合會的副理事長及部門負責人；小組主席李志恒、報警的委員吳永恩，以及張翼雄、陳捷貴，則是有份申請撥款的香港中西區各界協會的會董。中西區區議員與香港島各界聯合會有密切關係的，尚有為該會擔任義務法律顧問的盧懿杏。【註1】% W# k2 X! n5 x3 V% k
5.39.217.76' Z& Q- b3 d9 C
然而，《852郵報》翻查過香港島各界聯合會的成員名單，發現是次撥款中其中一項最令人憂慮的問題，是中聯辦的工作部部長及民政專員，竟然亦是該會的顧問。中聯辦工作部副部長冼源及陳偉峰，分別是該會的榮譽顧問及顧問。此外，南區、灣仔、中西區及東區的民政專員，同樣是該會的顧問。本文會先分析中聯辦人員，為何不應牽涉香港的地區事務。

公仔箱論壇: c- B! ~6 k. m* `% H
《基本法》不容中聯辦干預香港事務TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r6 u  m! F/ h1 K6 H: E. p4 s

首先，根據《基本法》第22條，中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務。中聯辦自然亦應受這條法例所規限。因此，中聯辦的職責範圍，在表面上是要處理外交部駐香港特別行政區特派員公署、中國人民解放軍駐香港部隊的聯絡工作，以及處理涉台事務等香港特區政府權力範圍以外的範疇。

當然，中聯辦的官方職責，亦包括促進香港與內地之間的經濟、教育、科學、文化、體育等領域的交流與合作、聯繫香港社會各界人士、增進內地與香港之間的交往，以及反映香港居民對內地的意見。然而，這些合作，斷不能成為中聯辦干預教育、科學、文化、體育的藉口，因為香港政府對這些政策的自主性，是得到《基本法》第六章內的條文所保障的。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 Q6 j0 `/ z3 m' r9 ?
必須指出，倘若中聯辦所言的「交流與合作」，是指成為地區團體的顧問的話，則香港政府在經濟、教育、科學、文化、體育政策上的獨立自主，難免會備受質疑。以香港島各界聯合會的事例來說，是次宣傳《基本法》的撥款是來自民政事務總署的。因此，倘若政府日後對香港島各界聯合會的推廣計劃及報告不滿意的話，則政府可隨時收回撥款。

問題是，當中聯辦成為了聯合會的顧問，我們就有合理懷疑，聯合會的計劃及報告均曾得到中聯辦成員的過目及首肯。而在聯合會的顧問之中，又有民政事務專員的參與。由此路進，民政事務總署的官員，很有可能對中聯辦認為應如何推廣《基本法》的看法早有了解。如此一來，一旦政府及中聯辦在如何推廣《基本法》有差異，政府有否「跪低」放棄政策自主，公眾永遠無法知曉。
tvb now,tvbnow,bttvb) c& K. K& R0 k9 z- |
這樣的看法，表面上好像有點吹毛求疵，不過，確保《基本法》切實執行一國兩制，對香港至關重要。因此，不論是香港政府，或是中聯辦成員，均應盡量避嫌，保持比清水更清的最高標準。5.39.217.768 y3 B% p& O0 \- R
# q& H; S; F: z2 N& y
簡單講，中聯辦成員應邀出席香港的地區活動，大致上是沒有問題的。然而，一旦中聯辦成員以任何形式成為了這些地區組織的一份子，而這些地區組織又往往免不了需要與政府打交道及申請撥款，則中聯辦干預香港政治的嫌疑，恐怕難除。5.39.217.76  w2 S& z4 Q: N5 J3 T
' M3 X/ M' h. Y  U8 o' r
tvb now,tvbnow,bttvb2 Q" \9 a$ C0 x3 @3 X$ T% V
香港島各界聯合會非唯一例子

公仔箱論壇% p' d: s6 |$ y8 ]
《852郵報》特別留意中聯辦成員對香港地區參與，是因為它們在香港島各界聯合會的參與，其實只是中聯辦參與香港地區事務的冰山一角。《852郵報》找到另一個中聯辦涉嫌涉嫌違反《基本法》，干預香港地區政治的例子，就是國民教育沙田區委員會。本報瀏覽該會網頁，就發現中聯辦新界工作部部長是該會的榮譽會員。5.39.217.76) G! W. a1 s4 ]/ N+ N9 J; N
5.39.217.76" x# A, K, P$ x( g: O4 N  a
該會也一如香港島各界聯合會，能夠成功爭取到區議會的撥款。另外，本報發現，在二零一二年的沙田區議會文件中，民政處曾表示會「繼續透過國民教育沙田區委員會，加強與學校及地區團體的網絡，在區內推動國民教育工作。」【註2】。換言之，若用最高標準去評估，中聯辦藉此影響沙田區的國民教育推展工作，當中的可能性，絕對不能排除。
9 Q5 e0 A3 f) y( C  g8 W
中聯辦成員加入地方團體的例子，其實尚有不少，而且部分組織更已有中聯辦成員參與多年。然而，我們斷不能習非成是，認為錯的事多做幾次就會變成正確。香港島各界聯合會事件，正好是一個契機，讓我們重新審視，中聯辦現時的地區政治參與，會否已經僭越了《基本法》所劃下的界線。《852郵報》稍後會參考中聯辦的回應，以及進一步分析民政專員參與地區組織的利益衝突。' P' n) i/ K4 |+ w% k

作者: felicity2010 時間: 2014-3-12 09:54 AM

公仔箱論壇1 M( x8 c& q4 F# X5 u
許智峯黨友涉遭普通襲擊　現場警員疑偏頗不識執法

6 S4 U4 $ Z+ L5 |4 k

關於中西區區議會日前發生「突然閉門及警方抬人」事件，今日再有新發展。tvb now,tvbnow,bttvb+ m2 m* E1 u( p, L5 s( P# i
公仔箱論壇- b6 X& $ r/ Z* J( b9 O
話說當日有份被趕離場的增選委員吳兆康，今日再在Youtube公開更多現場拍攝的片段。從短片可見，其中一名委員吳永恩，因不滿坐在身邊的吳兆康將攝錄機的鏡頭對住自己，多番警告不果後，吳永恩就突然站起來，脫下西裝褸並拋向吳兆康。該件西裝褸笠住了吳兆康的頭、手及攝錄機，吳兆康隨即大叫「打人呀」並跌至地上，同時疑似踢到吳永恩。此時，主席李志恒就指着吳兆康說「插水！插水！」tvb now,tvbnow,bttvb: p, P/ X( n- }8 C. K) _! P1 x
- q7 {5 ], b1 M" P
平心而論，吳兆康是假裝還是真的跌倒，以至是有意或無意踢到吳永恩，單憑他現階段公開的短片，實在難以判斷。但吳永恩將西裝褸笠住對方的頭部，就明顯已有觸犯「普通襲擊罪」之嫌。

《852郵報》請教過執業大律師陸偉雄，他也認為吳永恩的行為已有明顯的犯法嫌疑。tvb now,tvbnow,bttvb* x9 G5 p7 r/ b' _, p; q. A7 u9 h

普通襲擊關鍵在施襲動作公仔箱論壇" O8 n+ ]( R8 v5 d6 H

他解釋，雖然一件外套的傷害性不大，也似乎不會令事主受傷，但根據《侵害人身罪條例》第40條的「普通襲擊罪」，事主從不需要證明自己受到實質傷害，只要有人真的施以襲擊已是犯法，「好似一杯普通嘅水都冇咩傷害性架，但一人向另一人潑水嘅話都可被控告，而因此入罪嘅案例亦絕對係存在」。

他強調，法律上「普通襲擊罪」並不重視該件「武器」是否具殺傷力，最重要是被告是否故意施襲，即使是小至擲一張紙巾也可造成襲擊罪，遑論是一件褸。公仔箱論壇, I- _! B7 J3 ^ ~8 b4 p; l

陸偉雄又指，法官一般會視乎被告的目的是什麼。在今次事件中，如果吳永恩解釋自己只想笠住吳兆康的攝錄機，只是不小心笠到其身體，而法官又相信的話，則應該不會被定罪。但假如兩人的距離明明很近，有證據顯示吳永恩是在知道會笠到對方身體的情況下，仍然選擇繼續拋出外套，則入罪的機會就相當高，「你把口唔認都冇用，如果好明顯見到你係喺知情下仍然有心咁做，咁都可能係普通襲擊」。9 a3 M) m# ?: M3 K- ~- a0 i

事實上，根據相關片段，當天二人的確很接近，相距不足一個身位，實在很難令人相信吳永恩笠人的做法是「無心之失」吧。陸偉雄強調，舉報襲擊罪行並無時間限制，如果吳兆康認為當天是遇襲的話，現時絕對有權報警處理。不過，當日吳兆康也疑似踢到吳永恩，如果證實是故意為之的話也是犯法，所以他認為吳兆康和吳永恩二人有可能會同時被告。公仔箱論壇' {' y, R; X3 |$ N5 A+ c! y

警方疑選擇性執法/ ^& b0 k% N1 A, @" O1 H6 V2 Q

但其實更重要的問題是，當日吳永恩報警後，吳兆康明明有向警員表示自己被人用褸笠頭，但警方不單沒有執法拘捕吳永恩（或同時拘捕吳兆康），反而是站在主席李志恒和吳永恩的一方，協助他們驅趕許智峯及吳兆康等人。在此必須重申，許智峯當天並無犯下任何刑事罪行，警方卻選擇性地抬走他並就此「放生」吳永恩（其中一名抬人警員的編號是PC12551），恐怕是再一次大挫公眾對警方的信心了。
tvb now,tvbnow,bttvb7 [ K% W& b' [8 x& ]" |: C4 G+ B2 i
再者，李志恒早前接受本報訪問時曾指，當日有問警方，保安可不可以抬人。李志恒引述手持攝錄機的警員表示，「我地都睇住嘅，有（問題）嘅話我哋會開聲嘅，冇問題嘅」。然而，區議會保安員並無任何執法的權力，本身絕對無權使用武力抬人，勉強抬人的話其實就是保安自己犯法。而警方身為維護法紀的人，卻竟然如此不諳法律，還容許一件犯法的事在自己眼前發生，試問將來還如何理直氣壯地執法？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)