李怡︰黑社會主義對香港既有文明發出警號tvb now,tvbnow,bttvb8 e# r. X0 e- E
5.39.217.76# @+ r9 |/ P9 }' X/ i! M' B
公仔箱論壇: {4 N" B5 M" k/ n
大陸官媒《環球時報》發表社評,以大篇幅「提醒」在未抓到兇徒前,暗示某些人或力量是事件幕後策劃者,是極不負責任,斥責本港有反對派人士把劉進圖遇襲與《明報》之前的報道掛鈎的猜想「毫無根據」,為案件「提前定性」應予以譴責。不過,《環時》社評一方面叫人不要猜想,另方面自己卻對兇徒「幕後力量」的動機作出猜測,表示「他們的目的是要利用被襲者的敏感身份放大兇案效果,製造困惑,搞亂香港」。照此說法,兇徒倒變成是反對派為要「搞亂香港」而藉此兇案來製造猜想了。tvb now,tvbnow,bttvb2 L3 g- K; Y2 h! ]7 `% x+ B
公仔箱論壇/ V4 w a: c. H
有沒有證據顯示劉進圖遇襲與《明報》之前的報道有關呢?案件未真正偵破,當然沒有足夠證據。不過,雖缺乏證據但輿論卻可以提出各種懷疑,尤其是一些合理的懷疑。比如,沒有證據顯示梁振英或他身邊的人,藉發牌要脅商台炒李慧玲,但唐英年曾揭露梁振英在行會提議過以發牌三年取代過去十二年的辦法威脅商台,這應該不假吧;黃楚標曾有錄音談話表示中聯辦對李慧玲「很反感」,故dbc不能聘用,而梁振英受中聯辦領導也是半公開的事實吧;梁振英向《信報》發律師信,證明他有向言論自由施壓的往績,也是不爭之事吧。這些合理懷疑,都可以作為猜測性評論的依據。證據是進入司法程序時所應該提供的,但懷疑與猜測則是言論自由的範圍,按西方關於言論自由的判例,為鼓勵公眾對政治、社會問題發表意見,應該容許有搞錯的空間。若動輒以證據不足來否定社會對公眾事務的議論,扣以「搞亂社會」的帽子,那無疑就是否定了人民有言論自由的權利。公仔箱論壇: R( L- A( y9 f' t) U