- p# ~8 D ^7 z M$ o以港鐵去年推出的天水圍天榮站上蓋項目為例,就是因為補地價無法達成協議而被迫收回,成為史上首個兩度流標的鐵路項目。本財政年度原擬推出四個鐵路項目共約五千七百個單位,迄今只有西鐵元朗朗屏站的七百多個批出,僅及原定目標一成三,令港府建屋計劃大失預算,預料一三至一四財政年度的新增住宅供應量只達目標的七成。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 ?; P6 i, b2 {, Q% n) Y% G
& h q e. F& S: y5 N& B/ @' s5 m- `在這種情況下,港府引入仲裁機制,本來是無可厚非的,問題是誰擔當仲裁者的角色呢?業內人士一語中的,香港市場不大,根本無法找到熟悉土地和物業市場、又與發展商全無利益關係的專業人士充當仲裁者。也就是說,任何仲裁者都難以避免瓜田李下之嫌,遑論公信力。說到底,補地價涉及公共財政,如何在保障公眾利益與加快建屋之間取得平衡,本來就是政府分內的責任,豈能一推了之。 % [* ?( L/ {4 L% o 3 K6 [% {4 E8 ^* H* I7 }8 q5.39.217.76退一步說,即使可以找到適合的仲裁員,仲裁結果也未必可以獲得各方接受。仲裁得出的補地價金額偏低,容易招惹「賤賣土地」的質疑;相反,仲裁得出的金額過高,發展商亦不可能接受。正如有人質疑,當局別出心裁提出仲裁機制,根本無法解決補價爭議,而是為了逃避爭議,推卸責任。 + X9 B/ R9 D6 v) S* r* v( R / _3 O! `' Y* N/ \ ~4 L' A' l( X5.39.217.76事實上,化解官商分歧,提升補地價的公信力,未必需要另設仲裁機制。有業內人士建議當局倣效市建局的做法,聘用多間測量行分別為土地估價,剔除最高和最低估值後,以剩下的平均值作最終定價。如此一來,毋須另設仲裁機構,即可解決問題,何樂而不為?0 j& C6 d0 @# A