吳靄儀: 七年之「養」8 ~* |( \! Y6 t# T- {+ b4 K
8 z5 x/ ^6 M$ Z M
公仔箱論壇! n& g8 W+ Y, Y0 U# d# q& ]% V
社會各界對終審法院「孔允明案」的裁決反應激烈,想像力遠超過實際效力。還要扯到會否、應否尋求人大釋法、本土主義、沉重經濟負擔等等千年恐懼,不如老老實實看看判決書說什麼,為何政府限制只有居港七年的香港居民才合資格申請綜援是違憲。判決書190段,只需看第38至39兩段幾十行文字。4 H f& k& H' x V+ p7 u6 v
) r- k% U5 f E( r) f( {, m李義法官解釋法庭處理這類挑戰的方法。他說,有些權利法庭視為在任何情況下都不可侵犯的絕對權利,但其他的權利則並非絕對,當局可以對這些權利施加限制,而所施的限制是否違憲,則須取決於其相稱性(proportionality)。公仔箱論壇! B- s# G" G0 o& Q, k K6 L" a" \( T
* d3 s1 t/ I( G, A' O
起點是認定涉及的是什麼權利。在本案中涉及的是《基本法》第36條:「香港居民有依法享受社會福利的權利。」第二步是看所指侵犯這項權利的行為是什麼。在本案中,這就是七年居留的限制。然後要探討的就是,這個限制是否有正當的社會目標;知道了目標之後,法庭就會問,所指的侵權行為是否達到這個目標的合理做法。如果是合理,最後就要問是否合乎比例。 8 S& ^% B, x! \1 w: d( e# \% Y5.39.217.763 c2 u6 j2 m' V
換句話說,是否違憲,要視乎目標是否正當,作為達到這個目標,採用的政策手段是否合理,是否相稱。就是這麼多。關鍵在於面對挑戰,政府當局有什麼解釋。+ u( @+ J" A/ g1 }
1 e" ~7 Y( c7 ?- c. r J. \
法庭判七年居留的限制違憲,原因是在這些問題上政府自相矛盾,未能作出言之成理的交待。法庭的判決理所當然,要怪,也只能怪政府一向不認為需要想清想楚,只要夠票通過便一意孤行,一旦告上法庭,就寄望藉委任的法官以「保守」佔多,會維護政府而罔顧法理。tvb now,tvbnow,bttvb( a' y: X3 P9 {/ [& E
tvb now,tvbnow,bttvb% ~6 p* M! l: D4 g% {
但法官「保守」也好,「開明」也好,第一就是要依照法律理據審判。原訟庭判政府勝訴,因為認為當時申請人基於七年限制是歧視新移民的理據不成立,而上訴庭駁回上訴,基於認同原訟庭的判決。5.39.217.76/ U$ ]( S1 P9 E) u) d/ ?