本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯 + u% Q2 |& p2 h* Q7 n! S/ o$ u: _公仔箱論壇5.39.217.76! k& w4 u2 K- G) o- Z2 \4 E
周日話題﹕終院為何改口風?tvb now,tvbnow,bttvb/ w& j# X( M- B; W
; c4 e2 f6 h$ P8 ?% B) ]0 G文 × 施肖賢公仔箱論壇) B7 l; G7 {4 R( m& S
& u$ {) C) c- R; ~5 Ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 \ U H- ?# Q2 S8 z
. D. B+ f \- z6 A1 u
終審法院判下孔允明案,大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業,讀判辭後同樣大吃一驚,不過卻另有原因。因為終院的判決,驟眼看來,與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風?! z6 h0 l) Z$ u2 q% N) I
% [2 _+ c. Z; ?/ tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: T' a a9 [5 d" ^6 _6 Z 兩年前:不插手社經政策決定5.39.217.76( p6 @- P8 ?6 e6 x& F
8 R' z, D7 C, V( M* \4 U: T0 r
說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦,不滿來港產子的住院收費,比本地孕婦更貴,提出司法覆核,但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官,當時也有參與。馬道立用了多段判辭,反覆講明法庭不宜作出有關社經政策(socio-economi policy)的決定:「有關社會資源分配的艱難決定,應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法,去解決某社會問題,法庭也不應自己插一腳,代政府決定什麼才是最好方法」。 ; d2 _2 ]7 b) y5.39.217.76 ( v( d! [$ h" A! X- [* I8 Ctvb now,tvbnow,bttvb他甚至明言:「法庭一直認同,可憑居民身分,斷定某人有無資格領取福利」,因為你的居住狀態而「歧視」你,對你有不同待遇,有時並非全不合理。他更在判辭區分,指「居住狀態」(residence status)有別於言論自由、種族/性向,並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值,因此法院要放手,讓政府更自由去決定。& ?3 A; u* m- Y" j+ k
l( G5 ^# G8 F% K! n1 D# ?1 M才兩年,為什麼終院口風突轉?包致金法官在孔允明案表明,「制定政策,確是政府份內事,但當行政和立法,都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時,法庭不能袖手旁觀」。他說,「社經權利並非次等,同是憲法權利,法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案,終院口徑看似迥異,但細看兩案判辭,就會明白政府今次表現有多離譜,以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭,都忍不住出手。) F' |. w6 a4 r) R6 q$ Y