標題: [時事討論] 黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞 [打印本頁]

---

作者: felicity2010    時間: 2013-11-26 08:42 AM     標題: 黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞

本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb( i! l6 d+ n- w' {: H# t: B" Q  P

& D# S( G6 K( Q9 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。黎德怡:  二次創作豁免中的漏洞3 \0 u! {$ b" t

+ C5 e9 _; f4 M+ e/ D7 u" k
0 z+ @; T, C; \/ }, F3 j( v1 Z公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 C  e0 A  u; I/ m* o' i$ V

5 R. `  m% p! h1 _% z公仔箱論壇% I- t8 Y: H6 `, R9 o
5.39.217.765 O$ C- U$ }& U8 h3 D. H7 v7 L
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網5.39.217.763 W, W0 l7 C* C& p

1 k3 F* b' R( v. n7 _3 H. k 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。
) H6 C! O+ P2 ?- P' t* Ptvb now,tvbnow,bttvb0 v, d- [$ |( j, o1 j
加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。5.39.217.768 }7 C4 g- i6 N2 c+ T7 \

* J' ^3 ^9 W* O! y: y& E公仔箱論壇 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？
, ?" `! k: w, Mtvb now,tvbnow,bttvb6 I* B5 I/ s. C
還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!
. f/ [) e3 W6 |) ^% n6 i4 ftvb now,tvbnow,bttvb" ?( s5 Y' z! ?( H
近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。tvb now,tvbnow,bttvb6 a; n8 \! O* W/ r) {# F

, n* V" Y6 q6 F" e8 N5.39.217.76 這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ P, B# I8 ]8 r# C8 l" _

3 b* ~+ L( U  G$ X, w5.39.217.76 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。
; x* M( o/ [) q+ u$ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 O! s% j* y3 l- M& s 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。
$ i3 I8 i- C# R# t
' s) j6 @. M& {tvb now,tvbnow,bttvb 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。tvb now,tvbnow,bttvb% |- y1 o! ^+ T( Z9 N( @& f

2 |) P0 M8 D% X7 i- p; @* Z6 R, Y. Z
9 @9 O4 [) U0 O8 i& h! u+ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 黎德怡TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ H9 i+ i3 n# c2 E  d
美國執業律師、專欄作家

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)

Powered by Discuz! 7.0.0