執政黨立院黨團宣稱，為了不讓「兩岸服務貿易協議」的審查被進程緩慢的公聽會擔擱，不排除在12月21日逕行處理；色彩鮮明的台聯黨則表明必將「焦土抗戰」，一場關係到台灣經濟未來的激烈攻防即將上演。 在野黨也許有立場上必須「為反對而反對」的宿命，也許是意識型態上「逢中必反」的主觀選擇，但也可能是開放過程中為弱勢者抱不平的「正義之聲」。一個負責任的政府必須以寬容和誠意、妥善的策略及規畫、有效的執行效率，以及堅定負責的態度，來追求國家社會長遠的最大利益。 在這種認知下，觀察兩岸服貿協議簽署以來的風風雨雨，可以得到一個結論，就是對於這個新議題，無論是支持或是反對面，我們社會都還需要學習。反對面的問題在此暫且不談；支持面的主事者政府，在推動協定的規劃上，的確有不少努力的空間。許多問題已被各界提出，政府也在調整以減少質疑；然而，進一步思考幾個迄今仍未深入探討的問題，也許可以讓未來貿易自由化進行得更為平順。 第一個問題是，我們對於「弱勢產業」的協助，到底該投入多少資源才算適當。這個問題，社會或媒體少有討論，來對政府形成足夠壓力或提供更佳的決策參考。雖然，三年前簽署「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA）時，政府提出了952億元預算來支持產業進行調整；在這次「服貿協議」之後，又增加30億元來協助產業。然而，社會上討論的焦點一直停留在「該不該簽」，居於支持面的政府、智庫或學術界居然一直沒有深入探討需要多少資源來協助、協助的模式應該如何，彷彿一切就看政府規劃，政府的規劃一定是最佳的嗎？ 由於缺乏相關研究和探討，我們其實難以確定目前的規劃「夠還是不夠」，也不知規劃的協助模式到底「好還是不好」。支持者全權交給「大有為」的政府，反對者認為不管政府做甚麼都錯。若社會對於公共政策的討論，只停留在這種層次，那將只會劍拔弩張地陷於「零和賽局」之中。 由於韓國在進行貿易自由化上積極而卓有績效，我國也志向遠大地設定了七年後的2020年要進入「泛太平洋夥伴協定」（TPP），兩國農業也都是相對弱勢的產業，那麼參考韓國對產業調整的做法，應該是一個可以接受的討論途徑。韓國在烏拉圭回合談判時開始投資巨大資源改善農業結構，盧武鉉政府規劃在2004～2013年間實施自由貿易協定戰略；為了降低衝擊，對農業投入約新台幣3.2兆元，即一年約3,000億元。而在此之前的金大中政府，也在五年內投注約新台幣1.2兆元，即年均2,000億元以上。僅觀察農業，就可以看出韓國政府為貿易自由化投資於產業調整的魄力。 台灣兩次輔導產業預算相加不過才982億元，如果不夠，在財政困難之下，可否以「零基預算」模式，刪除各部會不具急迫性的計畫，先進行產業調整之需，以安定弱勢產業之心，減少其抗爭？未深入探討之前，上述疑問都只是問號。 其次，未來可能簽署自貿協定的對象，可以事前多召開研討會或論壇對產業和學界對話。雖然可能產生異見，但不同觀點可以讓諮商更為周全，反而減少簽署後之障礙。美國目前正進行「跨太平洋」和「跨大西洋」的自貿協定諮商，但企業界就在諸多研討會上，例如上周舉行的全球服務業聯盟高峰會，邀請政府談判代表和業界、學界互動，以了解膠著的議題、本國的立場和業界的需求。這事實上化解了許多可能的誤解，也有助於美國政府的諮商。 社會氛圍已經不同以往，現代政府必須開大門、走大路；只有更多的事前互動和事後協助配套，才能化解爭議、步向雙贏。 公仔箱論壇" v5 K2 @/ X9 G
tvb now,tvbnow,bttvb/ T, j5 ]- }! Y

/ Z$ d3 }( L* I3 \. `. o7 d8 F4 c5.39.217.765.39.217.768 c, [; a% U' C* e, L