1 u) A2 b, F C Y7 `tvb now,tvbnow,bttvb因为它会出现两个结果：中国开始出现真正意义上的农场经济，从中诞生千万计中产阶级，其产生出现巨大消费力，是城镇工商经济的最大推动力；第二，就是农户现有名下土地急剧升值，这构成他们融入城镇生活的第一保障线和原始资本，而在目前体制和社会保障机制下，他们想体面的融入城镇生活，几乎不可能，而且根本无力抵御一轮经济衰退，很快就会被推入社会边缘阶层。以上两个结果交织在一起，会成为中国新一轮信用扩张的爆发起点。5.39.217.76; |3 ^4 E8 y' l. h6 }# k
8 S4 [" D" z* l# }& r C% P5.39.217.76公仔箱論壇. @0 S( U( ^/ d5 T3 y
现代欧美包括日本明治维新，其经济现代化，第一步，其实是从土地产权明晰开始。如果土地，这个最基本的生产要素资源的产权不能明晰，现代经济是不可能产生出来，不管它一时有多么成功，最终注定孱弱不堪大萧条一击的。而更重要的是，集权体制下有限政府，完全可以彻底做到土地私有权明晰，从而产生经济繁荣的，这和民主宪政没有必然的联系。而恰恰相反，民主有时会产生侵犯私有产权的全能政府，导致社会福利病臃肿不堪，不一定能保证出现繁荣。这就是长期以来困惑很多人的关键——斧头帮的斧子用到位的话比民主体制更能高效明晰产权保障经济增长，所以中国经济三十年来繁荣，罗纳德·科斯一言以蔽之：“共产党加明晰产权”。但经济繁荣之后，会导致什么东西，这就不好说了，也许是德意志第二、第三帝国显赫一时，也可能是大日本帝国的民穷国富。这都是不好说的事情，花衣美服下密布梅毒大疮的，但也许偏偏就是绝世美女。这世界上，很多事情不能非白即黑，它是多彩多样的，脑子一根筋，而已搞革命，可以搞企业，但不能搞研究。" @8 N9 E; Z! G
- W) i+ \; A- P% Etvb now,tvbnow,bttvb, O, g: F }- Z1 Z- R
至于中堂李大人搞得自贸区算不算改革？当然算，有点复制香港的意思。对于经济当然是正能量，但绝不可能克隆香港，其意义也没有必要高估，道理很简单，即使在贸易区内，你也不可能复制香港的英美法治制度——那是人家繁荣的根基。 ( R$ W! ^* P7 ^" Ktvb now,tvbnow,bttvb 1 V- P$ N A6 f& Q( H " |( T# o' y; w1 d7 p以上是“应该不应该”的说法，不是“将要如何，会不会”的推测。至于这可能性多大，我看悬，道理很简单，你问问大街上张三李四，他们对地主和土地私有化什么看法，回答不外乎土地兼并，农民流离失所外加大起义，或者高玉宝的半夜鸡叫，要么就是刘文彩的收租院，等等等。当年考试都是中国革命史，外加一门毛概，你指望他们有多大想法和视野，也实在太难为他们了。 $ x: ], M, B/ g9 o5 C 1 ]) F) q B- ? y" a+ |2 l3 Q5 i4 d公仔箱論壇指望庸众们推动历史，既然是笑话，那么菁英如何呢？近期翻阅南方周刊的《九号院》，说推动联产承包的那帮人如何在1980年代释放出中国农业生产力的故事，最大感觉，是那时我中华国运昌隆，红朝正行大运，非如此，聚集不得如此热血多智的好男儿们凑在一起做大事。现如今呢？满街东厂西厂，叫嚣乎南北，奔突乎东西，学者自宫，路人以目。以我在体制内经历不多的体验看，朝中人才其实凋零，庸人满坑满谷。以城镇化研究为例，中堂李大人城镇化概念提出来，大家马上一起勒紧裤腰带喘着粗气，崩出个细腰来以迎逢上意，但实际上拿得出手的观点和成果几乎没有，基本都停留在2004年前后的水平上。这其中甚至包括九号院的一些老人，他们的观点，我是一边看，一边叹。tvb now,tvbnow,bttvb' v! `, y& n9 q7 n$ N" \# K
