公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [香港] 【中環 High Tea】如何防止「政商勾結」 [打印本頁]

作者: flyhave1 時間: 2013-8-29 12:08 PM 標題: 【中環 High Tea】如何防止「政商勾結」

(頭條日報8月27日黃麗君)5.39.217.760 T! s- Y7 v- B; q. g9 r6 C$ W

國泰航空邀請一眾議員攜眷到法國接收新飛機的風波愈鬧愈大，輿論焦點落在議員應否接受國泰的「豪遊」、是否款待、是否有雙重標準，但事實是風波背後，反映現有法例和規定，用了不同的尺度去規管公務員和作為公職人員的行政會議和立法會議員，立法會若要就申報制度作出檢討，這一規管上的差別更值得探討，更必須要檢討和修正。公仔箱論壇6 z; `& j" f* U8 o- d( A/ N

議員申報制度落伍公仔箱論壇) g L3 s Q' r

「豪遊」事件被傳媒廣泛報道後，絕大部份有份參加「接機團」的議員，都以「只需申報便可接受國泰邀請」作為辯解，他們都認為法國之行並無違規之處。議員們這種說法，只能反映現時就議員利益申報制度的規定何等寬鬆，絕對不合時宜。4 E! L0 m. a0 \0 J: v5 |! F

據報道，參加「接機團」的每一個議員，連同家眷所涉及的費用高達17萬元，有關數字未獲國泰確認，但若大家從一般商務客位飛歐洲的機票和住宿五天的需要計算，這個支出估算數字，相信也相當接近實際的數目。議員在接受每人十多萬元的外訪贊助合理嗎？如果參加這次「接機團」的是政府官員，或是包括政府官員，立法會各政團會否說只要有申報便無問題呢？

政府人員不敢隨便接受款待，皆因受條例規範。根據《防止賄賂條例》第三條，訂明政府人員如無行政長官之一般或特別許可，不得索取或接受任何利益，其中利益包括金錢、禮物、優待，但不包括款待。但條文亦有就款待作出規管，款待是指供應在即場享用的食物或飲品，以及同時提供的其他款待。雖然接受款待並不會牴觸防賄條例，但個別部門仍會就職員接受款待情況作出規定。另外，條例也規定政府人員不能接受價值超過3000港元的禮物。由此可見防賄條例第三條對政府人員接受禮物和款待的規定非常嚴格，前特首曾蔭權接受豪華款待而自己不覺有問題，皆因他不受第三條規管。同樣不受第三條規管的也包括行政和立法會議員，因為他們不是政府人員，只屬公職人員。5.39.217.767 n* c- B: F5 x( ]/ z1 S2 F

議員權力日益增加* G) I* s# B3 N

大家或會問，何解法例對政府人員的規管比議員們嚴格，這也許緣於法例訂定之初，香港的政治和管治環境很不一樣。過去，政府官員掌握政策決定和生殺大權，立法會被視為橡皮圖章，輿論對政府政策的影響與今日的情況有天壤之別。過去，立法會議員要影響輿論、要促成或阻止政策、條例、政府措施、政府撥款等等決定，機會微乎其微；但今天，議員、政黨在這方面的影響力是可以令政府收回或延遲討論某些政府決策。議員、政黨今天享有的實質權力和影響力既已劇增，大家值得問的問題是過去防賄條例針對「官商勾結」的可能性，今天的條例規管是否也應與時並進，就議員於接受利益和款待方面的規管要大幅收緊，以達致與政府人員接受的規管水平看齊？這樣做可否防止「政商勾結」的情況，令市民更放心？
公仔箱論壇 q! F: x* U$ [; j/ y
如果立法會沒有私心，在復會後就這次「豪遊」風波後作出的檢討，不應只看表面，而應作一次全面、深入和徹底的檢討，唯有這樣才可令市民放心立法會不是雙重標準，不是待己寬、責人嚴，唯有這樣，才能以正視聽！5.39.217.76: ~- A! i9 G" v

作者: flyhave1 時間: 2013-8-29 07:44 PM

另一需要正視的就是犯民最不願提起的「政律勾結」。甚麼是「政律勾結」？政棍及律師也。現在的犯民團體如XX黨、YY聯盟、ZZ關注組等政棍，對政府的政策動不動就申請司法覆核，不單濫用司法程序，浪費資源，更且往往申請法律援助用納稅人血汗錢、或擺街站籌款蒙騙無辜大眾辛苦錢，用來聘請相熟律師進行司法程序，明顯是政棍向友好律師的直接利益輸送﹗

作者: flyhave1 時間: 2013-8-29 08:15 PM

【中環 High Tea】立會利益申報與官員看齊？
(頭條日報8月29日黃麗君)

立法會若要檢討利益申報制度，應全面而深入，不但有關如何處理款待一環要研究，其他方面也要探討，其中一個參考是，本月初政府宣佈的政治委任官員利益申報指引。! c  y: g3 A' W

根據政府公佈的新指引，問責官員不但須申報他與親屬、友好、或所屬團體的潛在經濟利益，甚至「欠下人情」也要申報，令申報標準大幅提高。指引公佈後，有議員認為新指引並無諮詢公眾和立法會，也沒有要求問責官員申報欠債情況，所以不收貨。
5.39.217.76; P6 s5 u8 b1 ?: [
官員議員應否一視同仁
5.39.217.76+ H$ \. ]4 _  ?
新指引是否已經足以監察官員，令他們要高度警覺，可能存在的利益衝突，或需要時間去驗證，但新指引提出的嚴格標準是否適用於立法會議員，顯然值得社會討論。立法會近日爆出議員接受國泰航空公司邀請，出訪法國接收新飛機的利益風波後，暴露了議員申報制度與官員的規管相距甚遠，此時此刻，令人更相信議員的利益申報制度，應以官員的申報標準作一參考。

問責官員的利益申報指引更新，是緣於發展局局長陳茂波的太太許步明及其外家名下公司，被揭露持有三幅位於新界東北發展區內的土地，有人認為這一情況凸顯現行申報制度有漏洞，有機會讓高官或行會成員將資產轉移至配偶或子女名下以隱藏利益，令外界無從監察。. R- K; R& N+ x- b  o& k

政府公佈的新指引是針對這種質疑作出修改。新指引是否足夠，現時難以說得準，但若官員要受此規管，是因為公眾有機會質疑他們是否透過家人，隱藏潛在利益衝突情況，難道公眾不會對議員有類似的質疑？

議員質疑陳茂波作為政策局局長可推動新界東北發展區發展，因此可以透過妻子和親屬囤地以獲利，市民也可質疑有些議員大力反對或支持東北區發展，是否也有潛在利益的問題。例如若有議員的家屬在當區囤地，他們大力支持發展計劃是否有利益衝突？若有議員的家屬與反對東北發展的個人或機構有密切關係，他們若反對發展是否也有潛在利益衝突的情況？上述這些情況，若存在而沒有制度規定議員要申報，是否間接造就了潛在利益衝突？9 h& v! u, ^2 h. P+ I

有權左右政策落實
2 i' m  ]$ W, o' J, b+ r# B
就立法會議員利益申報制度應否與高官及行會看齊，民協馮檢基認為問責官員掌握決策大權及大量機密敏感資料，因此有必要一併申報家人和直系親屬資產，但立法會沒有決策權，所以申報制度不需如官員般的一樣。這個說法，忽視了今天立法會實有能力阻止、阻慢、甚至拉倒政府政策和決定，由此角度看，現行對立法會議員的申報要求與立法會議員對政策走向的影響力完全不成比例，不就此作出檢討並不恰當。5.39.217.76+ r  i+ e0 S& F/ h& e
公仔箱論壇0 y1 I2 R( V6 c  J
問責官員掌握更多機密資料是事實，但這並不等如立法會議員利益申報的標準不應提高，以拉近兩方面的申報要求。議員若無私心，應接受現行申報制度來，一次徹底檢討，甚至可諮詢市民意見，以求申報制度能夠滿足公眾期望，向社會問責。2 N) f' c& U. i+ r+ Y8 e* y
5.39.217.766 A6 N$ _7 R( C7 c" |6 P4 _; R$ t
任何阻擋全面檢討的人是否反映議員是心虛、或是漠視社會期望、或是議員們太過自以為是，覺得自己懂得自律？市民無從知道，但可以肯定，市民一定不會接受這是問責的表現。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)