. z$ c1 S' F! K: i9 g e+ ytvb now,tvbnow,bttvb一介平民在公眾場所,不滿警方對反法輪功組織「青關會」的行徑坐視不理而仗義執言,卻遭到數名警員和督察在拒絕說明法律依據的情況下,喝令她離開身處的範圍,編號47325的警員更稱返差館才解釋,使她由本來的好聲好氣轉趨憤怒,言詞間說出「賤人」、「Whatthe fxxk」、「公安」等字眼。0 `0 N$ D! l5 a5 m3 P- U. J- Y, P' m
8 F$ ?1 r0 c- i( \( w% o* k本來只是小事,作為平民的林慧思老師卻因此遭到網絡以至現實中的欺凌,警員組織發聲明譴責,其任教的學校門外出現聲討橫額,又「愛國」團體星期日在旺角集會,更有休假中的警員站台發言。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 }, K+ e6 ?6 n, H2 ]; h
tvb now,tvbnow,bttvb$ R; G7 A1 p" s+ I+ N6 j2 ^
與其怪責平民,倒不如說,麻煩是警務人員自找。怪責市民,只為轉移視聽。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% z7 r- [$ ]1 _) n* ]- E
tvb now,tvbnow,bttvb* m0 }; R# ^' F& X0 D
事件引申的問題有三:一、市民在公眾場所的行動和言論自由;二、警方作為執法機關,行使任何權力都必須有法律根據;三、警方有否嚴守政治中立。 ; |- S! P- E# T' p( N% [5.39.217.76 . A7 E7 u2 t' b2 [: s- m2 n公仔箱論壇不幸,警方恐怕三樣都違反。首先,市民的行動和言論自由是天賦的自然權利,而且亦得到《基本法》明文確認。警察雖可設立封鎖區,但只限於《公安條例》下的遊行或集會,而當時法輪功和反法輪功團體只是展示橫額,而非遊行或集會。警方設立封鎖線,限制林老師的行動,更質疑她不冷靜,卻至今都尚未交代任何法律依據。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 G q& _ W4 X- t+ ^3 e# ~0 B" A
tvb now,tvbnow,bttvb; s' T- a% P) Z S* w3 k9 y
此外,1994年上訴法院就一宗新華社門外集會的判例中,時為上訴法官的包致金認為,警方當時設立封鎖區的做法合乎比例,是因為該次集會人數眾多,情緒高漲。他並指出,被告當時的所為令人合理地擔心會破壞安寧(commit a breach of the peace)。可是,林老師所做的,有否破壞安寧,有否超越其公民權利? ! t# y) J1 r( @ 7 M9 P. {, D% r) s( Z. ~2 o2 b% g警務督察協會和警察隊員佐級協會發聲明質疑林老師粗言穢語,無理越過封鎖線,甚至質疑其道德水平,顯示警方在沒法說明市民違法時訴諸抹黑,更嚴重者,是反映警方沒能力中立和不帶主觀情緒地執行法律。而且這並非個別警員的問題,皆因發聲明的是有代表性的警員組織。5 Z) [4 p% e1 e4 a& ]