$ V+ H+ c L& j1 e/ G: P' j8 y周前李源潮接見千餘名港青,勉勵有嘉,但除了勵志話之外,也來了幾句假大空,其中一句「祖國興,香港才能興;祖國衰,香港一定衰」,不待論者批駁,一般有點頭腦懂點歷史的香港中學生,都能舉出重大反例,說明那句話與事實不符,頂多只能算是「革命浪漫主義文學」中的排偶佳句。除了這一句,還有一句也錯得厲害,但可能因為聽起來太過政治八股太順口,大家習慣成自然地閉上眼耳,於是疏忽了。5.39.217.76; u8 r8 O0 O J0 i! |" d; m
; a' Y8 z3 c; Y* F3 @公仔箱論壇5.39.217.76& p% l( H2 o; e
李副主席說:愛國愛港是一國兩制的基礎。) l2 e( m! b; `2 Y5 N; Z1 J6 W: n% l
o- S, [, g8 O. @, Y7 s3 X- u% t
/ h: C3 q3 e; p7 J4 O" y8 B9 s5.39.217.76與其怪責平民,倒不如說,麻煩是警務人員自找。怪責市民,只為轉移視聽。 3 _4 d4 D. x' t0 c5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb* G1 @$ v3 g! h% a' a* S
事件引申的問題有三:一、市民在公眾場所的行動和言論自由;二、警方作為執法機關,行使任何權力都必須有法律根據;三、警方有否嚴守政治中立。 7 `. Z8 H! F8 \( b7 r% JTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; c1 ]0 F7 \; e4 ^) V) X
不幸,警方恐怕三樣都違反。首先,市民的行動和言論自由是天賦的自然權利,而且亦得到《基本法》明文確認。警察雖可設立封鎖區,但只限於《公安條例》下的遊行或集會,而當時法輪功和反法輪功團體只是展示橫額,而非遊行或集會。警方設立封鎖線,限制林老師的行動,更質疑她不冷靜,卻至今都尚未交代任何法律依據。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ k9 R' E* C$ p3 T! T! d' o
0 S1 V, e R0 u' FTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。此外,1994年上訴法院就一宗新華社門外集會的判例中,時為上訴法官的包致金認為,警方當時設立封鎖區的做法合乎比例,是因為該次集會人數眾多,情緒高漲。他並指出,被告當時的所為令人合理地擔心會破壞安寧(commit a breach of the peace)。可是,林老師所做的,有否破壞安寧,有否超越其公民權利?+ V# j: C5 U. n8 r0 Q2 L