Board logo

標題: [港澳台] 余若薇發公開信 反駁林超英 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2013-7-31 10:55 AM     標題: 余若薇發公開信 反駁林超英

本帖最後由 felicity2010 於 2013-7-31 10:56 AM 編輯
) M% N1 z+ j* d/ |, W1 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76, X" r; g9 L/ Y5 h3 m) t* p$ \3 G
余若薇發公開信  反駁林超英
* [. C& Q  d% L! Q/ P) z公仔箱論壇
3 K) j4 m2 S3 r1 B公仔箱論壇        tvb now,tvbnow,bttvb/ c& G" t4 M' V
公民黨主席余若薇在個人facebook專頁撰發表公開信，回應前天文台台長林超英指陳茂波事件涉及「男尊女卑」概念的網誌。余若薇指出，公眾要求陳茂波下台是因其誠信有問題，與「男尊女卑」無關。  tvb now,tvbnow,bttvb$ G# p) w! }! S3 }2 Q4 p
前日，林超英在個人網誌撰文「陳茂波事件中被人忽略的女性角度」：公仔箱論壇2 I0 M+ C$ j9 }" G9 r0 U
               
- i, @3 N. T* }+ ?8 ]' F: @" v4 p許女士作為一個事業女性，有獨立的人格和自主的生活，把她視為陳先生附屬品是不恰當和不可取的，再由此推論她擁有的土地等同陳先生的產業更是重大的錯誤，是對女性的侮辱。公仔箱論壇# w/ w- o5 H1 h$ b5 T3 m# }$ a
                5.39.217.76. t, k' q) k1 w4 d7 v, p
傳媒依然鍥而不捨，繼續從多個側面去打擊許女士和陳先生，是以男人為中心的觀念的無限擴充和放大，是從基本上便錯誤的行事方向。        
: `- m% `8 @4 C公仔箱論壇
余若薇今在faceook發表公開信，反駁林超英的觀點：余指出按法例規定，披露股份權益時，配偶的權益必須計算在內，與「男尊女卑」觀念無關。. ]- Y( s1 Z& j
               
% y0 ]7 J8 s& w! y" z9 j4 y5.39.217.76
《證券及期貨條例》規定上市公司個人大股東須披露股份權益，當計算個別人士是否有責任披露權益時，配偶及18歲以下的子女持有的股份權益必須計算在內。為何行政會議成員利益申報制度比商界更寬鬆？3 F* K. W, k$ `5 X. B# N, _
        
/ w) w) L5 F- }% V1 V8 O7 E9 f公仔箱論壇附：余若薇公開信全文
" q7 ?1 [& u. {) R7 k) K+ P" s公仔箱論壇

3 ~( x8 ?9 _4 g3 K' a: D: C一名專業女性致林超英的公開信
: m' |4 k; T1 y% G0 y- ~0 V. [               
, I, G5 `. V! s" E  Xtvb now,tvbnow,bttvb天文台前台長林超英7月28日發表一篇網誌「陳茂波事件中被人忽略的女性角度」，論發展局局長陳茂波及妻子許步明新界東北古洞囤地事件，扯到「男尊女卑」等觀念，不但離題，更扭曲事情的本質。
# P0 E8 a% Y; ?: X9 ?* Q公仔箱論壇               
: b0 S/ T3 _+ G/ ^tvb now,tvbnow,bttvb他說﹕「許女士作為一個事業女性，有獨立的人格和自主的生活，把她視為陳先生附屬品是不恰當和不可取的，再由此推論她擁有的土地等同陳先生的產業更是重大的錯誤，是對女性的侮辱。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c6 ?# X- @. \
               
) i+ a2 `. Z4 P! e0 h  h本人不能同意林先生的觀點，自問也是一名「有獨立的人格和自主的生活」的「專業女性」，有需要回應。
9 m) p( m. `0 k  u5 B# ?7 ~                5.39.217.76, N) j; U. [# G- U6 U" |
林超英認為囤地事件「是以男人為中心的觀念的無限擴充和放大，是從基本上便錯誤的行事方向」，他「呼籲社會丟棄不合時宜的『男尊女卑』和『以男人為中心』等觀念，觀察和評論事物時，提醒自己要注意『女性角度』，在行為中真實體現『男女平等』和『尊重個人』等概念，否則我們很容易便會對事物產生錯誤的理解，在偏執中會做出錯誤的決定和行為。」
1 E; u: e7 J% }% k2 d1 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。                tvb now,tvbnow,bttvb+ z3 F$ Q  d9 L0 d, ]
配偶各有事業，各有獨立投資和財政，十分平常，但囤地事件的問題核心不在於「男尊女卑」。
" L. K6 K- z, q: ]3 Y. u公仔箱論壇                TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' u* J! B6 ~9 {. C% J/ J
過去一個多星期，陳茂波與配偶許步明「擠牙膏式」多番回應，但公眾看到而充滿疑惑的是這對夫婦(及家人)透過錯綜複雜的海外註冊公司持股關係處理他們的房地產投資，及他們一直未解答若干問題，例如，傳媒揭發前，陳茂波為何隱瞞妻子和兒子擁有該土地權益？陳茂波既然一再強調土地是妻子擁有的，為何土地出租予農戶的收據上是他簽名？
8 o- h$ }. u0 y) C               
$ X4 V) {1 \) M, R9 C5 ]陳茂波是行政會議成員之一，根據目前利益申報制度，行會成員須公開申報「在本港或本港以外地區擁有的土地及物業，包括以其配偶、子女或其他人士或公司名義擁有、但實際由成員擁有的土地及物業，或雖非由成員所有、但成員有實際利益的土地及物業」。陳茂波一直堅持他不擁有古洞土地，亦無權益。公仔箱論壇/ F* T; \8 C8 ^( \: r* V, f
               
% M; w( X4 T( a9 u2 `- l1 ~+ N5.39.217.76申報制度亦要求「行政會議成員在委任之初及其後每一年，須以保密形式向行政長官申報更詳細的財務利益，包括成員本人或連同配偶或子女或其他近親所持有的公司股份（不論持股數量）。」今次囤地事件，行政長官梁振英力撐陳茂波依足規定申報了。那麼，陳茂波向梁振英一人「申報」了甚麼？
$ R! B8 u1 a8 w% ]' k                公仔箱論壇% ^4 t1 ]/ Q0 H# W( {- r' }
《證券及期貨條例》規定上市公司個人大股東須披露股份權益，當計算個別人士是否有責任披露權益時，配偶及18歲以下的子女持有的股份權益必須計算在內。為何行政會議成員利益申報制度比商界更寬鬆？
, b. j0 P2 M( N& s+ T$ _; D9 Ntvb now,tvbnow,bttvb                5 A. Y8 [. H2 `  x& O( z3 g
換作陳茂波是女局長，向公眾隱瞞丈夫及家人（=親生兒子）的物業權益，同樣有誠信問題，會被要求立即下台。與陳茂波及許步明是男或女無關。
% r, W$ A0 o4 `6 T( [7 N               
( T5 V) f7 p' m5.39.217.76余若薇8 j* K8 ^# U$ e1 T* a
作者: felicity2010    時間: 2013-8-1 10:33 PM

本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-1 10:34 PM 編輯 5.39.217.760 ?7 x" o! L2 Y/ [0 d

" B  }4 v0 _' A- d4 p' wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。林超英: 實事實說，理直氣和：回應余若薇女士有關陳茂波的公開信
+ b2 }1 a" _/ r2 Ftvb now,tvbnow,bttvb* I* |$ Q$ b7 _0 b# m0 n
        
, q" m# a3 x! }# t2 Q' ptvb now,tvbnow,bttvb7月28日我在網誌寫了一篇文章，題為《陳茂波事件中被人忽略的女性角度》，隨後互聯網上出現不少對我的謾罵，這是預計之內，可以不管，但是資深法律人士余若薇女士向我發了公開信，就不能不作出公開反應。
+ j! H. f! c$ ^9 W公仔箱論壇        tvb now,tvbnow,bttvb6 Z0 |4 @, D* R2 S
余女士信中首段指我「離題」和「扭曲事實的本質」，她大概沒有讀通我的文章，我的主旨是指出有一個被人忽略的角度，即是女性角度。增加一個角度，是全面討論任何事情的有益方法，是中學生都掌握的基本學術態度。
, O' k( Q( u% d. t) e1 Q, F$ y        5.39.217.76( a* o7 B4 X7 M9 ^
我們不是經常叫人多聆聽嗎？我們不是經常叫人從多角度看問題嗎？為甚麼今次余女士不可以多聆聽，以及深入了解我提出的多一個角度？為甚麼提出多一個角度就是離題？究竟離開了甚麼「題」？大概祇因為我說的話不符合余女士有先設結論的命題吧。5.39.217.76, V! M, c2 y, U
        
5 T; f! L; c" i+ LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。多提出一個角度，會讓參與討論的人從多角度認識問題的本質，與「本質」本身是不相干的，何來「扭曲問題的本質」？余女士的說法反映了一種不願意接受多角度討論的態度。5.39.217.76% P7 \+ q/ D1 G! n% V
        TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% D* W. S- p3 D: j( b
余女士是資深法律人士，善於辯論之術，我沒有她的專業訓練和多年法庭經驗，肯定給她比下去，但是讓我嘗試把事實談論一下。. A; l, s$ u# J+ X9 L& d
        : ~/ Q( }) J5 o0 y( \5 Y: p+ c
她說：「他們一直未解答若干問題，例如，傳媒揭發之前，陳茂波為何隱瞞妻子和兒子擁有該土地權益？」這個寫法隱藏了一個錯誤概念，即是陳先生有「責任」向傳媒公佈有關權益，因此才出現「隱瞞」的指稱，但是真有這個責任嗎？其實沒有啊，答案在余女士自己寫的下一段。公仔箱論壇5 G8 w4 l2 L8 l
        5.39.217.76- a7 t0 m: h' X: O5 l4 i! y
陳先生不擁有今次話題所涉及的土地，亦無權益，因此該片土地不在行政會議成員利益申報制度之內，不向行政長官申報不是問題，更何況向傳媒「申報」？甚麼時候傳媒公佈了一份行政會議成員向傳媒申報的規定？在哪裏刊登？有通知行政會議成員嗎？
  x7 z, z5 t2 W- M# w& Z; Q+ \        tvb now,tvbnow,bttvb/ \2 `$ O6 R7 G* `  L$ E" T
余女士問了一個問題：「為何土地出租予農戶的收據上是他簽名？」意指該收據「證明」了陳先生有權益。我反問余女士，上門送貨的人要求在收貨單據上簽名，往往由傭人簽了作實，拿着這張收貨單據在報章列登，可否證明傭人是戶主或貨主呢？ 他人代簽各種各樣的單據，是普遍不過的現象，屬於常識範圍，基本上是一種方便行事的方式，不是嗎？以一張有陳先生簽名的收據去證明所謂「權益」是根本站不住腳的。
* c2 {$ T$ j, e- b+ Y* b2 r' \5.39.217.76        tvb now,tvbnow,bttvb: W9 }3 O0 {: k; `2 S" ?
余女士援引《證券及期貨條例》，製造今次陳先生已經犯了規的感覺，不知道是否法律人士常用的手法？《證券及期貨條例》與今次陳先生申報要求是兩個毫無關連的處境，不可以因為陳先生不符合《證券及期貨條例》的申報要求而推論他在行政會議的申報制度下犯了錯誤，情況等於以A學校的校規去指一個B學校的一個學生犯了B學校校規。余女士把兩件事相提並論，是不正確的做法。如果余女士是明知而為，是誤導，如果是不知道而做了，則是犯了推論錯誤。5.39.217.76% V8 c: L! D# K- B( g
        tvb now,tvbnow,bttvb8 d5 _- b* u! ?: b, H8 ^9 W
在現有行政會議成員申報制度下，陳先生沒有犯錯，談不上有隱瞞，這一點必須確認。
/ V1 O& E2 o5 O        
% J6 x/ b0 C7 l3 F  H+ j; z$ O2 a7 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於余女士稱行政會議成員申報制度比「商界」更寬鬆，是制度的討論，不適用於今次單一已發生的過去事例，這也是必須認清的，否則是混淆了「陳先生犯錯」和「行政會議申報制度寬鬆」兩個概念，資深如余女士理應明白。tvb now,tvbnow,bttvb4 u8 J5 \; {7 ]" g. S( R- C$ U
        
' O7 h, e4 o. D* F我想提醒余女士，如果「商界」包含公司董事會成員，而他們此後都必須向股東和傳媒申報自己和他們的配偶和子女的所有物業和投資，請她問一下「商界」朋友，他們願意嗎？5.39.217.76; w& @( i. G  p$ v( U/ q. ~
        公仔箱論壇0 |9 s1 t4 J/ u
還有一點，如果同樣規定適用於立法會議員，他們願意嗎？其實個別議員以前有確認了遺漏申報的案例，立法會有以同樣的力度去追究嗎？做人最怕律人以嚴，待已以寬。
9 R& G* q% Y# g3 s; [/ q* y$ u# ^' h: vtvb now,tvbnow,bttvb        
+ m' ?) @8 O4 I公仔箱論壇余女士最後一段稱：「換作陳茂波是女局長，向公眾隱瞞．．．」暗藏陳茂波已被證明「隱瞞」的意念，行文令人誤會「隱瞞」已經證明了是事實，我在上面解釋了，其實至今沒有證明，所以余女士的行文是誤導和不恰當的。
! X/ f: `# c, ^: z7 a  S- c5.39.217.76        公仔箱論壇% F1 h: `4 T, W
資深如余若薇女士的法律界人士，大概完全明白以上提出的各點。
4 v7 s- S, |6 u9 ^3 @) HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。        * V; ?' g6 `5 }; t
我知道今次的回應又會因直言而惹來更多麻煩，不過我的動機是希望香港不要沉淪在莫名奇妙的謾罵和吵閙之中，以及不要浪費香港人的能量在互相攻擊的死局之內，不得不把事實說清楚，把道理講明白。% _+ x. ]7 w4 A9 q$ I
        
1 `) K8 \( M' o, R* ztvb now,tvbnow,bttvb我建議以後大家採取一種新的討論態度，就是理直氣和，而不是過度的理直氣壯，不要因為以為真理在我就恣意蔑視甚至侮辱其他人。+ Y+ r4 |! s; c: n
        tvb now,tvbnow,bttvb/ l# B* t  b( ?, h/ n. ~
以平等心對待參與討論的人，凡事好好商量，不必你死我活，誠心所願。



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0