公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [香港] 麥齊光曾景文罪成　公務員自危 [打印本頁]

作者: Ricky1108 時間: 2013-6-25 08:49 AM 標題: 麥齊光曾景文罪成　公務員自危

O6 z! f/ w: |# \ [! d
tvb now,tvbnow,bttvb* ?2 ?. b- g6 `; R9 d, i$ f& B

& G% o3 w z7 N; Y" M2 R b

3 z6 @9 |8 X5 \# ?* X% C/ i

[url=]適中字型[/url]
[url=]較大字型[/url]

; F7 _* b# F$ B8 d0 C+ }

■麥齊光獲悉裁決後表現失望，對於會否上訴不置可否。李忠浩攝5.39.217.76. x: d% K! S9 m( _( k% `4 w6 c# o
【本報訊】上台僅12日即落馬的前發展局局長麥齊光，及其好友路政署助理署長曾景文，假扮對租單位呃租津70萬元一案，六項控罪昨被裁定全部罪成，二人即向法庭表示願意歸還騙款，另加等於騙款兩倍的利息。但根據以往案例，騙房津的政府官員大多獲判緩刑，麥及曾兩人昨亦獲准繼續保釋候判，二人或可避過牢獄之災。由於公務員當年對租單位極為普遍，不少公務員擔憂自己會隨時中招惹官非。
記者：陳美珊　張文傑

麥齊光（63歲）及曾景文（58歲）昨日早上先後到達區域法院，法官陳仲衡以近兩小時宣讀長達44頁的裁決書，完全否定麥齊光和曾景文買樓的巧遇和換樓的解釋，指兩人均是高學歷的專業人士，必然知道其行為屬不誠實欺騙政府，斥二人旨在利用公帑幫自己供樓，裁定二人串謀詐騙及代理人意圖欺騙主事人而使用文件共六項控罪全部罪名成立，求情及判刑押後至8月8日。# \5 _: U) @% S" A6 c( F. k' p9 W
麥獲悉裁決後表現失望，休庭時望向公眾席的親友，擠出一副鬼臉苦笑。麥和曾對會否上訴均不置可否，麥離開法院時遭記者包圍，但沒回應提問；由於記者眾多，麥慘被「逼埋牆」險被採訪咪扑中頭，擾攘近十分鐘才離開。5.39.217.76- h* Q" K& v, w5 K# h3 e; t

公仔箱論壇8 A4 i: t0 e8 i; S
i+ r- l' W- G( Y
; r/ M4 P) U, L. t* W: {

曾景文
向政府歸還騙取款項麥的孿生胞弟對裁決不滿，麥的多年好友、時事評論員程翔亦表示裁決「不能令人信服」，「我認識麥齊光多年，佢唔會做欺騙政府嘅事」，相信麥會上訴。
二人的代表律師均指他們願向政府歸還已騙取的款項，麥所騙取的租津為26萬元，利息若46萬元；至於曾則騙取44萬元租津，需支付82萬元利息。加上高昂律師費，可謂得不償失。: k& ]7 U. Q/ @" _! R6 S
以往政府官員騙租津多獲輕判，由首宗案例，教育署前助理署長梁一鳴及中大兒科系副教授妻子梁淑芳開始，兩人在86至95年騙租津150多萬，入獄9個月，緩刑兩年；稅務局前副局長單羅玉蓮及丈夫單鑑泉呃房津，亦獲准緩刑。
但前年屯門醫院醫生袁啟德被揭發90年開始呃了十年租津，也是以好友名義買樓，假扮向好友租住單位，騙取225萬租津，被重刑入獄一年半，為至今判刑最重的案件。公仔箱論壇- T! z! Q; V2 |8 P

公仔箱論壇9 `, |, m1 ^' ]' ~3 o
公仔箱論壇! d+ R+ n9 ~! y# ^

# G6 K* F) B+ ?  z

法官：不涉政治考慮法官裁決時指，辯方雖曾質疑起訴具政治動機，但法官重申案件不涉政治考慮。法官全盤不接納二人的辯解，不相信二人在無事前協議下麥和曾同時買入同座向及大小的北角城巿花園單位，認為二人是為符合申領租津限制，假扮對租物業，二人租住的單位是自己出資購買的物業。法官指買賣物業屬重大投資決定，即使是好友亦難以想像會互換物業。/ A0 i4 d0 r8 G' k7 b
控方指控表面上麥齊光買下21E，租住曾景文的22E，但實情麥是22E的真正業主，卻以22E租客身份申請租津；曾景文看上去買下22E，租住麥齊光的21E，但實情是曾才是21E的業主，卻以21E租客身份申請租津。法官不接受二人在90年協議將單位互換的辯解，以及曾辦理信託聲明保障業權，肯定有關交換物業的協議屬虛構，只是事件曝光後，二人為應付傳媒而編造藉口。至於二人互租單位時，兩份租約如出一轍，無提及麥和曾亦是單位業主。
案件編號：DCCC956/12
公仔箱論壇& _) y: O' m" \7 r/ `

tvb now,tvbnow,bttvb$ B# c: k. b" O

「麥曾案」裁決要點【1】麥齊光稱與曾景文於85年排隊買北角城市花園的樓花時巧遇，在沒有事先計劃下各自購買相同座向及大小的單位，但過於巧合，令人難以置信公仔箱論壇) U+ ?) e, f9 ~; c- J
【2】麥及曾兩份租約如出一轍，業主一項均只填上妻子名字，並提供誤導性地址，明顯合謀隱瞞二人對物業有財務得益tvb now,tvbnow,bttvb* ~3 _- V- j4 |+ p, c# @) |
【3】二人聲稱有信託聲明證明互換業權，但協助麥及曾處理物業買賣的律師行職員，均對辦理信託聲明一事沒印象，更有律師指由於涉及詐騙銀行，不會替二人辦理信託聲明
【4】二人聲稱90年決定互換物業，但差餉文件並無寄往新地址，按揭貸款問題亦沒在換樓後解決
【5】曾景文往外地進修期間，輕易安排胞妹接租聲稱是麥持有的21E單位；胞妹停租後，曾輕易再接租，顯示曾景文對21E有操控權$ ?( H% N1 D$ L1 t
+ P( g  ~; g( D! z$ @5 B  t9 @

5.39.217.76+ d4 g- x; Q! ^! q: `
5.39.217.76/ U- b6 x: ]5 N; Y
麥齊光　曾景文呃租津事件簿2012年5月：梁振英上任特首前組班，屬意邀麥齊光加入新班子3 g* {0 i% G) D* X$ ]- U0 i
7月1日：麥齊光出任發展局局長
7月5日：《蘋果日報》揭發麥呃租津
7月12日：廉署拘捕麥齊光及曾景文
7月13日：麥齊光宣佈下台8 C; J; [& p8 ]' l' l) O
10月18日：麥及曾正式被廉署落案起訴
2013年6月24日：二人被裁定罪名成立
tvb now,tvbnow,bttvb7 o7 ~2 \4 v( K2 }  m+ ?
+ W/ @2 N. F  V4 x& I$ `1 p

作者: serrurier 時間: 2013-6-25 11:36 AM

本帖最後由 serrurier 於 2013-6-25 11:38 AM 編輯 / L# q* W1 I; o) A) t

麥齊光曾景文騙租津罪成5.39.217.76* C# Q5 b2 h8 x4 p( K
[attach]2469539[/attach]
- U1 K& F) j% t% K: |& Y7 S$ d& A
[attach]2469540[/attach]
麥齊光離開法院時被大批傳媒包圍
tvb now,tvbnow,bttvb5 u$ w1 \+ d* K/ {
[attach]2469541[/attach]公仔箱論壇- p8 z  ]) Y* o1 g, i0 O/ Q
曾景文罪成後拒絕回應會否上訴

發展局前任局長麥齊光及路政署助理署長曾景文詐騙政府租津罪成。兩人被控在二十多年前租賃個人擁有實際財務權益的住宅單位，合共騙取政府逾五十七萬元租津，區域法院法官陳仲衡昨裁定兩人罪成時，斥責麥、曾為人不誠實，存心誤導和詐騙政府，以租津用作個人物業投資和補貼供樓，事件曝光後又以連串謊話掩飾真相。案件押後至八月八日待麥、曾兩人進行求情後才判刑，兩人各獲准以五萬元現金保釋外出，離庭時俱拒絕透露會否上訴。) s% X' q6 o4 R) A) W. i6 H

六十三歲的麥齊光及五十八歲的曾景文，共同被控一項串謀詐騙罪，麥和曾另分別被控兩項及三項代理人使用文件意圖欺騙其主事人罪名。控罪指，兩名被告於八五年至九○年間，串謀詐騙港府，虛構地表示他們所租用的城市花園單位中沒有財務權益，並向政府申領及收取自行租屋津貼。另外，麥和曾被控於八六年至九○年間，分別兩度及三度使用租屋津貼申請書誤導港府。
( c' k9 v2 e/ {* s9 N
連本帶利共需賠188萬5.39.217.765 x2 l$ r5 O/ v$ ?) I
案件早前經十二天審訊後，主審法官昨日花上少於兩小時完成裁決，裁定二人全部罪名成立。麥、曾二人透過代表資深大狀表示願意賠償政府損失，即騙款連多年來的利息合共一百八十八萬元。麥、曾兩人涉及的騙款分別為二十萬九千元和卅六萬三千元，加上利息後兩人分別要賠償逾七十萬元及一百一十八萬元。辯方申請將求情押後，獲法官接納。
5.39.217.763 o% a; P7 ~3 v" I& [
法官裁決時指出，兩名被告擁有高學歷、身為公務員多年，在明知道詐騙的情況下存心誤導和詐騙政府，計劃始自八五年雙方同日購買樓花一刻，二人其後對租單位時，刻意用妻子的名義為業主立租，並在租約和租津申請表上的業主地址一欄上，申報非租用地址，以免審批人員懷疑。兩人目的只為騙取金錢，以用作投資物業及補貼供樓，如兩人如實申報，相信政府不會批出租津。' \- Q0 `; K4 ?8 W7 ?
9 a3 p& S& g4 q( O3 n
官拒接納買樓花「巧遇」
法官又提及，曾景文在八九年至九○年間獲批准往英國進修，他為繼續騙取租津，操控個人擁有實際財務權益的城市花園21E單位，不但曾虛報他與父母同住，其後又安排胞妹曾慧華在同一時間繼續租用單位，令曾在離港進修時，可以繼續「無間斷」申領租津。! g8 |5 a+ {2 C. I3 p9 T

對於麥和曾被捕後的辯解，法官直斥兩人謊話連篇、不盡不實，被告對重要事項，如九○年其中一個物業出售後的按揭安排和租金收取，全部以「唔記得」作隱瞞。法官補充，他不接納二人於購買樓花時只是巧遇，亦不相信兩人的按揭安排和租務處理，只是巧合及為方便之計。法官強調，投資物業買賣是重要的決定，即使分屬好友，亦難以相信會如「禮物」互贈互換，加上他們在租住單位上投放資源，可見租住單位才是他們真正擁有的單位。另外，雖然辯方力指本案背後或牽涉政治目的，不過法官表明不會考慮政治因素。

案情指，兩名被告於購買樓花時已是「代購」對方單位，曾景文「代購」城市花園22E單位，麥齊光則「代購」21E，後來他們再合謀用妻子之名制訂租約，租住個人「真正持有」的物業並申領租津。根據當時的公務員事務條例，公務員不能為自己、配偶或配偶親屬的物業申領租津。直至九○年曾出售21E，麥則於九二年放售22E。  t' n  ~4 i" z! V

麥、曾詐騙租津罪成理據
1)麥、曾兩人的詐騙計劃始自八五年買樓花時，詐騙公帑作物業投資
tvb now,tvbnow,bttvb2 U# V6 P9 k, U* R, d; g& y4 J4 R
2)麥、曾兩人只用妻子之名義為業主並與對方立租，又在租津申請表和租約上填上非居住地址，明顯詐騙政府
5.39.217.769 t$ ]/ z3 k1 V) j$ i
3)曾景文先後利用父母和胞妹的名義在離港時「租賃」單位，以圖操控單位及繼續申請租津補貼供樓公仔箱論壇/ o% f. G) e; g1 t

4)如政府獲悉麥、曾兩人租賃自己或配偶有財務業權的單位，不會批出租津0 ]* w( w: h& i# J0 K0 U& Y* p$ n
5.39.217.76  s' s, L) p9 F) {/ b$ B
5)法庭不會考慮事件背後是否牽涉政治目的tvb now,tvbnow,bttvb. L# K" B$ `5 k! h* }
4 M$ Y! M& \9 W0 T; b* F9 B1 p& Y1 l
6)麥、曾被捕後的辯解全是謊話，二人買樓花時純屬偶遇難以置信
+ ~* n$ Q1 t" z; U. H& U
7)投資買賣物業是重要決定，罕有如「禮物」般互換

8)麥、曾均花錢在各自租用的單位上，證明兩人租用的單位才是兩人實質擁有的單位TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- I7 ~7 L/ U. M; @1 R
1 y# e4 L; o4 E( @; T
9)麥、曾兩人無法解釋九○年業權轉讓後的按揭安排公仔箱論壇( |4 z9 j% ^9 v) Y, C5 K4 m. ?1 d

10)麥、曾在事件曝光後草擬聯合聲明時，完全沒有提及業權互換，證明非事實公仔箱論壇7 A; x  z5 o/ T; J7 j3 f

11)麥、曾從事公務員多年，且具高學歷，明白甚麼程度是詐騙' \. i3 X4 l! n, z  ?
公仔箱論壇& a. d. I9 j& D  A% N9 G+ B7 l
案件編號：DCCC 956/2012

作者: flyfox2008 時間: 2013-6-25 08:25 PM

分分鐘求其投訴幾個都中一個.

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)