公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [港澳台] 丘亦生: 市建沙皇蘇慶和 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2013-6-21 10:22 AM 標題: 丘亦生: 市建沙皇蘇慶和

丘亦生: 市建沙皇蘇慶和

tvb now,tvbnow,bttvb0 y! U% v# [8 w

市建局新任主席蘇慶和甫上任便露口風，前日見傳媒直指「市建局都係發展商之一」，我很好奇，到底在蘇慶和眼中，市建局是收樓招數層出不窮的收樓商，抑或是算到盡、落實「世紀奇則」的發展商，還是為求賺盡、任由單位無限期曬太陽的地產商。

蘇慶和理直氣壯形容市建局是發展商之一，以辯駁上年度大賺 44 億元盈餘無問題。他似乎忘記了市建局成立的宗旨，是推進市區更新的法定機構，與私人發展商追逐盈利的天性，有天淵之別。市建局今天滾存 262 億元淨資產，其中 100 億元是納稅人真金白銀拿出來的公帑，另外有 160 億來自半官方的特殊地位，以及政府的地價補貼。

十多年前掌房協有前科) y: Y' f6 [8 \0 m* q& L  |

蘇慶和這番言論，令我想起十多年前由他掌管的非牟利機構房協。當時房協已坐擁約 200 億元盈餘，猶如今天市建局般財雄勢大，既不用繳稅，同時受政府地價補貼，時任房協執行總幹事的蘇慶和年薪逾 400 萬元。

不過，經歷 1998 年亞洲金融海嘯後，樓市一潭死水，房協被迫煞停夾心階層住屋計劃，又要配合政府大削居屋項目。水浸的房協頃刻間無事可做，要尋找自我存續的價值。
      1 [2 a" m% v6 o; V) T
蘇慶和想出兩條橋。第一條出路是殺入市場，與私人發展商爭食。房協在 2002 年初表明，有意競投市建局的「荃灣七街」重建項目。最諷刺的是，「荃灣七街」前身是房協物業，由於房協認為項目是蝕錢黑洞，1996 年代將重建權，轉讓給市建局的前身土地發展公司，承擔收樓的任務。事隔多年後，樓市大跌，市建局把「荃灣七街」招標，房協卻表露興趣。5.39.217.76* }) x% u- j+ F0 q1 J  A

至於第二條出路就是北上掘金。蘇慶和領導的房協在業務計劃中，明確列出找尋北上發展機會的想法，構思在大陸興建住宅單位，明明由港府公帑補貼做生意的房協，卻把資本拿到內地搵錢。房協數十年累積盈餘，都是來自政府支持資助房屋的項目，同時又享受豁免地價的優待。然而，受千夫所指的房協反擊，放風指多年來房協倒貼數十億元給各個資助房屋家庭，理直氣壯踩入私人市場。

最終，房協兩條大計劣評如潮，房協也打消競投招標項目的念頭。北上發展大計公開之後，政府即大為緊張，罕有批評房協有違為香港市民提供公共房屋服務的宗旨。政府接着檢討房協的角色，蘇慶和也黯然離開房協，轉投新地（016）。
3 F: D$ M8 v' r' S6 b4 m" u, ^
只顧爭取利益漠視整體  q9 }& S0 E# ?) K) i5 g8 s  r1 C

市建局非執行董事涂謹申早前接受訪問時，形容蘇慶和毫無同情心，是極端資本主義。極端資本主義者尚且知道，國進民退的弊處，公營機構不應與民爭利。或者，形容蘇慶和為「極端的 rent seeker 」更為貼切。5.39.217.76) {7 m' X4 G/ a8 V

在 rent seeker 眼中，只顧利用既有優勢，為自己爭取最大的利益，漠視整體利益。如此行為在商業世界是無可厚非，但營運一個公營機構，需要的是以公眾利益為大前提的眼界。5.39.217.76$ z! G2 [- O& t* _: d9 j' b
公仔箱論壇/ w* e6 y' Z/ `$ f/ y* C
市建局擴權更明目張膽! _$ Z" x( H. i+ d' T0 A# [+ @, Q
      TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! [8 J) {0 t7 l% x$ g: K+ A! H
市建局前主席張震遠，任內盡心盡力為市建局擴權。我不知道蘇慶和會否如張震遠般，上心執行梁振英的房策命令。但蘇慶和的言論足以反映他十幾年來，領導公營機構的作風未曾改變，市建局的擴權大計，只會更赤裸裸，更加明目張膽。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)