2 n8 n1 p: @- R e) ?- ptvb now,tvbnow,bttvb須知道，不少港人的父母都是因1930年代打後日本侵華、40年代末國共內戰或共產黨據有中國大陸後的饑荒、三反五反、文革等而南逃。李柱銘在研討會上亦坦言出生時父親仍在大陸打仗，母親就到了香港，正跟朋友打麻雀。出生時父母只是剛抵香港，如李柱銘般的港人，粗略推算亦達數十萬計。 7 v# e1 ~6 Y# I& t2 Etvb now,tvbnow,bttvb% {0 Y3 A. y3 m! i) X S
而且，1974年港府才設置邊境管制，限制人口由大陸進入本港。從香港的角度看，這些港人的父母不算是非法入境，但《基本法》同為全國性法律，從中國的角度，這些父母並非合法離境。加上年代久遠，人證物證有限，如何證明父母誕下他們時已「定居」兼且屬「合法」定居，近乎「不可能的任務」（mission impossible）。 5 P( H/ R' s! j, m, S; Q 8 f( X- I: g9 w! k5 ?9 Q6 N而顯然的是，無論是對於李柱銘，還是與其背景相似的數十萬人，律政司都沒有履行自然公義（natural justice），通知他們考慮是否申請介入Vallejos案審訊。 5 h- f) H! x) A% g, ~5.39.217.76% y3 W; S* J& M7 V) P- i
更令人扼腕嘆息的是，籌委會1996年《意見》「無厘頭」之處，所在多有。例如《基本法》第24條第二款第（三）項的條文是「第（一）、（二）兩項所列居民在香港以外所生的中國籍子女」，第（五）項是「第（四）項所列居民在香港所生的未滿二十一周歲的子女」。兩項一樣用上「所生」這個字眼，但籌委會《意見》卻對同一條的同一個字眼有不同解讀。# i7 [$ e9 O; g+ j& w7 v; ~/ z* x; o7 w
- C; ^/ i: ?7 }3 b/ {
tvb now,tvbnow,bttvb7 |# ?( ~# X$ X! j. \; p
根據《意見》第四條，《基本法》第24條第二款第（三）項被解讀為「在本人出生時，其父母雙方或一方須是根據基本法第二十四條第二款第（一）項或第（二）項已經取得香港永久性居民身份的人」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 M; ~8 z' y( ?3 d
5.39.217.76. B) @$ l6 s$ X* A! g/ K1 z
而《意見》第六條，則將《基本法》第24條第二款第（五）項解讀為「在本人出生時或出生後，其父母雙方或一方須是根據基本法第24條第二款第（四）項取得香港永久性居民身份的人」。 " B% d0 V+ p* u' r5.39.217.76 6 ?) q8 Z$ z4 V. I+ l8 ^* B# S( m一樣的字眼，可以一時解讀為必須符合「出生時」這個要求，一時又可解讀為「出生時或出生後」，不是挑戰常人的智慧和思考邏輯，又是什麼？香港人何以能夠對這種挑戰毫無反應？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) q1 h7 H* f* h
3 j$ R/ w" e! l _3 U, \5 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。正如李柱銘在研討會上憶述，有內地法律界人士曾戲言，「解釋」可以很靈活很有彈性，黑可按需要解釋為白，白又可解釋為黃。同場天主教榮休主教陳日君樞機更直指，明明就是修改，稱之為「解釋」只是自欺欺人，更令一般市民都跟隨這個說法，將修改說成「解釋」，自己呃自己。$ H- F1 a5 n5 C1 }0 b+ o
