核電爭議日亟，核四裝填燃料在即；這是一個辯論更趨激烈的時刻，也是一個必須作出決定的時刻。 為了避免撕裂動亂，朝野應考慮經由公民投票的體制，建立全民思考辯論的平台，並由全民票決作出政策抉擇。讓一切議論折衝能在體制內表達，並作出體制性的決策；勿使正反雙方在體制外對決，那樣非但作不出體制化的決策，也撕裂了國家。 可從「核電」與「公投」兩頭談起，先談「公投」。在往昔的經驗中，公投的精神與功能已經被毀壞；公投不是真正用來作公民決策，而只是用來動員政治鬥爭。綁二○○四年總統大選的「買飛彈公投」，與綁二○○八年總統大選的「入聯公投」，皆在鼓動意識形態的鬥爭，而不在真正要作出體制性的決策。 核電公投如果進行，將是首次對真正的「公共政策」進行公民投票。詎料，民進黨主席蘇貞昌宣示將以「反核公投」綁二○一四「七合一」選舉後，竟引致黨內一片反對之聲，有人甚至說他「頭殼壞去」。其實，反對者全然是出自權謀的算計，他們認為核電及核四的議題，在體制外進行抗爭，較在體制內以公投機制折衝，可以獲取更大的政治鬥爭利益，因此反對公投。 這正如民進黨過去主張「台獨公投」，竟在扁政府主導修頒的《公投法》自行排除了「台獨公投」；這是欲在體制外保有「鬧台獨」的政治利益，卻不願也不敢在體制內用公投來對「台獨」攤牌。其實，民進黨一直主張「核四公投」及「非核公投」，陳水扁亦曾欲以「核四公投」綁總統大選（本報當時即表贊同）；但現在問題已迫在眉睫，民進黨內的主流意見卻反而認為：不要公投，而應阻擋公投，因為在體制外抗爭比較有利。此等心態，誠是機關算盡。 再談「核電」。這可分成兩個層次：一、是否要非核、廢核？二、核四停續的問題，亦即核電廠安全的問題。如果最終要非核、廢核，是否要用核四來做為過渡的爭議即大，停廢核四的壓力亦大；但如果不認為台灣能夠完全非核廢核，則核四的停續或許可用核安的標準來衡量。若要公投，「非核」與「核四停續」的關聯應如何表述，應當是一個關鍵。 目前，在世界上反核非核的聲浪上揚，並有德國等國正在執行廢核政策，此無疑義。但是，全球仍有上百個反應爐計畫興建，且有五十餘座正在施工之中；法國、韓國、俄國、美國、中國大陸皆仍採核電擴張政策，連遭受福島核災重創的日本也不主張「零核電」。所以，全世界皆主張「沒有核安，沒有核能」，但此刻有些國家「以廢核電為核安」，有些國家則在政策上仍傾向「作好核安，維持核電」。 此時的台灣，也正面臨抉擇的關口。廢核非核的影響重大，此為盡人皆知。倡議廢核者主張增加替代能源，但風力、太陽能、生質能源，皆只是說來容易而已；倡議廢核者亦主張產業轉型，發展低耗能產業，這又豈可只是紙上談兵？再者，非核的電價是否台灣這個淺碟經濟能夠承受，也是一個茲事體大的問題。 當然，核安的顧慮已是民心上的一大陰影，核四的公信力已被政治鬥爭搞得停停建建、摧殘至此地步；台電卻說，不放心的民眾可到核四現場參觀，這簡直是個大笑話，倘蔡康永及陳藹玲赴核四現場，他們能看出什麼名堂？如果台電不能經由國際性的專業背書，恐怕絕無可能取得國人信任；而核四的運作一旦陷於群眾上街及圍廠的動亂之中，不但核電找不到答案，國家亦陷於撕裂。 非核、核安、核四，無一不是牽動重大的議題。核電政策必須重新建立在體制化的人民公意上，核四的停續更不可能用「不相信的可到現場參觀」的方法來解決。朝野須知，核電政策曖昧不明的本身，即是核安的最大威脅。 核電爭議帶來的政治動盪已不可免，為減低衝擊、尋求答案，公民投票恐怕是必須面對的機制；國、民兩黨應拿出各自全面長久的能源政策，用公投來作為體制性的社會辯論平台，也用公投來作出體制化的全民決策。核電政策若不想陷於政黨惡鬥，公民投票殆是終須面對的課題。
/ c& p2 }- h& B/ C) r; u3 b5 atvb now,tvbnow,bttvb
; j7 @( N$ d5 @: Y4 T【2013/01/25 聯合報】
9 S' `7 Q' r/ y0 A+ b0 k7 N
) D: M/ m% P& p9 `% T7 z# d. Ftvb now,tvbnow,bttvb
" {0 F' I- U9 z# @0 C公仔箱論壇