橘子與蘋果有著類似的外型，但兩者本質卻有很大的差異，只是很多人經常故意將它們混為一談。最近國民黨黨主席改選的討論，顯然就是典型的例子。 國民黨的黨主席將於七、八月間改選，最近有人援引涉及竹南鎮長補選的「康世儒案」，認為馬主席若今年再度參選，將如康世儒一樣，是連續參選三次，有違「連選得連任一次」的規定。然而，康世儒案是依《地方制度法》論處的公權力機關事宜，而國民黨黨主席的選舉，卻是受到《人民團體法》與《中國國民黨黨章》規範的黨內自治事項；兩者本質不同，根本不應混為一談。刻意將橘子當成蘋果，其問題的本質恐怕已非法律問題，而是政治。 本案的問題，根源於台中高分院對於康世儒案的定讞判決，該判決認為康已任第十四、十五屆竹南鎮長，雖然沒有參選第十六屆定期改選，但仍不得參與該屆鎮長之補選，故而判決康世儒當選無效。 衡諸法院之判決，其主要立論乃在避免特定人士長期占據同一競選職位，而產生家天下、職位壟斷情形，故而不採內政部行之有年的解釋令；內政部過去曾多次召集相關學界討論，而對「連選得連任一次」中的「一次」，解釋成一次選舉，但台中高分院卻將「一次」視為是「一屆」，並進而認定康世儒當選無效。 台中高分院在此案中的法理依據，其實多有可討論的空間。例如，就所謂政治資源壟斷而言，如果某甲已當兩任鎮長，就算中間中斷一屆四年，後來又選上兩任，則某甲在這二十年中，也可能當了十六年鎮長，何況透過家族或派系，更可以長期控制。這種一定要隔屆才能再選的立論，其實是有礙候選人的參選權和選民選舉權的保障。然而，可憐的是，地方制度法主管機關的內政部，卻放棄原來頗具保護人民參政權的解釋令，而接受台中高分院的見解！ 尤其康世儒案的定讞判決，似有法官造法之嫌；而從行政與司法分立的角度看，兩者的衝突至少是應該聲請大法官會議解釋釐清的，但是內政部卻放棄這種努力，而且因而直接傷害到台灣民主制度的健全。 3 e; X- {- a& l

" [& z/ U. u* i【2013/01/23 聯合報】9 V0 Z% e7 w. g! O% M" H2 f

* M* d' f5 L& X- Y6 c6 D公仔箱論壇% H0 q( H. \+ D2 ~1 p$ t! x