標題:
[時事討論]
何嘉莉、王慧麟:從「合理期望」看申請電視牌照
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2012-12-26 09:08 AM
標題:
何嘉莉、王慧麟:從「合理期望」看申請電視牌照
何嘉莉、王慧麟:從「合理期望」看申請電視牌照
1 h/ c0 L( B, w2 E* O. i5.39.217.76
" I0 Y1 N4 `, A* Z5.39.217.76
0 x- y! Z* Q/ V5.39.217.76
城電在網絡上播出節目預告,大打民意牌,迫政府盡快發牌;另一邊廂,無綫亦發出聲明,直斥政府做法不符合公眾利益,亞視亦高調反對發牌,三方曾揚言要用司法途徑解決。面對壓力,政府搬出一貫台詞,就是已按足程序諮詢,並正審核中。
" X7 f5 N t- \2 l# Atvb now,tvbnow,bttvb
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 P7 T8 j0 s L0 q. D
無綫及亞視深知,在司法覆核的框架下,要是政府最終決定發牌,兩台即使指政府「程序」有問題,兩台也得證明重新諮詢可能有跟現時不一樣的結果,法庭才同意把諮詢推倒重來。所以,這一招頂多拖延發牌時間。因此,兩台的最大法律理據,相信會以「合理期望」(
Legitimate Expectation)來挑戰政府。
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" o! A" ^: V' x! ?
B5 [" J, r) B! u# X) n8 @5.39.217.76
無綫亞視 或以「合理期望」挑戰
) ?5 s5 r; K, J* e# S0 K
& A5 X. x+ Y0 ~) S5 h+ y8 ?5.39.217.76
簡單而言,「合理期望」是指,官員及政府之言行,構成了一種承諾和「期望」,而大眾亦會依據政府所作出的承諾行事。若政府不履行她的諾言,受影響的市民應該得到機會,向政府申訴,要求政府履行其「期望」。
2 p% B; E$ s5 R& k' T
tvb now,tvbnow,bttvb0 d% V- B5 q7 V9 Z) i" {
合理期望可分為程序合理期望,以及實質合理期望。程序合理期望,即為大眾普遍所知而涉及諮詢程序、方法及時間方面的期望。實質合理期望則為在程序以外,大眾對政府決定政策內容的期望,這些期望可以是從政府的表述及行為建構。
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- C- h/ B' N. A/ H
& R& c# D2 m+ E; ?: D* b! M$ ?2 p: r+ o
例如英國案例
exp Baker [1995]中,法官Brown曾說,實質合理期望所代表的亦是實質「權利」。若那是申索人被肯定的權利,而表述的權利清晰又毫不含糊,又申索人合理地依賴那些表述,在公平原則下,政府或公共機構就應該受已表述的權利約束,除非他們需行使的權力與其法定責任不符。法官Laws在Niazi [2008]一案則中說,申索人過往所享受的利益或好處,亦可構成實質合理期望,期望可在往後繼續享受。
公仔箱論壇# Z2 P1 b" [( U, y: A0 j" P: b5 a% w
! Q, S$ e+ I* y5 G3 W$ ?6 D3 X4 ^tvb now,tvbnow,bttvb
合理期望? 王維基也有
5 n3 g$ @, ]5 J/ {% h( x/ W
# U. Y5 k6 `9 Y- [* ] @3 d& A2 L7 O
從無綫亞視的立場,他們有三個爭論點︰第一,在當年續牌時,並無預期政府發新牌。雖然政府沒有向兩台保證永不發出新牌,但兩台過往一直享有的利益,亦可能會構成他們可以繼續享有原有利益的合理期望。第二,是兩年前的中期檢討之中,政府對新牌一事,隻字未提,更要求他們加大投資,當時的預算是基於沒有新經營者,現時增加牌照是不公義的。其三,由於政府一直拖延發出新牌,長達三年,亦讓兩台建立了期望︰即政府會一直延至兩台牌照到期,才發出新牌。
5.39.217.769 q9 Y9 h5 F" x8 l8 p4 Z
w! ]' w z: |% m M# M
然而,即使兩台能證明他們有合理期望,亦不代表有勝算。英國案例
ex p Coughlan (2008),法官Woolf認為,當實質合理期望建立後,法官下一步要審視,若政府採取新的政策,而令申索人的合理期望不被理會,其中的不公平會否大至等同濫用權力。法庭要衡量,公平原則及政策轉變有沒有帶來凌駕性之公眾權益。即是說,只要政府能向法庭證明,政策轉變能為公眾帶來凌駕性的利益,就算兩台的合理期望成立,法庭也未必會阻止政府發牌。
9 r' i+ c3 W& e5 l0 x公仔箱論壇
6 X, ^+ [! V% }: ~3 D$ n( F: K
不過,王維基也有合理期望的理據。因為政府於
2009年邀請各方申請牌照,及後又批出將軍澳地皮予城電建立電視城,3年的處理申請期,對城電而言,也可以說構成了期望。而城電之電視台已投入運作,若政府3年後才發新牌,則前後6年會否拖延太久呢?若政府不願短期內批出牌照,王維基亦一樣可以,以政府無理拖延為由,申請司法覆核。
' A2 A' @- A- C( S- j8 F& K- x5.39.217.76
r. `1 a. S' \4 L* i$ m! r S
任由一台獨大 不利資訊自由
8 y# g" g9 m! s& Jtvb now,tvbnow,bttvb
; {# F4 n( c* L& `5 x
三台若打法律戰,但大家都無必勝把握,受害的是香港市民。無綫一台獨大多年,節目模式及內容不斷重複,觀眾既受苦,電視從業員亦深受其害,除了待遇不佳外,亦埋沒了有創意人才。在欠缺其他發展平台下,幕前幕後人員亦苦無其他發展機會。
7 z5 K- R9 j1 d) R' ^
" U# \* g: d. R& t5.39.217.76
到底,電視傳播對社會大眾仍是一個資訊傳播和提供娛樂的廉宜途徑,任由一台獨大,運用司法覆核威脅觀眾,對資訊自由及經濟發展都不見好處。
- A- |' z1 H! i$ n5 c' S
$ e: i0 Q9 l: B, N# I1 V P
1 J7 ~7 Z2 M" Y9 ?* y) z: L) m
何嘉莉為法律與公共政策研究學會成員、王慧麟為倫敦大學亞非研究學院法律系哲學博士
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0