公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？ [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-11-30 06:32 AM 標題: 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？

方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ^  E0 [: ~/ \  {5 n

最近，政府頻頻賣廣告宣傳政策，包括為長者生活津貼及東北發展播放電視電台廣告、就中學減少派位方案刊登報章全版廣告等等。公仔箱論壇" G4 |: \4 S4 J, [

梁振英政府上任後，先後在國民教育、東北規劃及長者生活津貼等政策上，遭到立法會及公民社會強烈反對。面對施政困局，梁班子歸咎傳媒炒作及扭曲政府政策，因此試圖透過賣廣告的方式，直接將政府信息傳遞給巿民，以鼓動民意支持政府，並扭轉在輿論上不斷捱打的局面。公仔箱論壇: u: `. I- s5 a0 q

政府直接「動員民意」向反對者施壓，到底是改善管治的靈丹妙藥，抑或會弄巧反拙激化矛盾？

政府主動出擊製造輿論，透過「動員民意」推動施政，其實在外國也有不少例子。例如美國總統面對國會阻撓法案通過時，便常常採用「走入民間」（Going Public）的策略，透過發表全國電視講話、電台講話、到訪各州等方法，直接動員民意支持向國會施壓。tvb now,tvbnow,bttvb6 E; E: O5 A& z8 T

公仔箱論壇2 q; E9 Z9 ?$ R5 J. N" H' P' D4 G
美國總統「走入民間」推動政策
( A& v6 B  i" R0 i- J4 o7 E
這種強調「動員民意」的管治策略，到底是否有效？美國學者Samuel Kernell在《走入民間：總統領導的新策略》（Going Public: New Strategies of Presidential Leadership）一書中，總結了多名美國總統的實踐經驗後，認為這種管治策略看似無懈可擊，卻大多數以失敗告終。箇中原因，在於總統揮動民意大棒，企圖威迫國會就範時，實質上等同挑戰議員作為民意代表的憲制角色，因而往往引來國會更強烈反彈，一旦操作失誤只會令施政困局愈陷愈深。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 g: I1 o" f, _" i

另一位美國學者RichardRose在著作《後現代總統》（The Postmodern President）中就指出，「走入民間」要發揮作用，必須配合「走入華盛頓」（Going Washington）的策略：即總統在「動員民意」向國會施壓之餘，仍然必須與華盛頓的國會議員及利益團體「談判協商」，以吸納意見修改政策建立共識。$ }+ S' b: c$ d! I! k8 ^( {% [
5.39.217.76) @' M: g- B/ J- b& a6 a! J8 {  a
例如奧巴馬推動醫改法案時，一方面透過發表全國電視講話及巡迴各州，大力「動員民意」為改革護航；只一方面則由幕僚長伊曼紐爾為首的白宮群英，與國會議員進行密集談判，並先後在墮胎撥款、成立公營醫保等多方面作出讓步，才成功箍緊民主黨中間派議員支持，令法案得以在共和黨抵制下成功過關。現時，奧巴馬在處理「財政懸崖」時，亦正在運用同一手法，奧巴馬先後多次親身上陣「動員民意」，呼籲民眾以電話電郵向國會議員施壓；同時亦派出財長蓋特納及白宮立法事務室主任納伯斯，與國會參眾兩院領袖「談判協商」尋求共識。

不能取代「談判協商」的工作

回到香港，梁班子試圖「動員民意」為政策護航，本來無可厚非；但政府卻堅持政策不能修改，拒絕與立法會及民間團體「談判協商」，則只會弄巧反拙激化矛盾。因為政府只顧進行單向宣傳，卻拒絕耹聽反對聲音完善政策，等同要立法會「硬食」政府方案，客觀上則是要削弱政黨議員及民間團體的中介地位，試問立法會及民間團體又豈能坐以待斃？他們自然要更強力地反對政府方案，結果必然是府會衝突及社會對立全面激化。8 n$ {  }& B8 [8 o. {0 P( D( b

以長者生活津貼為例，政府強硬表明絕無修改空間，卻大賣廣告向立法會施壓，於是泛民主派固然振振有詞批評政府漠視民意，建制派政黨如工聯會亦氣憤難平，令這項立意良好的惠民措施，至今仍然未能獲得通過。同樣問題亦出現在中學減少派位方案。教育局在報章賣廣告宣傳政府方案，卻千方百計邊緣化教協這個最大教師工會，以為能夠壓下反對聲音，最終卻破壞了政府與教育界的合作關係。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' E0 m* [1 R- M1 M( e6 {# s- ^1 N# m
, W$ b8 T* S6 s' f; K4 H
歸根究柢，政府有效管治的關鍵，在於促成各方合作（Collaboration）。當議會政治及公民社會已經根深柢固之時，政府管治不可能單靠「動員民意」硬銷政策，# m+ C1 p! F7 Z& W) l# m( j$ E

更加需要創造空間與立法會及民間團體「談判協商」。
公仔箱論壇! {2 k/ i* u' y1 C5 G, N
政府要有效管治，必須軟硬兼施靈活運用「動員民意」及「談判協商」兩種策略，不可偏廢任何一方。
公仔箱論壇% H, B1 Y% P2 f" h1 ]( E
5.39.217.76- e. W6 y3 J& i
◆延伸閱讀: |, V% ^8 T) m5 G
+ Q# a& X$ {+ U3 A* S; B
作者：Samuel Kernell
書名：《Going Public: New Strategies of Presidential Leadership》TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 K" t4 u, y+ s% @

作者：Richard Rose, H2 P* W0 }  s7 v# M
書名：《ThePostmodern President》: H4 i' @+ E1 Z

網址:http://www.facebook.com/synergynet.hk公仔箱論壇( U" W9 F0 f! l! p% f' Y
tvb now,tvbnow,bttvb4 ?- m5 p1 O' o( l

作者是新力量網絡副主席、香港城巿大學專上學院社會科學部講師

作者: felicity2010 時間: 2012-11-30 06:35 AM

雷競旋: 何「諫官」之有？

5.39.217.76, o  @1 q" G9 o' D- \
撰寫這個專欄，《信報》給予很大自由，沒有指定範圍，我是主動選擇和時事保持距離，這一篇例外。
# b9 h( f& _" r5 F# {4 O
我想議論一下中央政策組，近來這方面的報道和評論很多。我的意見集中一點：中策組不應該扮演「諫官」角色。
4 r/ }$ r3 V5 i2 E/ @0 B. e' B3 d
我不是無的放矢，針對中策組的批評中，有一種意見認為該組應該發揮諫議作用，類似古代的諫官，令政府決策再議再思，避免犯錯，這種意見似乎在《信報》若干時事專欄中尤為特出，甚至有中策組「諫官不做做宦官」的說法。9 I  {7 ?" {6 b. Y8 E$ Y9 Q
tvb now,tvbnow,bttvb3 r+ U* ?( D( {7 h" @% ]
說法也許吸引，但我認為於理不通，我們可以從諫官在古代政治體制的角色，和現代社會結構這兩方面來考察一下。公仔箱論壇0 [! U8 v  `( r8 Z( ~
公仔箱論壇) k- W7 N" `/ c# l; u) ]9 M, T& `
古代政體的核心是皇權，原理上，皇權無所不包，不可分割，因而也不受制衡，法皇路易十四說的「朕即國家（l’Etat,c’est moi）」，最能說明這個道理。在這樣的背景下，設立諫官，很有必要，可以防止皇權因為不受約制而犯錯，一如汽車安裝掣動器，可以減速甚至煞停，避免車毀人亡。我這裏說的是原理，現實上皇權的阻力必然存在，只是如果皇權不惜代價要伸張的話，這些阻力都要讓路，而諫官的話皇帝是否聽從，最終還是取決於皇帝。

到了現代以民主為前提的體制，三權分立，互相制衡，行政權不但受立法權掣肘和司法權規範，還要受傳媒、輿論、政黨、利益團體等力量約束，專權變得困難，即使偶爾濫權也要冒很大風險。於是，政府能否有效施政，成為必須面對的問題，此問題一般由選舉來解決，通過選舉而授權，上台執政，直至下一次投票。現代政治的主要矛盾，有學者視之為「民主與領導」（democracy and leadership），相當有理。tvb now,tvbnow,bttvb6 T( _0 P- E$ L# d/ c+ D0 u
tvb now,tvbnow,bttvb( m. i! @8 j! |  r% Z
回到中策組。現代行政權面對各式各樣的監督，沒有必要再在內部設立諫官，環顧各國政府的智囊組織，發揮的都不是諫議作用，而是政治助力。或曰：香港的體制不建全，未可同日而語。這說法不錯，但體制不建全的結果，正是諸色反對聲音反對力量愈來愈強大，政府陷入「行不得也哥哥」的境況，在這樣的背景下，還要中策組當諫官，不是笑話嗎？

中策組作諫議的說法，如果我記憶不誤，最早是練乙錚提出的，當時他被中策組中止職務，撰文說自己希望諫諍而該組不容，直到現在，練君還是主張中策組管「批駁、駁議」。他是「知情人」，說法和我認識的政治原理不合，關心香港前途者不妨議論議論一下。公仔箱論壇4 S% o; y, w6 X2 g& p

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)