公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？ [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-11-30 06:32 AM 標題: 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？

方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？公仔箱論壇! ]9 F Z( {. J8 P# h( S9 {

2 Z1 u1 x0 ?7 B3 K7 f
最近，政府頻頻賣廣告宣傳政策，包括為長者生活津貼及東北發展播放電視電台廣告、就中學減少派位方案刊登報章全版廣告等等。5.39.217.76) i2 R0 Z0 A4 Y( ?7 y, H% T2 O$ h

梁振英政府上任後，先後在國民教育、東北規劃及長者生活津貼等政策上，遭到立法會及公民社會強烈反對。面對施政困局，梁班子歸咎傳媒炒作及扭曲政府政策，因此試圖透過賣廣告的方式，直接將政府信息傳遞給巿民，以鼓動民意支持政府，並扭轉在輿論上不斷捱打的局面。
5.39.217.769 K5 f1 r+ _. X- M
政府直接「動員民意」向反對者施壓，到底是改善管治的靈丹妙藥，抑或會弄巧反拙激化矛盾？
- a# d" s3 w' N7 X8 q
政府主動出擊製造輿論，透過「動員民意」推動施政，其實在外國也有不少例子。例如美國總統面對國會阻撓法案通過時，便常常採用「走入民間」（Going Public）的策略，透過發表全國電視講話、電台講話、到訪各州等方法，直接動員民意支持向國會施壓。

; B: }( W8 R/ h( [( P+ v2 m- I
美國總統「走入民間」推動政策

這種強調「動員民意」的管治策略，到底是否有效？美國學者Samuel Kernell在《走入民間：總統領導的新策略》（Going Public: New Strategies of Presidential Leadership）一書中，總結了多名美國總統的實踐經驗後，認為這種管治策略看似無懈可擊，卻大多數以失敗告終。箇中原因，在於總統揮動民意大棒，企圖威迫國會就範時，實質上等同挑戰議員作為民意代表的憲制角色，因而往往引來國會更強烈反彈，一旦操作失誤只會令施政困局愈陷愈深。
0 D4 w) R2 u: |: l6 X( U' A3 u5 V; S
另一位美國學者RichardRose在著作《後現代總統》（The Postmodern President）中就指出，「走入民間」要發揮作用，必須配合「走入華盛頓」（Going Washington）的策略：即總統在「動員民意」向國會施壓之餘，仍然必須與華盛頓的國會議員及利益團體「談判協商」，以吸納意見修改政策建立共識。! j! i0 P, \. U9 ~
# d, M, \0 t. _. L
例如奧巴馬推動醫改法案時，一方面透過發表全國電視講話及巡迴各州，大力「動員民意」為改革護航；只一方面則由幕僚長伊曼紐爾為首的白宮群英，與國會議員進行密集談判，並先後在墮胎撥款、成立公營醫保等多方面作出讓步，才成功箍緊民主黨中間派議員支持，令法案得以在共和黨抵制下成功過關。現時，奧巴馬在處理「財政懸崖」時，亦正在運用同一手法，奧巴馬先後多次親身上陣「動員民意」，呼籲民眾以電話電郵向國會議員施壓；同時亦派出財長蓋特納及白宮立法事務室主任納伯斯，與國會參眾兩院領袖「談判協商」尋求共識。

不能取代「談判協商」的工作tvb now,tvbnow,bttvb! j2 `8 T" j0 c/ ?

回到香港，梁班子試圖「動員民意」為政策護航，本來無可厚非；但政府卻堅持政策不能修改，拒絕與立法會及民間團體「談判協商」，則只會弄巧反拙激化矛盾。因為政府只顧進行單向宣傳，卻拒絕耹聽反對聲音完善政策，等同要立法會「硬食」政府方案，客觀上則是要削弱政黨議員及民間團體的中介地位，試問立法會及民間團體又豈能坐以待斃？他們自然要更強力地反對政府方案，結果必然是府會衝突及社會對立全面激化。# i) s% M; P; M( w
tvb now,tvbnow,bttvb8 c( J, t& u4 \% h
以長者生活津貼為例，政府強硬表明絕無修改空間，卻大賣廣告向立法會施壓，於是泛民主派固然振振有詞批評政府漠視民意，建制派政黨如工聯會亦氣憤難平，令這項立意良好的惠民措施，至今仍然未能獲得通過。同樣問題亦出現在中學減少派位方案。教育局在報章賣廣告宣傳政府方案，卻千方百計邊緣化教協這個最大教師工會，以為能夠壓下反對聲音，最終卻破壞了政府與教育界的合作關係。

歸根究柢，政府有效管治的關鍵，在於促成各方合作（Collaboration）。當議會政治及公民社會已經根深柢固之時，政府管治不可能單靠「動員民意」硬銷政策，3 T2 Q, z# C3 L3 y* u+ F

更加需要創造空間與立法會及民間團體「談判協商」。tvb now,tvbnow,bttvb- G$ Y9 ]+ L$ C2 a7 W/ X3 R, i
. R! g! f8 M0 V6 s& x
政府要有效管治，必須軟硬兼施靈活運用「動員民意」及「談判協商」兩種策略，不可偏廢任何一方。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 h: |! f( X$ D7 U* Z

◆延伸閱讀' Y$ S1 W& S( |; ]- }
tvb now,tvbnow,bttvb2 r. C J; u* B
作者：Samuel Kernelltvb now,tvbnow,bttvb4 N% b% \1 o1 L! ~% V/ w& o
書名：《Going Public: New Strategies of Presidential Leadership》
2 [7 H& l9 `" _' w! `

作者：Richard Rose, z3 V$ E7 q$ n7 i9 y7 t. i
書名：《ThePostmodern President》
1 x3 E- ^4 h- ^) Q
網址:http://www.facebook.com/synergynet.hktvb now,tvbnow,bttvb- R3 G7 B! o( ?: z0 b' z

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ V+ u1 z/ `+ J; Q" t6 [
作者是新力量網絡副主席、香港城巿大學專上學院社會科學部講師" C' x" |4 _* @# j
3 K! |7 Q3 _6 R0 i" e. O8 z# b3 M

作者: felicity2010 時間: 2012-11-30 06:35 AM

雷競旋: 何「諫官」之有？
5.39.217.76, f& n- g7 t( T

撰寫這個專欄，《信報》給予很大自由，沒有指定範圍，我是主動選擇和時事保持距離，這一篇例外。5.39.217.76  J% f0 ~8 Y/ w. `. E. D: f

我想議論一下中央政策組，近來這方面的報道和評論很多。我的意見集中一點：中策組不應該扮演「諫官」角色。公仔箱論壇$ |2 I4 w# i' G

我不是無的放矢，針對中策組的批評中，有一種意見認為該組應該發揮諫議作用，類似古代的諫官，令政府決策再議再思，避免犯錯，這種意見似乎在《信報》若干時事專欄中尤為特出，甚至有中策組「諫官不做做宦官」的說法。5.39.217.762 R, |- U6 C( q4 E# O
5.39.217.765 t) F0 F- K# J
說法也許吸引，但我認為於理不通，我們可以從諫官在古代政治體制的角色，和現代社會結構這兩方面來考察一下。
! c% z3 X" i" y; P4 w
古代政體的核心是皇權，原理上，皇權無所不包，不可分割，因而也不受制衡，法皇路易十四說的「朕即國家（l’Etat,c’est moi）」，最能說明這個道理。在這樣的背景下，設立諫官，很有必要，可以防止皇權因為不受約制而犯錯，一如汽車安裝掣動器，可以減速甚至煞停，避免車毀人亡。我這裏說的是原理，現實上皇權的阻力必然存在，只是如果皇權不惜代價要伸張的話，這些阻力都要讓路，而諫官的話皇帝是否聽從，最終還是取決於皇帝。" t- |$ ?  D! L4 ?
tvb now,tvbnow,bttvb8 b4 s" @% T( [! y  `+ c5 |# z
到了現代以民主為前提的體制，三權分立，互相制衡，行政權不但受立法權掣肘和司法權規範，還要受傳媒、輿論、政黨、利益團體等力量約束，專權變得困難，即使偶爾濫權也要冒很大風險。於是，政府能否有效施政，成為必須面對的問題，此問題一般由選舉來解決，通過選舉而授權，上台執政，直至下一次投票。現代政治的主要矛盾，有學者視之為「民主與領導」（democracy and leadership），相當有理。5.39.217.769 z0 {+ K0 z( l: S, ]
tvb now,tvbnow,bttvb  K; p4 W" s% s
回到中策組。現代行政權面對各式各樣的監督，沒有必要再在內部設立諫官，環顧各國政府的智囊組織，發揮的都不是諫議作用，而是政治助力。或曰：香港的體制不建全，未可同日而語。這說法不錯，但體制不建全的結果，正是諸色反對聲音反對力量愈來愈強大，政府陷入「行不得也哥哥」的境況，在這樣的背景下，還要中策組當諫官，不是笑話嗎？

中策組作諫議的說法，如果我記憶不誤，最早是練乙錚提出的，當時他被中策組中止職務，撰文說自己希望諫諍而該組不容，直到現在，練君還是主張中策組管「批駁、駁議」。他是「知情人」，說法和我認識的政治原理不合，關心香港前途者不妨議論議論一下。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)