標題:
[時事討論]
方志恒﹕政府管治,怎能單靠動員民意?
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2012-11-30 06:32 AM
標題:
方志恒﹕政府管治,怎能單靠動員民意?
方志恒﹕政府管治,怎能單靠動員民意?
' c1 r/ A% J' ^9 _
- ~& {1 d1 `' c! `4 v1 W
公仔箱論壇9 z) D+ v: _* Z0 C2 q
最近,政府頻頻賣廣告宣傳政策,包括為長者生活津貼及東北發展播放電視電台廣告、就中學減少派位方案刊登報章全版廣告等等。
& U+ I& j9 Y* ~ M8 Y9 X! W1 jTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- z$ m+ V' y8 t. K( i6 u8 H5.39.217.76
梁振英政府上任後,先後在國民教育、東北規劃及長者生活津貼等政策上,遭到立法會及公民社會強烈反對。面對施政困局,梁班子歸咎傳媒炒作及扭曲政府政策,因此試圖透過賣廣告的方式,直接將政府信息傳遞給巿民,以鼓動民意支持政府,並扭轉在輿論上不斷捱打的局面。
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m6 e' q6 b# u
& j, F; v' V; u j$ u1 _$ Y9 p: U
政府直接「動員民意」向反對者施壓,到底是改善管治的靈丹妙藥,抑或會弄巧反拙激化矛盾?
7 _/ B# b/ V _8 e* f& r公仔箱論壇
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% t: r0 ^8 j4 ]; |& l& C/ x v$ p
政府主動出擊製造輿論,透過「動員民意」推動施政,其實在外國也有不少例子。例如美國總統面對國會阻撓法案通過時,便常常採用「走入民間」(
Going Public)的策略,透過發表全國電視講話、電台講話、到訪各州等方法,直接動員民意支持向國會施壓。
3 p1 Q4 Y0 F3 }2 X' w
公仔箱論壇/ ^! A& ~" V' r/ @/ c2 \
1 c! U! B* W% X: w: d, K1 W
美國總統「走入民間」推動政策
, F* e. f5 }/ e2 L9 r
公仔箱論壇% y7 g, l- ?) u5 M( Z1 P: z( g8 u
這種強調「動員民意」的管治策略,到底是否有效?美國學者
Samuel Kernell在《走入民間:總統領導的新策略》(Going Public: New Strategies of Presidential Leadership)一書中,總結了多名美國總統的實踐經驗後,認為這種管治策略看似無懈可擊,卻大多數以失敗告終。箇中原因,在於總統揮動民意大棒,企圖威迫國會就範時,實質上等同挑戰議員作為民意代表的憲制角色,因而往往引來國會更強烈反彈,一旦操作失誤只會令施政困局愈陷愈深。
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 J- ~2 K' _ E6 a2 O& l
, c7 ?% A( }8 K) P% f" t4 ]
另一位美國學者
RichardRose在著作《後現代總統》(The Postmodern President)中就指出,「走入民間」要發揮作用,必須配合「走入華盛頓」(Going Washington)的策略:即總統在「動員民意」向國會施壓之餘,仍然必須與華盛頓的國會議員及利益團體「談判協商」,以吸納意見修改政策建立共識。
: F# p7 V8 A; P* B6 h5.39.217.76
5 l% `9 b& p. Z Q/ X9 o6 S
例如奧巴馬推動醫改法案時,一方面透過發表全國電視講話及巡迴各州,大力「動員民意」為改革護航;只一方面則由幕僚長伊曼紐爾為首的白宮群英,與國會議員進行密集談判,並先後在墮胎撥款、成立公營醫保等多方面作出讓步,才成功箍緊民主黨中間派議員支持,令法案得以在共和黨抵制下成功過關。現時,奧巴馬在處理「財政懸崖」時,亦正在運用同一手法,奧巴馬先後多次親身上陣「動員民意」,呼籲民眾以電話電郵向國會議員施壓;同時亦派出財長蓋特納及白宮立法事務室主任納伯斯,與國會參眾兩院領袖「談判協商」尋求共識。
公仔箱論壇: o& D" y' C) U5 {4 b" H" |/ @
# a- D5 `0 K) _( Z3 f: X: a
不能取代「談判協商」的工作
公仔箱論壇7 g0 p. k6 y! n& @! N% P9 L
: U0 P5 t4 l4 ?7 V, v# G V5.39.217.76
回到香港,梁班子試圖「動員民意」為政策護航,本來無可厚非;但政府卻堅持政策不能修改,拒絕與立法會及民間團體「談判協商」,則只會弄巧反拙激化矛盾。因為政府只顧進行單向宣傳,卻拒絕耹聽反對聲音完善政策,等同要立法會「硬食」政府方案,客觀上則是要削弱政黨議員及民間團體的中介地位,試問立法會及民間團體又豈能坐以待斃?他們自然要更強力地反對政府方案,結果必然是府會衝突及社會對立全面激化。
, |, b4 W3 v u- g' Stvb now,tvbnow,bttvb
2 \: s8 @4 o# X
以長者生活津貼為例,政府強硬表明絕無修改空間,卻大賣廣告向立法會施壓,於是泛民主派固然振振有詞批評政府漠視民意,建制派政黨如工聯會亦氣憤難平,令這項立意良好的惠民措施,至今仍然未能獲得通過。同樣問題亦出現在中學減少派位方案。教育局在報章賣廣告宣傳政府方案,卻千方百計邊緣化教協這個最大教師工會,以為能夠壓下反對聲音,最終卻破壞了政府與教育界的合作關係。
6 `+ O) k& U% y, r
tvb now,tvbnow,bttvb2 A9 Q) i& x O# J- b, h
歸根究柢,政府有效管治的關鍵,在於促成各方合作(
Collaboration)。當議會政治及公民社會已經根深柢固之時,政府管治不可能單靠「動員民意」硬銷政策,
7 K. L, G5 r O" H+ ?
4 D! h* I: K/ z- ~/ }8 T/ O+ dtvb now,tvbnow,bttvb
更加需要創造空間與立法會及民間團體「談判協商」。
) R. t9 n9 H: u. R7 A公仔箱論壇
9 J7 F3 a* l# C" _4 t/ T$ e' S8 s
政府要有效管治,必須軟硬兼施靈活運用「動員民意」及「談判協商」兩種策略,不可偏廢任何一方。
/ ]6 G [" h' ^3 c3 r+ Y4 d* G公仔箱論壇
5 R' O' H [1 r$ u+ z" c0 V: o5.39.217.76
tvb now,tvbnow,bttvb* X; J0 ~8 h& ?, `4 \
◆延伸閱讀
# {8 G4 a4 D& Y
tvb now,tvbnow,bttvb9 {- c% K( Q6 k' |
作者:
Samuel Kernell
9 Y/ |! P+ k# a! x) f% _公仔箱論壇
書名:《
Going Public: New Strategies of Presidential Leadership》
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. M9 ?( [3 H. j$ U1 R/ ^. D7 [. o
, b+ g. D, a# S' u$ h
tvb now,tvbnow,bttvb5 r1 _. w! k& e
作者:
Richard Rose
公仔箱論壇1 A7 u1 c, T/ b
書名:《
ThePostmodern President》
5 a/ N/ C2 r/ k) w. Y r+ p: l
& c2 J5 `. V. i" i, {: T
網址
:
http://www.facebook.com/synergynet.hk
0 J' I" _$ C5 x
( L/ e/ W! Z) @
, D( D6 h. p$ W
作者是新力量網絡副主席、香港城巿大學專上學院社會科學部講師
3 ]& x5 \7 J4 F' Q6 a$ x9 n- r3 L
公仔箱論壇4 I$ Z/ R6 Q6 E0 C8 _$ V: Z
作者:
felicity2010
時間:
2012-11-30 06:35 AM
雷競旋
: 何「諫官」之有?
& G% ]6 X( u: R/ X+ W ~% V* I
( _& h0 H/ B- j: ~3 W
tvb now,tvbnow,bttvb6 e O; o: e" h+ W
撰寫這個專欄,《信報》給予很大自由,沒有指定範圍,我是主動選擇和時事保持距離,這一篇例外。
- ]( ^. s) C9 S5 a: v+ A5 D% L- @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& o# p: n+ p% [! p/ q1 Ptvb now,tvbnow,bttvb
我想議論一下中央政策組,近來這方面的報道和評論很多。我的意見集中一點:中策組不應該扮演「諫官」角色。
' c& Z/ L6 Q- Y( z! y4 S* W$ Y
2 S# A" I3 }5 M: I- S5 y9 P( Dtvb now,tvbnow,bttvb
我不是無的放矢,針對中策組的批評中,有一種意見認為該組應該發揮諫議作用,類似古代的諫官,令政府決策再議再思,避免犯錯,這種意見似乎在《信報》若干時事專欄中尤為特出,甚至有中策組「諫官不做做宦官」的說法。
公仔箱論壇: z- @3 v4 }% W) F
: Q a( J; y! T: @8 ^; V5.39.217.76
說法也許吸引,但我認為於理不通,我們可以從諫官在古代政治體制的角色,和現代社會結構這兩方面來考察一下。
5.39.217.76% s* Q# V8 M* y
$ m0 Q* d @6 ~& u6 c. o/ I* L公仔箱論壇
古代政體的核心是皇權,原理上,皇權無所不包,不可分割,因而也不受制衡,法皇路易十四說的「朕即國家(
l’Etat,c’est moi)」,最能說明這個道理。在這樣的背景下,設立諫官,很有必要,可以防止皇權因為不受約制而犯錯,一如汽車安裝掣動器,可以減速甚至煞停,避免車毀人亡。我這裏說的是原理,現實上皇權的阻力必然存在,只是如果皇權不惜代價要伸張的話,這些阻力都要讓路,而諫官的話皇帝是否聽從,最終還是取決於皇帝。
1 r0 a- b6 J' T G7 O. fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# g& `8 q X1 w0 [tvb now,tvbnow,bttvb
到了現代以民主為前提的體制,三權分立,互相制衡,行政權不但受立法權掣肘和司法權規範,還要受傳媒、輿論、政黨、利益團體等力量約束,專權變得困難,即使偶爾濫權也要冒很大風險。於是,政府能否有效施政,成為必須面對的問題,此問題一般由選舉來解決,通過選舉而授權,上台執政,直至下一次投票。現代政治的主要矛盾,有學者視之為「民主與領導」(
democracy and leadership),相當有理。
" I* ] m3 V, \+ P6 k# k& _8 S
9 V0 Z: v/ `: j& {
回到中策組。現代行政權面對各式 各樣的監督,沒有必要再在內部設立諫官,環顧各國政府的智囊組織,發揮的都不是諫議作用,而是政治助力。或曰:香港的體制不建全,未可同日而語。這說法不錯,但體制不建全的結果,正是諸色反對聲音反對力量愈來愈強大,政府陷入「行不得也哥哥」的境況,在這樣的背景下,還要中策組當諫官,不是笑話嗎?
tvb now,tvbnow,bttvb* {, N' `; p% M7 [9 a+ v6 H# ?
公仔箱論壇2 f h! ?5 j: m! V& m( Y( h
中策組作諫議的說法,如果我記憶不誤,最早是練乙錚提出的,當時他被中策組中止職務,撰文說自己希望諫諍而該組不容,直到現在,練君還是主張中策組管「批駁、駁議」。他是「知情人」,說法和我認識的政治原理不合,關心香港前途者不妨議論議論一下。
5.39.217.760 W2 N3 G, D9 o+ I6 K
) U$ c) F8 F5 i
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0