$ [( H! D1 `+ S A f3 f戰國時期諸侯國已在北方築城,抵抗蠻夷。由此觀之,則「天下」的觀念在早於東周之時已然瓦解,被現實中的「國」所取代。由秦代開始,理想政治並沒有完全退場,而是時有復辟。秦代有群臣辯論復行封建,而李斯獨排眾議之事;漢初有高祖大封功臣之舉、司馬氏竊曹魏而建晉,更是大封宗室;明朝開國,亦有封子孫,其中晉、燕兩王更手握重兵。分封諸王的後遺症,很快現眼報。小者內亂,大者奪位改朝。現實政治——中央集權、直接統治,終究佔了上風。當地位不停內化於中央之時,「國」取代了「天下」。 . s- M. U O% E. `3 Ytvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ `2 h" |& D: j
失落了三代聖人之治的理想之後,中國卻由於物產豐富,國力強大而成為成東亞中心。君主從儒家的華夷秩序中重拾了天下宗主的安慰。三代之法不行,則漢唐之風亦可持。沒有天下,但有「中國」。而與中國相對的,便是中國四周的蠻夷。引申到《城邦》的理論骨架,則仍然是封建與郡縣。合是理想的大同,分是現實的小康。當理想政治行不通的時候,就以現實政治作為過渡。tvb now,tvbnow,bttvb ^' X9 R& D9 \/ W: Z$ H) B
公仔箱論壇/ N; w0 m+ h6 s
理論上,天朝上國傳承中華文明,自然可以感化四周的蠻夷。但這並非中華的義務。西漢尚且要與匈奴和親。中原要到盛唐之時才能建立一個以中國為中心的亞洲秩序,而苦心經營華夷秩序的則要數到後來的明朝。但是中華衰弱的時候,中華有沒有需要再去感化夷人?中華強大的時候,尚可在朝貢系統中以物質和文化「嘉惠遠人」,但中國衰落的時候,自身難保,還有甚麼需要? : _. J2 ?+ o3 O# V! B% stvb now,tvbnow,bttvb. b1 b7 p( r/ G2 g) @% [" R 王者不治夷狄 5 E" ^" Z0 _& [2 p0 M 7 w/ e, h o+ O1 R# x3 {; s5.39.217.76陳雲提出的香港自保論,其實一點都不新鮮。蘇軾是北宋朝廷中的守舊派,他反對變法,曾作一篇《王者不治夷狄論》。因為遼國強大,卻是蠻夷;北宋是中華,自有堂堂體統(陳雲亦如此形容香港),不須強行教化蠻夷、疲斃中國。蘇軾在《東坡後集》形容夷人:「夷狄者,臂若禽獸,不可以化海懷服也。」更說:「求其大治,必至於大亂也。」是不是很像那種大陸人已經「無可救藥」的論述?tvb now,tvbnow,bttvb$ z$ c2 h. F% X6 N4 n0 i( W( C/ ?3 [
5.39.217.763 d4 E3 C" w9 o
至於中國文化已經落在香港,則從來是錢穆唐君毅那種「新亞精神」的論述。新儒家講過去和理想的善,陳雲述當下和現實之惡。陳雲到底並不是創發了像共產主義一樣彷彿來自外太空的理論,而是踏在中國無數傳統知識分子的肩頭上而已。5.39.217.769 N% D5 e4 D4 j! q
# g1 F: u& r0 W3 R j1 g; J公仔箱論壇復古和叛逆tvb now,tvbnow,bttvb3 `+ R/ ^9 s. k+ n
/ p h+ X. w$ K$ X& V9 z《城邦論》的基石,來自華夷觀念,其實非常復古,只不過在此基石上建起了英國文明的建築:法治、廉潔、風俗、現實的政治手腕等等。至於指《城邦論》為「希特拉」、「種族主義」,則純粹是讀書不精,胡亂對號入座,想過一下扮演曼德拉的戲碼——但實情是香港並不是這回事,也沒有這個舞台。5.39.217.76! y9 I; T4 {: d
tvb now,tvbnow,bttvb5 l+ M0 E! z( i, j) @0 e1 \
《城邦論》更時時站在中共的立場去講香港問題、去講香港和中國其實可以如何互惠互利,其實這都是非常「保守」,但還是被陳左洱之流不學無術的中共官員視為「港獨」。《城邦論》在今天香港社會環境看來激進,或許就是那一句: . v- G8 m! p/ G( c * e# s/ k5 L* \+ W! S Utvb now,tvbnow,bttvb「香港人的唯一出路,是以現實政治為依歸,無須屈從大陸利益,也不必等待中國民主。」公仔箱論壇! |0 ~2 H! J+ |$ e
& h# h0 V2 ]! w: Z8 V, yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這一句,可謂至為叛逆,反轉了整個「香港人要搞中國民運」的老論述。而對中共來說,香港拒絕被強姦,已經是企圖獨立,此點亦不須多論。 ( O4 g" {& r$ s公仔箱論壇% q9 \" }; [" r- | 遠去的中國; B5 {, k; {" {# b8 j: t. ] v
# B A+ b9 N$ i1 Q4 q; W o% d
但是,《城邦論》拿「中國文化」作為論述的賢者之石,在這個時代,其實是劍走偏峰。陳雲借用中國文化的正統之辯、結合選取的歷史書寫,充滿氣勢地開展他的香港政治主張。他強烈反共,但又試圖建設。但是,並非所有人都跟「文化中國」那麼接近。於是,《城邦論》在短期內就只能以民粹鼓動「文化覺醒較低」或根本不對中國文化有特別熱愛或崇拜的一般民眾。 % {: A: ?1 z2 e, B5 o. `+ Y/ ^+ \tvb now,tvbnow,bttvb & Q" X. P# c i, E( j5.39.217.76既然是書寫給大眾,就只能盡量淺白。但是自治綱領背後的文化支援,卻又不是一般人容易看得懂。多的是執小放大,焦點錯了,無助深入討論。陳雲這本書不像後現代西人的書。它用字很淺,講的概念卻很深。動不動出入古今中外。要準確理解,要一點國學知識和歷史理路。5 m/ t: H+ u5 x/ w1 ^7 y
tvb now,tvbnow,bttvb3 s# p8 l* a5 e3 G2 H% g
一般人離文史哲很遠,這又令人想到土著和西班牙人相遇的情景。但天賦人權,可以憑空創造;主權在民,也是人造概念。沒有城邦,就做一個城邦。不必上窮數千年的文化,光是一群人自發站起來,你就不能再叫他們跪下。他們的存在,就是權力的憑藉。三十萬人的冰島也可以全民制憲,一切只在乎決心。香港人不需要幾千萬里之外的幾個老頭去決定他們有沒有這個權力。就像馬丁路德面對強大的羅馬教會,他說:2 |9 x- e( S, c
3 u& j: { ~1 `「I cannot and will not recant anything, for to go against conscience is neither right nor safe. Here I stand, I can do no other. 」tvb now,tvbnow,bttvb: O. H6 p# E* }+ p