5.39.217.76, c0 s1 X* k' ? v. ?; r
不曾見來客，沒接手過米油等慰問品，社區報道的街道辦慰問低保戶的新聞裏，自己的名字卻接連出現。面對如此「被關懷」、「被慰問」，廣州海珠區五旬嚴老太將所在街道辦告上法庭，一審敗訴後又上訴，22日本案再次開庭。公仔箱論壇# Q* C7 A; {) @4 J- y3 Q6 A3 x
3 Z K: |' y6 g5.39.217.76《新快報》23日報道，嚴老太居住在海珠區，年過半百卻精神抖擻。偶然間，她發現海珠信息網上有兩則消息有點蹊蹺。分別提到街道辦工作人員藉節日上門探望低保戶、困難戶，並送去了慰問品，嚴老太的名字赫然出現於中。兩則信息的發布日期分別是2011年9月4日和9月14日，還分別配了圖片。可是2011年9月份，她家從來沒出現過甚麼街道辦工作人員前來節日慰問，更沒收到圖片中的油米之類的慰問品。在嚴老太眼裏這樣的莫須有報道，就是街道辦冒用自己名義表現自己功績，使自己遭受了非議，讓自己惹上了「生在福中不知福的」嫌疑，損壞了自己名譽。而且發布日期還都帶有「4」字，精神上很受傷。 6 w0 C2 |0 E1 h8 w& k , ^9 J, e r0 e9 G, u6 x+ u對於嚴老太的指控，被告街道辦辯稱：街道就確實對嚴老太家進行過慰問，但沒有太多的相關簽收記錄和照片。街道辦在2011年9月7日曾舉行過一次中秋節日慰問活動，並送出了慰問品。當時本要上門慰問，因嚴老太稱病，所以就讓兒子來領走慰問品。街道辦在第一次開庭中還提供了多年來對嚴老太發放的慰問品的簽收記錄，其中包括2011年9月7日那天嚴老太兒子領取月餅一盒和油一瓶的照片以及嚴老太兒子的簽名記錄。 + i0 V/ y+ {) o e( _tvb now,tvbnow,bttvb H; P6 D4 y" e2 C T5 N
對此，嚴老太稱，2011年9月7日兒子確實去領回了一盒月餅交給她。但網上新聞在4日時候已經提前發布了。而且，那也是兒子前往領取的，不是新聞上所表示的那樣上門慰問發放，且該照片送慰問的人員與網上照片人員也不符合。 - h% I6 k5 [3 o7 f$ O ) X1 S1 ^7 G3 c7 p5.39.217.76此外，嚴老太還認為街道辦發放的慰問品也存在問題，兒子交給的只有月餅沒有油，油是電腦修改上去的，而且他兒子的簽名也不是簽收在該簽收記錄上，簽名是假的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 Y, v0 b3 N! ^& I$ `+ q
tvb now,tvbnow,bttvb2 w3 P6 B* V) D. t
嚴老太認為網上登載的信息與事實不符合，實在影響政府公信力，損害到民眾的正當權利。受此事件的影響，感覺到鄰居對自己的負面評價變多，受到了孤立。對此，街道辦要承擔一定的法律責任。 % V3 |' r" s9 E, T( v$ w, c6 w5.39.217.760 R6 G' d L0 S7 ?& ~- J
嚴老太認為街道辦沒有證據證明在新聞刊登期間內給自己送過溫暖祝福，且街道辦也承認自己發放慰問品程序不夠嚴謹，這些足以說明網上刊登了不實信息。 1 Z+ S$ P: D1 c) F7 n公仔箱論壇5 O# O, B. X* _
街道辦認為街道在慰問品發放程序上確實存在一些問題，但也實屬無奈。 9 F$ Z) e+ x! X公仔箱論壇( b2 c/ t2 V) u% y( ?. q
一審判決中，法院認為，從雙方證據看，網上發布信息與對嚴老太的慰問信息基本相符合，遂駁回嚴老太賠償名譽損失、精神損失的請求。+ I& ^, v! m3 b9 ?8 ~7 F
