3 w/ W8 B9 B7 o( i2 g& }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。現在，讓我們看看當日處長演示文稿（power point）的內容，文稿內列出2001、2006和2011年3年的堅尼系數，在這裏，我想請讀者猜猜：該文稿內有多少個系數數值？我相信，統計處內包括處長沒有一個人能夠有信心的即時給出一個正確答案，是34個——20頁（不包括文稿最後Thank You一頁）內有34個，其中11個是2011年的。公仔箱論壇3 r. u/ I6 V; X" A# g9 i, U8 z
5.39.217.764 e! [: E( s0 G0 t, d 誰最可悲？市民最悲！8 Y" R9 f8 a1 c1 Z( ]2 K% H h
$ v" |, l% m. P
記者會當日，統計處長不單指出0.537這個數字的「缺失」，還找到一個減去稅收和福利轉移後的堅尼系數：2011年是0.475，2006年也是0.475，意即貧富懸殊沒有變差！處長更說：「扣除……等一次過紓緩措施，堅尼系數只有0.414，反映政府投放不少社福資源，有效收窄貧富差距。」難怪，連陳婉嫻女士也不禁說：「政府，你玩晒！」 N4 G7 l! _) I " N2 `7 v( J, }. B4 u* n9 K, B9 K其實，處長的演示文稿還內有乾坤，「可惜」，傳媒和建制派也沒發現處長的「苦心」（經營）。上文說過，文稿內有11個2011年的堅尼系數，而在文稿最後一頁出現的最後一個系數：0.399——剛好剛好低於0.4的「警戒線」——香港處於「警戒線」之下，一個「完美的結局」。但是這個數字處長「不敢」當日說出來，她只「敢」在新聞稿內說：「若一併考慮……相關的堅尼系數分別下降至0.414和0.399」。還是嫻姐夠guts說：「真令人佩服得五體投地，搖頭嘆息！……我們的現屆政府和政府部門，就是如此可笑和可悲！」不過，我也不禁要問：「嫻姐，難道你相信我們的新一屆政府和政府部門，就會不如此可笑和可悲嗎？」誰最可悲？市民最悲！沒有最悲，只有更悲！ - H8 j( j, T e+ r8 |) E* t % L& v4 A4 j: H2 ~公仔箱論壇統計數字 被人搓圓按扁5.39.217.76; ?1 P8 A7 k7 g, k5 b8 Q8 g! R0 L: f, i
! O% e, O' K. m0 ?演示文稿內2001、2006和2011年的堅尼系數共34個，而上述提及的2011年系數0.399是該34個數字中最小的一個，處長，當中意思是否可理解為：堅尼系數從2001年開始，10年間下降至0.399，低於「警戒線」，香港被（處長）逃出「警戒」行列！這個0.399的數字又是怎樣計算出來的？根據演示文稿（統計處網頁可以找到），是「從事經濟活動的家庭住戶中人口平均除稅及福利轉移後（包括政府一次性紓緩措施）住戶每月收入」的堅尼系數！這又長又累贅的語句是什麼意思呢？其意思就是將本文第一段處長自己所提出的5個因素考慮進去之後所得出的堅尼系數！歐陽處長，看來你們找這些因素也找得很辛苦了，不過，要加5個因素進去是否過分了一些？情何以堪，統計數字就像泥公仔一樣，被人搓圓按扁，舞高弄低，變成一種工具，十分可憐！* U \: L# k; @' W$ v' [
5.39.217.76$ |+ B- ~/ v* n6 b; h1 }2 N- Z1 e
作為一個統計學者，我也跟嫻姐一樣，對統計處的「刻意經營」不單是「佩服得五體投地」，而更加是「搖頭嘆息」！不過，除此之外，當中是否還涉及更深層次的「專業」問題？19世紀英國首相BenjaminDisraeli曾說過：「There are three kinds of lies: lies,damned lies, and statistics.」將統計學大大提升至政治的層次：lie！？——本港某些人盡得箇中三昧！？公仔箱論壇# j/ M% X# Y N" e1 L: J+ J3 j
tvb now,tvbnow,bttvb4 |9 b1 b6 U, T7 c% a4 ?
公仔箱論壇: b1 k) F M3 I4 t. H （編按：作者是香港大學統計及精算學系講座教授，本文純屬作者個人意見，不代表其工作之機構和單位的意見。）tvb now,tvbnow,bttvb$ m) o+ z/ g/ E; \( a
