公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 馮榮錦﹕統計處問題 ——堅尼系數 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-8-6 08:14 AM 標題: 馮榮錦﹕統計處問題 ——堅尼系數

馮榮錦﹕統計處問題 ——堅尼系數. e3 }) B/ }0 c, O7 J( n8 @
, r4 ]( {, {% v# d$ Z* @: [! g
5.39.217.76$ r( ?4 P7 a8 k+ j
早前政府統計處公布了2011年的堅尼系數，該系數再見新高達0.537，比2006年的數字高出0.004，顯示貧富懸殊進一步惡化。公布當日，統計處長歐陽方麗麗女士於記者會上，向傳媒解釋該數字（0.537）背後定義的多個「缺點」，例如該數字沒有考慮（1）人口老化，（2）稅收，（3）福利轉移，（4）小型住戶增加，和（5）政府一次過紓緩措施等多個因素，指出該沿用40年之系數的「不足之處」。

翌日，有報章大字標題說「統計處死撐」，《明報》亦撰文題為〈統計處遮掩〉，受訪的市民也對統計處的手法相當不滿，此外，前統計處長何永鬉先生更說：統計處公布堅尼系數手法差——真有趣！
3 r8 o$ I$ H: U6 d9 S
現在，讓我們看看當日處長演示文稿（power point）的內容，文稿內列出2001、2006和2011年3年的堅尼系數，在這裏，我想請讀者猜猜：該文稿內有多少個系數數值？我相信，統計處內包括處長沒有一個人能夠有信心的即時給出一個正確答案，是34個——20頁（不包括文稿最後Thank You一頁）內有34個，其中11個是2011年的。
tvb now,tvbnow,bttvb1 E& _9 \/ ]! w3 N. u/ E
誰最可悲？市民最悲！

記者會當日，統計處長不單指出0.537這個數字的「缺失」，還找到一個減去稅收和福利轉移後的堅尼系數：2011年是0.475，2006年也是0.475，意即貧富懸殊沒有變差！處長更說：「扣除……等一次過紓緩措施，堅尼系數只有0.414，反映政府投放不少社福資源，有效收窄貧富差距。」難怪，連陳婉嫻女士也不禁說：「政府，你玩晒！」
+ X) n1 b. E2 P
其實，處長的演示文稿還內有乾坤，「可惜」，傳媒和建制派也沒發現處長的「苦心」（經營）。上文說過，文稿內有11個2011年的堅尼系數，而在文稿最後一頁出現的最後一個系數：0.399——剛好剛好低於0.4的「警戒線」——香港處於「警戒線」之下，一個「完美的結局」。但是這個數字處長「不敢」當日說出來，她只「敢」在新聞稿內說：「若一併考慮……相關的堅尼系數分別下降至0.414和0.399」。還是嫻姐夠guts說：「真令人佩服得五體投地，搖頭嘆息！……我們的現屆政府和政府部門，就是如此可笑和可悲！」不過，我也不禁要問：「嫻姐，難道你相信我們的新一屆政府和政府部門，就會不如此可笑和可悲嗎？」誰最可悲？市民最悲！沒有最悲，只有更悲！

統計數字被人搓圓按扁

演示文稿內2001、2006和2011年的堅尼系數共34個，而上述提及的2011年系數0.399是該34個數字中最小的一個，處長，當中意思是否可理解為：堅尼系數從2001年開始，10年間下降至0.399，低於「警戒線」，香港被（處長）逃出「警戒」行列！這個0.399的數字又是怎樣計算出來的？根據演示文稿（統計處網頁可以找到），是「從事經濟活動的家庭住戶中人口平均除稅及福利轉移後（包括政府一次性紓緩措施）住戶每月收入」的堅尼系數！這又長又累贅的語句是什麼意思呢？其意思就是將本文第一段處長自己所提出的5個因素考慮進去之後所得出的堅尼系數！歐陽處長，看來你們找這些因素也找得很辛苦了，不過，要加5個因素進去是否過分了一些？情何以堪，統計數字就像泥公仔一樣，被人搓圓按扁，舞高弄低，變成一種工具，十分可憐！

作為一個統計學者，我也跟嫻姐一樣，對統計處的「刻意經營」不單是「佩服得五體投地」，而更加是「搖頭嘆息」！不過，除此之外，當中是否還涉及更深層次的「專業」問題？19世紀英國首相BenjaminDisraeli曾說過：「There are three kinds of lies: lies,damned lies, and statistics.」將統計學大大提升至政治的層次：lie！？——本港某些人盡得箇中三昧！？

（編按：作者是香港大學統計及精算學系講座教授，本文純屬作者個人意見，不代表其工作之機構和單位的意見。）

（系列之一）

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)