0 h+ w8 H4 h8 y2 i aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第四,《明報》在回應《信報》的報道時,曾多次使用誹謗性的字眼,《信報》已跟律師研究,保留法律追究權利。公仔箱論壇" i# Z8 `, O# `. u! f
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 a6 h, b, T9 e7 A7 n' b6 g9 g/ `7 `
關於《信報》「獨眼香江」欄目處理及報道有關新聞之過程,《信報》現詳述如下: 0 x8 n! r; c, }6 I) Y/ L3 stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& W5 Z! ^9 n* A
本報「獨眼香江」團隊於上月21日,一如以往討論當天新聞題材後,決定就梁振英僭建事件撰稿兩篇。其中主稿針對梁振英僭建和涉嫌隱瞞公眾,提出「罪加七等」說法;至於副稿,則提出對《明報》為何出現「半年時差」之質疑,及後本報記者發現,《明報》當天刊出的副稿「邊說安排記者檢視 邊火速清拆」中,明確指出《明報》記者是在周三(即6月20日)才向候任行政長官辦公室(下稱「候特辦」)提問,但刊在同日《明報》報頭下方的候特辦官方回覆,卻披露候特辦是周二(6月19日)晚接獲《明報》之查詢。由於雙方說法出現明顯矛盾,卻因此令梁振英先生能獲足夠時間,在周三當天把涉事的玻璃屋清拆。事關重大,本報記者於是決定以此可疑之處為副稿主軸,後部分再述「半年時差」之質疑。5.39.217.76, i+ I" j' U. S. q
) [, O. d3 j, f' htvb now,tvbnow,bttvb在當日(6月21日)傍晚時分,本報記者和一名消息人士取得聯絡,對話期間,獲對方明確指出,《明報》總編輯劉進圖先生曾於周二向候特辦作出查詢,本報記者評估後認為消息來源可靠,於是向本報副總編輯袁耀清先生作彙報,袁先生遂指示本報記者致電候特辦核實事件並要求回覆。1 ~* w# j0 I" X7 E( [
4 L& E- |/ h0 c, g
候特辦於當日晚上約八時就事件作出回應,稱「候特辦周二接到《明報》的口頭查詢,周三才收到電郵查詢,結果在周三晚回覆」。初步證實候特辦確在周二(6月19日)當天,曾收到《明報》的口頭查詢。基於此舉必然會令仍未出街的報道外洩,同時成為梁振英先生能於翌日獲得足夠時間拆除僭建物的關鍵,然而本報記者仍認為,候特辦的官方回應尚有不盡之處,故直接致電候任行政長官新聞秘書葉潔英女士,要求作進一步查詢。5.39.217.76- \; f8 R! b* H6 m8 O& ?8 {% N1 l- A
5.39.217.76# r8 v, G7 n5 F9 E" H' s+ O4 Y: C4 k2 h
由於本報記者獲消息人士提供消息, 指致電候任特首辦的是《明報》總編輯劉進圖先生,遂向葉女士查證,葉女士當時的回覆是:「係又點呢?咁又有咩問題?」同時再次向本報記者證實,候特辦在周二接到來自《明報》的口頭查詢,而在整個對答過程中,葉女士從沒否認是由劉進圖先生向候特辦作出此查詢的。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 J3 f1 p8 ^: F/ d- l4 ~+ F
0 }1 W4 f7 g8 q: R基於新聞專業要求,為平衡涉及報 道人士的發言及表達權利,同時也屬報道查證的必要程序,記者在同日稍後遂致電《明報》編輯部,希望獲得劉進圖先生的回應,當時《明報》指劉進圖先生正在休假,改為轉駁記者至《明報》港聞部主管劉頌陽先生。劉頌陽先生表示,僭建新聞的回應必須由劉進圖先生作答,遂提供劉進圖先生的手提電話號碼予記者。公仔箱論壇; J5 ^# o. ~2 y w2 f3 H4 z
. C6 ?# B6 S, ~" y及後記者即致電劉進圖先生,但他的手提電話雖然接通,卻久久沒有人接聽,其後更被轉駁至留言信箱,記者整晚一直嘗試致電劉進圖先生,至截稿時(6月22日凌 晨一時),記者先後12次致電劉進圖先生,並3次在他的留言信箱留言,直至其後留言信箱爆滿未能再留言為止,期間也3度向他發出手機短訊,惟一直未獲劉進圖先生回覆。 ) x" } ?& {- Y, M2 }7 tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& h7 T& W t0 X' y% H$ v 就此,《信報》必須就《明報》近日的指控作以下澄清:公仔箱論壇# v0 [( h/ {) w# C+ L7 t6 U# G
U2 I/ i! H+ V
第一,《信報》從沒有如《明報》聲明所述,指其總編輯曾主 動聯絡梁辦人員。事實上,《信報》一直都明確指出,《明報》總編輯是聯絡候特辦。由於《明報》聲明中有明確把候特辦及梁辦作區分使用,而「梁辦人士」按「誓章」披露,原來為梁振英先生,故《明報》在聲明中的說法實屬混淆視聽; ) S. @( [3 b& t9 \& H* {3 O( w公仔箱論壇8 r- H7 G4 z3 H( D. v- I0 ^
第二,截至目前為止,梁振英先生、《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生在回應、聲明及報道中均在轉移視線,只提及雙方在6月19日當晚曾有對話,卻從沒回應,《明報》及《明報》總編輯劉進圖先生是否有在6月19日致電候特辦作出查詢;5.39.217.76' v3 h3 ^: q+ a9 o" u7 H% f9 o6 [( H. A. _
公仔箱論壇4 G9 H& Y+ |0 h. S, V4 N
第三,梁振英先生主動致電《明報》總編輯劉進圖先生,雙方對話中,梁振英先生是主動提及報道是否涉及他家中的玻璃棚。向計劃揭發自己僭建的傳媒主動透露自己家中的疑似僭建問題,此舉實有違常理,同時反映梁振英先生甚了解《明報》報道欲針對的問題,足以構成合理懷疑,他是在事前已接獲查詢,故才致電了解事件。 此外,梁振英先生亦似乎了解家中有僭建物,跟他事後向公眾作出的說法明顯有別,更再次反映他的誠信問題;TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 o \) W" R' y: I% n6 T
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ~% L# U, M# ], V% B, \4 ?: n
第四,按劉進圖先生的「誓章」披 露,他是相信跟梁振英先生的對話是「不作紀錄」,故才把梁振英先生稱為「梁辦人士」,但根據新聞工作者的專業守則,除非與被訪者曾先作協定,否則對話內容絕不應單方面由傳媒列為「不作紀錄」,而梁振英先生在跟劉進圖先生的對話中,雙方似乎未有定出有關協議,更何況事涉候任特首的誠信問題及干預新聞自由的指 控,已具有絕對的凌駕性公眾需要,二人應把這段期間彼此之間的手機對話和面談內容,全面而詳盡的公開,以釋公眾疑慮; 9 m5 Q* Z( F; N. Etvb now,tvbnow,bttvb 3 @4 ~) B: M& @1 S8 l( L9 T4 ], f3 w5.39.217.76第五,《明報》總編輯 劉進圖先生作為資深傳媒人,本該了解回應記者查詢提問是應有之舉。事實上,他本人在「誓章」中也披露自己即使在晚上11時32分接獲一個陌生來電,都會回 電對方,惟《信報》記者前後12次致電,並3次在他的留言信箱留言,又3度向他發出手機短訊,卻一直都不獲回應,我們不明白劉進圖先生為何在回覆來電時有如此明顯分別。1 x! ~) r& n4 k: M7 M" C
, F' B3 e, J) C2 P( P5 f' w! z5.39.217.76第六,《信報》記者以專業要求及操守處理有關報道,關於「消息人士」的身份,除非獲當事人同意,否則在任何情況下絕對不會披露。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 A. b1 u7 Q0 Y; S7 J