7 ?2 u' k2 L3 R. v" v( g- |% x! `/ f5.39.217.76第五,梁振英一直堅稱自己一直不知道家中有僭建物,但他近日帶領記者視察家中僭建時,卻自爆自己數月前改建時,發現玻璃門位置跟圖則不符,僭建多了數方呎,說法前後矛盾,是否反映他其實早在數月前已對僭建問題知情?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* E3 f Y; u7 E6 I# H* s
; j6 z& I8 w `* R. u* E. W6 V; d1 L# q! w0 C# R8 E/ a5 {
第六,梁宅僭建問題非一日之寒,實存在多年,至近日才曝光,端賴《明報》偵查組記者的鍥而不捨,實在應記首功!不過,何以報道由年頭啟動,卻至近日才曝光?按《明報》總編輯昨日之撰文:「事情的轉捩點可以從廣東省委書記汪洋6月15日拜訪梁振英,在梁家大宅共晉晚飯說起,本來這是普通不過的花邊新聞,但偵查組同事6月17日翻閱這個活動的背景照片時,發現一個疑似僭建的玻璃棚,於是大量翻閱梁宅的檔案照片,以及細心比對核准圖則,終於找到梁宅僭建的確切線索。」 . v' [' r+ [5 c( f5 m) r公仔箱論壇9 j! U N7 i4 V" o# V
3 l3 \5 N$ m) j# s a7 }tvb now,tvbnow,bttvb問題卻是,汪洋在大宅跟梁振英乃是在B號屋會面。至於玻璃棚則位於A屋的後花園位置。兩者間有一段距離並有泳池相隔,除非有關記者獲准許在屋內自由走動,否則難以從背景中拍得玻璃棚。就此,《明報》又能否刊出有關照片以茲證明?" A, _: F1 ]# w8 ~: s U
: f% h* h8 j/ J- w" N& [) z
第七,事實上,就算沒有汪洋訪港夜宴,關於梁宅僭建的證據早已牢牢掌握在《明報》之手,皆因《明報》在6月21日的報道中,刊出一張於今年3月獲得、攝於 2011年7月的地政總署高空圖片,顯示了A屋僭建的玻璃棚,《明報》在23日的報道中解釋,當時未有作出報道,原因是未能從鳥瞰角度辨別有關建築物是凌 空還是地面建築物。然而,該報在之前一天的報道中,就刊出一張攝於2010年1月的圖片,當中非常清楚顯示了A屋玻璃棚實屬僭建,基本證據在3月時實已足 夠提出質疑,更何況要拍到有關的僭建物,根本毋須進入梁宅。公仔箱論壇 S6 t4 X. z9 M) \% R" y) b
tvb now,tvbnow,bttvb8 ~) h! F$ C, V
公仔箱論壇' k- c j7 B0 L1 |! }. ?
翻查時序資料,由於梁振英於2011年5月才公開保證家中沒有僭建,既然兩個月 後的高空圖片證明僭建物仍然存在,那3月時作出報道,更同時可以提出梁振英誠信有問題的指控,對他可謂是雙重打擊。《明報》一直未有報道,是否因前線同事 工作繁重,以至無暇察覺證據原來早在眼前?公仔箱論壇9 l, s7 f' f- C% @' r! d
5.39.217.76& I5 ~9 s" M$ Q
* z: S5 K! ?' ^. h# p8 @
第八,事情發展至今,最為可惜是梁振英竟早知悉《明報》作出報道,資深傳媒人李慧玲就引述消息, 證實《明報》總編輯劉進圖與梁振英間,曾在報道刊登前兩天作電話對話。基於公眾知情權,兩人實應公開對話內容。此舉既能維護新聞行業的尊嚴與專業,更能讓公眾了解候任特首是否有干預新聞自由。疑惑的是,為何強調開誠布公的梁振英,一直都迴避記者的相關追問和要求? N% ?" j' c; m
7 ?. C h% x0 _2 b0 V) [/ Q" Y y2 Q5.39.217.76/ H3 Z& L$ [3 q0 y
第九,紀曉風上周在撰文中, 質疑《明報》總編輯曾向候特辦作出「溫馨提示」,《明報》後來在聲明中,指「總編輯曾溫馨提示梁辦」屬無中生有的指控。查「聲明」中,竟離奇地出現「候任特首辦」及「梁辦」兩組並不統一的字眼。翻查資料,《明報》在4月28日後,幾乎已沒再使用「梁辦」一詞,並一律用「候任特首辦」,而老紀亦在「候任特首辦」正式工作後,不知道原來仍有「梁辦」在「同步工作」,兩「辦」之別,是手民之誤,還是總編輯清楚知悉梁振英在處理工作時,原來有兩個不同的團隊?退一 萬步說,「梁辦」究竟是指「候任特首辦」,還是「梁振英辦公室」,甚或早該不再存在的「梁振英競選辦公室」呢?5.39.217.76) g3 P g9 S. U% P( k