公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 曾志豪﹕《南早》政治自主 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-6-23 09:23 AM 標題: 曾志豪﹕《南早》政治自主

曾志豪﹕《南早》政治自主
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 g7 K  s* o# [# s, Z

李旺陽離奇死亡，香港媒體翌日大篇幅報道，《南早》只在內版刊登了一篇百多字簡訊。! |3 _; B6 ?2 ?1 Q: n

《南早》又實施「一報兩制」，送到學校和賓館的報紙，使用了600多字的詳細版本，零售版則變為「百多字微博版」。5.39.217.76: b$ ?) O$ E  A0 `5 u/ y# A$ O! _
5.39.217.765 o; h" B$ G8 O( T' G1 p" p
《南早》其後發表聲明，聲稱簡化處理，只為了解事件真相才作報道。

這個回應完全無力。

第一，若《南早》真的為了查證新聞才報道，何以會「一報兩制」？原本的600字報道從何而來？5.39.217.76& p3 r* I3 y: Q2 G- {
. f9 v" Z* q/ c
第二，《南早》編輯AlexPrice在「簡化新聞」後曾電郵總編輯王向偉，王向偉隻字不提「要查明真相」的理由，甚至在Alex表示「令人感到是自我審查」的嚴重指控下，王也只是重申「毋須解釋，若你不滿，應知道怎樣做」。若有理在手，何不直說？; c- v4 ?! G1 c2 R, g
5.39.217.76* c9 c0 n9 D. ^( ~) P
有人以為，《南早》其後把李旺陽的報道放回頭版，如何能說他們「自我審查」？
3 N. [5 P! H& m* |
這涉及判斷的問題。傳媒到底是基於什麼理由，決定是否報道以及如何報道一宗新聞？

是基於新聞編採角度？還是受政治風向影響？看大局是否安全？

《南早》在李旺陽事件發生之初，未有官方定性、未知輿論民情的「原始狀態」下，進退失據，失卻傳媒應有的監察責任；即使後來「亡羊補牢」，卻只突顯自己落後形勢、人云亦云的曖昧。6 J$ o/ u  j  d8 @& G; c3 @$ v

傳媒信奉的「編輯自主」，絕非字面的「由編輯作主」，而是「以新聞編輯的專業角度作出決定」。

衡量新聞，到底是以新聞的專業、對公眾的影響作判斷，還是考慮會否得罪政治勢力？若是後者，即使作決定的是總編輯，對不起，這不是「編輯自主」，而是「政治自主」。

作者: aa00 時間: 2012-6-24 09:16 AM 標題: 南華早報：無故意淡化李旺陽事件

南華早報：無故意淡化李旺陽事件 % ^; m, ?* L2 o7 x- E& y" u
5.39.217.76. c( y3 m& P- `* `# L( J
* I8 ?1 R) b- t/ o2 A1 |
tvb now,tvbnow,bttvb4 V, l- g; o1 ~1 I& L4 I; ]
.[flash]http://www.youtube.com/v/FbRucZXmHN8&feature=plcp[/flash]

作者: aa00 時間: 2012-6-24 09:16 AM 標題: 社民連民主黨抗議南華早報淡化李旺陽新聞

社民連民主黨抗議南華早報淡化李旺陽新聞0 W% H3 S# I( ?) r/ u* c
公仔箱論壇0 B) P% k0 ]8 P% D: v- c' u0 V1 Z

.[flash]http://www.youtube.com/v/IpWej28Mn7o&feature=plcp[/flash]

作者: felicity2010 時間: 2012-6-24 10:23 AM

區家麟 - 自我審查的藝術5 o# J; V. v! B% \0 T

有一句新聞媒介的名言，要一引再引：‘Freedom of the press is guaranteed only to those who own one.’美國記者李伯齡 (A.J. Liebling) 提醒大家，誰得到新聞自由的保證？只有那些擁有新聞媒體的人。

什麼叫「編輯自主」？很多情況下就是「總編輯自主」，普通記者編輯不能過問；誰主總編輯？自然是北望中國，對巨大市場垂涎欲滴的媒體老闆。《南華早報》總編輯王向偉於六月初李旺陽事件曝光當天，午夜改版，縮小報道篇幅，回應下屬質疑時，拒絕解釋，並直道：「如果你不喜歡，你識得點做。」(If you don't like it, youknow what to do.) 「總編輯自主」現象，又多一個實例。猶幸還有不願忍氣呑聲的下屬，公開事件，令自我審查的細節，在陽光下被審視。
5.39.217.761 @( @ b" ]/ n6 M* m
所謂自我審查，從來難以證實，自閹者總有諸般解釋。香港記者協會2005年報告提到，媒體處理新聞有偏頗有遺漏，究竟是自我審查，還是編輯的公正判斷、或避開法律風險，有時難以判斷。而總編輯們亦早已學懂，凡事留有後著，趁讀者不察，就能瞞天過海。
公仔箱論壇* Y* {. d/ L3 Y4 u' m
例如這次《南華早報》低調處理李旺陽被自殺事件，雖然由總編輯親自下令，臨時改版，但不會「除惡務盡」完全刪去，總會留有餘地。自我審查者可以大條道理解釋：報道篇幅雖然由六百字刪至一百字，但擺放位置卻由內頁A8版下方，移到A6版左上角，自閹者可以辯解：「我們有報道，並且位置更顯著。」不過，文章大幅刪減後，缺乏前文後理，粗淺難明，而且全文大小，不及旁邊一宗外交新聞的巨大粗體標題的三分一，讀者容易忽略，就算讀了，也不會看出案情疑點。這一招，可稱為「人有我有」，輕描淡寫數語，就算已作報道，好向讀者與下屬解釋「我們沒有自我審查」。公仔箱論壇- p% Y1 h! z- `/ r3 ~) n! f- [

第二招，則叫「後天下之憂而憂」，初則低調處理，但過了一天，發覺群情洶湧，其他媒體大篇幅跟進；總編輯們為免落後於形勢，遂容許記者較詳細報道，也因為其他媒體已當「爛頭卒」，政治風險降低，總編輯們容易向大老闆與西環交代：「不是我們首先大篇幅報道的」，所以不算「政治不正確」；能夠安撫主子的不滿，又能維繫報章信譽，遇公眾質疑時，還可振振有辭：「我們一直有跟進，有評論、有社論，何來低調處理？」然而，正是抱著這種心態，新聞界監察政府、提出質疑的天職，越來越被動，大家「你眼望我眼」，不走第一步，傳媒的自主性，一點一滴慢慢自削自閹。1 f& n4 b0 V6 G4 u" D

總編輯們還有很多板斧，例如他們可以辯解：事件還有很多疑點，負責任的媒體要先聽一聽官方的回應，不宜妄加評說或報道篇幅太大。這一招數，姑且稱之為「刻意迷信官方立場」，一如羅范椒芬聲稱「六四未定性，不知平反什麼」而迴避問題一樣。如果政府受民眾監督、有信譽、說真話、守規矩，總編輯們祭出「平衡報道」的大旗，還算有道理。但在李旺陽事件及其他很多內地敏感話題，高中低層內地官員一直迴避、拖延、拒答，涉案者的家屬朋友卻繼續被失蹤、被噤聲、被軟禁；網上網下媒體全線封殺，不准談論甚至不准暗示，而總編輯們還說要等官方反應，這種行為連緣木求魚也不是，純屬「刻意迷信」，找藉口而已。
公仔箱論壇4 \1 k% ^# O/ t/ k+ D E
總編輯們還會苦口婆心勸勉下屬，內地網上謠言甚多，要先查證才報道啊。說真話、報道真相，是記者天職，網上消息當然要查證，沒有記者會反對；但現實裡，總編輯們強調要查證，卻不安排記者證實或證偽謠言，不編配人手資源，不能核實真偽，很多光怪陸離人神共憤之事，往往數語略過，不了了之。

還有一招，名為「忽然愛心」，媒體平日對內地弱勢社群、維權人士視若無睹，你死你事，甚少關注；然而，當是非黑白分明，不得不報道時，總編輯又會以一副悲天憫人的模樣，慨嘆著：我們越是報道，他們處境越是不堪、越是危險啊！李旺陽接受記者訪問後被自殺，令一些公眾也有此疑問；記者當然有責任衡量被訪者的人身安全，令他們明白風險，但李旺陽事件是特例，而且這個「神九上天，萬民下跪」的年代，無數被壓逼者不顧一切，就等待一個發聲的機會。「忽然愛心」以自我審查，不質疑權貴加害弱者，反而擔心傳媒造成更大傷害；這種論調，既能欺人，也能反過來自欺，以此理由減少報道弱勢社群，正中當權者下懷。5.39.217.767 Q' }6 m1 D3 o% x$ {8 O' O: p

自我審查是一門藝術，總編輯自主下，軟硬兼施，扭曲再扭曲，刻意地不經意；無痛自閹，暗合道妙，境界高超；由讀者到記者，不能不察。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)