+ }# P/ v$ N( f; A+ f S$ D●法案的提交次序由政府決定，撤回草案讓路其他草案也可以，若行政方硬要通過某些條文，和立法方各不讓步，這最多只能說雙方俱有責任，為什麼有些人認為責任全在議會，而不是均分？ " f$ U* W0 g% i3 u2 i公仔箱論壇 1 F" K6 M+ t( y+ _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 \) _5 {( r, I
●第二，姑勿論遞補機制草案是錯還是對，這起碼也是社會未有明顯共識，非常爭議的政策，顯而易見，它也沒有什麼非得在今個立法會會期完成的迫切性。那為什麼政府非得在今個會期內，硬推這種沒有迫切性、爭議又大的政策？ * W0 B3 c# ]' V6 ^, }公仔箱論壇5.39.217.761 B4 y, U7 ]7 Y) p1 D# F
9 a+ x( S( S' c) GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。●若政府非得強推極具爭議性的草案不可，是否必定要遇神殺神，把所有阻撓的力量視為「搞搞震」，好讓反對派只剩下行禮如儀的份兒？比如美國加州考慮興建高鐵，嘗試就個別政策全民公投，或者日本當年通過郵政改革法案般，解散議會重選，好讓選民表白心，這些方法既可反映民意，又人人服氣，怎麼又不考慮？8 w. o6 K/ U! F1 g1 w( L
tvb now,tvbnow,bttvb/ o8 M' \. L5 H6 `
公仔箱論壇0 q5 y% r1 m* h+ x. t# W
凡此種種，在現有政治現實下難以實現，是可以預見，但如果香港仍是一個講道理的文明社會，這些議題至少不應消失在公共討論中。作者: felicity2010 時間: 2012-5-20 07:55 AM
本帖最後由 felicity2010 於 2012-5-20 07:57 AM 編輯 % g7 v2 n' \4 M i# r7 A! j+ G) }
. q% b! Z. F0 w( P陶飛: 拉布為何沒癱瘓美國國會？5.39.217.760 B" ^( y5 p u$ `! _ d4 m ——讀In Praise of Deadlock: How Partisan Struggle Makes Better Laws公仔箱論壇% O5 W' i# b! d1 v- L
# y4 B( m$ n' R/ p5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb3 T3 h7 _3 @1 m/ G' j
[attach]1675322[/attach]5 j* v6 k- ^$ ?/ G3 T& I
) W" z6 z. q( W$ c* k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- g8 y* H) j& j
4 M. P b* l' [ i/ m9 e2 E3 S公仔箱論壇隨著高等法院不受理「長毛」梁國雄就立法會主席曾鈺成終止辯論提出的司法覆核申請，黃毓民、陳偉業、梁國雄、鄭家富等立法會議員在立會的「拉布」行動，似乎已告一段落，儘管他們似乎還可以作出一些拖延時間的行動，例如重複地由議員A發言說議員 B是笨蛋，然後議員C要求主席裁決是否冒犯，裁決後再挑戰其裁決；或是在投票時重複地投訴投票機器故障等。! M& d& K9 \ f6 [3 W4 a3 J
5.39.217.76/ ]2 D) i# J/ G2 b3 T9 ^4 C, _
5.39.217.76: r2 D' }& ^4 v3 U9 f$ a3 k
反對在立法會「拉布」的最大理由，莫過於說「拉布」會癱瘓整個立法程序，甚至癱瘓整個香港。理由看似充分，但卻經不起事實的考驗。這裏介紹 W. Lee Rawls 所著的 In Praise of Deadlock: How Partisan Struggle Makes Better Laws (Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2009)。此書很短，正文不過 115頁，主要不是學術探討，而從實戰（practitioner）角度講述美國國會的運作，特別是談到黨派鬥爭的種種手段和結果。書的實戰角度，是基於作者在華盛頓38年參與立法過程的經驗，特別是作者曾經擔任兩名參議員的幕僚長（chief of staff），其中一位還在作者任幕僚長期間擔任參議院多數黨領袖。 # J1 @# I7 N7 [! L/ Y b ) W' M2 Y' E# A; T' W8 h$ Q美國立法過程的三個推動部件 # D. n2 o% s/ }+ @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 $ h# v: h0 a. t1 T" }: e) z+ }2 }' r公仔箱論壇作者認為，美國立法過程，主要有三個推動部件：總統的否決權（veto）、眾議院的規則委員會（Rules Committee）和參議院的「拉布」（filibuster）。 - a7 _$ W$ O; [) V2 x! c; \% L! @& o- L# T* V D
總統的否決權很容易理解，是指總統可以否決他不喜歡而又經國會通的法案，此否決須經參議院和眾議院兩院中各三分二的議員的同意才可推翻，因而總統一人加上34名參議員即可否定501名其他國會同事（66名參議員和435名眾議員）的立法努力。總統的否決權是防守性的，因它只可以阻止通過法案，卻不能主動提出法案。tvb now,tvbnow,bttvb9 i7 }2 x+ H5 F
- I/ `/ E# M ?5 E2 t相反，眾議院的規則委員會卻是進攻性的（作者把規則委員會比喻為共產黨裏的中央委員會）。眾議院的多數黨透過對規則委員會的控制，對交予全體眾議院的議案的各方面，包括修訂、辯論等，作出諸多限制，從而保證多數黨在眾議院立法的勝利。規則委員會的手段各式各樣，它可以不容許對議案作出修訂，或者只容許某些修訂，或者要求合併或分拆某些修訂，或者限制辯論時間，等等。面對規則委員會的壓迫，眾議院的少數黨基本上是無計可施，因此，眾議院充滿贏者全取（winner-take-all）的文化，多數黨根本毋須和少數黨合作，非黨派共識（bipartisanship）更是無從說起：「民主黨從不與共和黨談判，除非非談不可。……如果你自己便可以達到目的，你根本不會理會另一方。」 & {; s' Q6 O+ ?& s9 U+ ?3 g. v5.39.217.76 " i, [( B. R: S4 J# _6 D0 X. \順便一提，立法會主席曾鈺成終止辯論的裁決，與眾議院的規則委員會對議案的規定基本上一致。然而，人家的規則委員會是經過百多年的演化，實實在在地有權對議案作出規定，而曾鈺成這一次卻是因為立法會議議事規則未有對情作出規定，而自行終止辯論。這是非常不同的。 ; C6 O6 x. V5 x. Btvb now,tvbnow,bttvb , Q" `) O+ l3 R/ }0 p. ]8 v3 b參議院的「拉布」 E# }5 r8 @4 s9 o7 w1 n3 m5 H在眾議院，議員不可能「拉布」，因為有規則委員會的緊箍咒，可是在參議院，議員卻可以「拉布」，因為參議院全體會議的程序，是基於不受限制辯論（unlimited debate）原則。在參議院，有兩種方法可限制辯論，一是全體議員一致通過辯論的安排，如限制辯論在 30 小時內；二是規則22條的中止辯論程序（cloture process）：先由16名或以上參議員提出動議中止辯論；然後在一天後再加一小時後對動議作表決；動議須得到60票或以上才算通過，即使通過，議案還有30小時的辯論時間。 $ o' S( M0 z. V4 r+ @tvb now,tvbnow,bttvb 4 f* b2 p5 m- H$ o% W3 t5.39.217.76可見要在參議院防止「拉布」非常不容易，一是全體議員差不多不可能一致通過辯論安排，二是參議院多數黨和少數黨的議席分佈，從來都只是五十多對四十多，多數黨的議席不超過60，而即使成功通過中止辯論動議，議會也會失去很多寶貴的時間。因此，可以把「拉布」看成是參議院少數黨實際的（de facto）立法否決權。「拉布」顛覆了參議院多數黨和少數黨的權力平衡，特別是在選舉年的議會會期臨近結束的時候：這時候，參議院的少數黨，掌握了參議院整個立法程序的主導權，甚至連總統和眾議院多數黨也要與參議院少數黨妥協。 + z$ a8 `% r6 d* C0 W/ D3 N1 L; u! j2 ^, I U2 c! i0 O
有時，參議員還會利用非關係密切的修訂（non germane amendments），與「拉布」一起使用。在眾議院，對議案的修訂，需要與議案的主題關係密切，而在參議院，議案修訂則沒有此項限制。因此，非關係密切的修訂，成為少數黨改變討論焦點的手段。有時，「拉布」並非真的要把議案拉倒，而是要引入若干非關係密切的修訂，挑戰多數黨主導立法議程的能力。tvb now,tvbnow,bttvb7 B8 A) x. f5 E5 ~# U$ B% b, B
$ [ H! g8 Z6 ~9 l2 Wtvb now,tvbnow,bttvb「拉布」的作用 8 m, o( C0 z; ]; s4 A5.39.217.76! H2 F/ n& c" X! L
美國的議會，顯得愈來愈黨派化（partisan），特別是所謂「大歸邊」（Great Sorting Out）趨勢，即五、六十代的南方民主黨支持者轉為支持共和黨，而東部共和黨支持者轉為支持民主黨，因而成為藍州（blue states，指東西岸州份）對紅州（red states，指西南部州份）、爭取中西部州份的局面。除了意識形態和地理上的黨派化外，文化上也黨派化起來：已婚者、教徒較支持共和黨，獨身者、世俗的美國人較支持民主黨。因此，論者大都憂心忡忡，擔心黨派化議會使美國的議會癱瘓。令人難以解釋的是：在高度黨派化的議會裏，而少數派又擁有如「拉布」的拖延武器，議會為什麼不是一事無成的？ $ c. E3 P6 C- l+ h" rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ( h' `% v9 b/ @9 G6 e5.39.217.76其實，要解釋上述謎團，正是作者寫作本書的一個目的。首先，從通過法案的質和量來看，美國國會的表現並無變差，縱使在高度黨派化的背景下，依然通過不少重要的、甚至是地標式的立法（landmark legislation），例如2001年布殊政府的減稅法案。因此，說「拉布」會癱瘓議會，在事實上並不成立。公仔箱論壇# z% B, [& u2 L0 ^
8 u. [" T. J& W
「拉布」作為少數黨的立法武器，目的當然不是癱瘓議會，而是要多數黨乖乖地坐下來，願意與少數黨談判。少數黨要計算議案對多數黨有多重要、多數黨願意為通過議案付出多大代價、多數黨可以在與少數黨談判時作多少讓步、多數黨願意花多少時間在通過議案，如此等等。 ) k6 [" A) Z% n* ^) s公仔箱論壇( `7 ^- c) I! I
少數派明白，立法機器是一個分享的系統，沒有人希望破壞它。議員在議會裏發展他們的志業，黨派各方都知道，每兩年便有另一選舉，議會的勢力平衡便可能改變。這裏沒有所謂終極勝利。因此，當他們勢力佔上風時，他們要展示成熟的領導能力、閑熟的議事技巧，以發揮其表現和爭取成績，贏得選民的信任和支持。不顧後果、為破壞而破壞的議會焦土政策，只能是政治自殺。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 t: |! D2 t; d' A! x- d1 N! U
