. M* n$ [2 a5 C. N. OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) B H) S8 ~3 M5 r1 U" c0 _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb' ?5 R: c1 H* S5 X6 Z2 L
3 f, A2 J3 t/ I. @+ a, Etvb now,tvbnow,bttvb[youtube]_PffKGGoCmQ[/youtube]& C; B6 a; t( W2 M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 N2 b& P: K9 c. H
本帖最後由 felicity2010 於 2012-4-26 09:03 AM 編輯 公仔箱論壇2 z5 q) d6 I% k# @2 ^: S
tvb now,tvbnow,bttvb, F1 Q/ s' d, r. S& N. X0 Y 紀曉風：「網絡23條」通過在即 三大例證湯家驊理虧tvb now,tvbnow,bttvb( |1 ^, I; T- O% ~/ d
3 p7 ~; \; V D公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% y4 y% j. Q' a, E% d6 p
一向喜歡上網的讀者，下月可能發現，網絡討論區、facebook出奇「乾淨」；那些舊曲新詞、諷刺「蝗蟲」的歌曲，統統消失；以電影海報形容上海仔江湖飯局的「惡搞」圖，從此不見；連明嘲人生導師的電視截圖也不復存在……tvb now,tvbnow,bttvb" }0 N5 r0 ?9 |# ~! {) f
r. `* R' }5 K- C2 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一條影響本港網絡生態的法案正在審議，將於下月表決的《2011版權（修訂）條例》一旦通過，在討論區和facebook流傳的改圖、截圖、惡搞圖及惡搞歌等「二次創作」，全部被一網打盡，成為非法侵權物品。創作者固然要負上刑責，連分享者也墮入法網。5.39.217.76" Q& z, s# a3 @& [% `
5.39.217.76# O) @/ Z3 u7 D
網民當然大罵修訂為惡法，狠批「網絡23條」剝奪創作、言論自由，打壓反對聲言，希望豁免。泛民議員湯家驊提出接受政府「讓步」，引入所謂「輕微經濟損失」原則，聲稱九成半「二次創作」都可豁免。但不少法律界人士質疑幫助有限，加上執法部門對網絡和惡搞一向保守，條例通過後隨時造成寒蟬效應，猶如扼殺網民思 想創作空間。, B/ {+ m# P. H
5.39.217.76& l/ ]2 t7 S$ e! W
《版權（修訂）條例》的爭議，數天以來極速發酵。有關條例早在去年6月已刊憲；政治，確是瞬息萬變，這年多來，香港經歷劇力萬鈞、峰迴路轉的特首選舉，以至各方（也包括老紀）也忽視這條大大影響香港網絡生態的法例修訂。公仔箱論壇( r$ R4 }) S" j7 Z
! b9 B. n0 D' m2 e, e" M! F3 K
由於法案委員會已支持在下月9日在立法會會議上，恢復對條例草案的二讀辯論，即兩個星期後，法例修訂便大有機會通過，各方後知後覺也好，臨危受命也罷，也把視線轉到這條俗稱「網絡23條」的《2011版權（修訂）條例草案》上。 9 j. j$ ] k- I; X4 e% k * @* I+ b" o$ ]# g* `, n: I條例草案其實是對現時《版權條例》作出80項修訂，當中包括建議日後不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放侵權作品，都屬干犯刑事責任，最高刑罰為每件作品罰款5萬元及監禁4年。另外，還修訂現時《版權條例》第118條，指任何人在未獲版權持有人特許下，傳播一些侵權物品，不理是否具牟利或商業用途，同屬 犯罪。這兩項修訂成為網民批評條例為「網絡23條」的元兇。 7 ]2 F) Y5 e" ^+ j1 m+ X( A, e ! Q- E6 O- a" i a* Z) ntvb now,tvbnow,bttvb要明白網民為何反對這兩項修訂？香港網民最常用的是網上討論區和 facebook等分享平台，近年網民常常因應社會事件、網絡文化或娛樂話題，而進行「改圖」和「截圖」。所謂的「改圖」，就是從社會上原有物品中，稍加創意修改，作為揶揄題材。近期例子，就是特首選舉中，范徐麗太多番表示支持唐英年參選特首，具創意的網民便把電影《桃姐》的海報，原本葉德嫻和劉德華的頭 像，改成范太和唐英年的頭像，諷刺范太「悉心照顧」唐唐選情。5.39.217.764 J' O8 L* W5 r1 e, v L% | r
% F1 {/ h- K8 ?: z& kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於「截圖」，通常是網民認為某齣電影或電視劇中一些對白太精采，或對其希望 傳遞的意思有更好的演繹，而把電影、電視畫面截下來，例如早前無綫話題作《天與地》，主角佘詩曼對社會的批判，便成為網民為表達對社會不滿的最佳題材。由於「截圖」和「改圖」都是啜核、諷刺之作（網民稱為「惡搞」），所以在網絡世界大受歡迎，加上智能電話、分享平台普及，很易收到一傳十、十傳百之效。但這 些惡搞圖幾乎全部沒有得到原屬版權持有人的同意，在新修訂條例下，網民惡搞圖即使不涉及牟利和報酬業務目的，只要執法機關認為已達到損害版權持有人權利程度，已屬違法，網民可被刑事檢控。 : B: s7 y5 r0 I" e& H公仔箱論壇$ P* Y9 t6 u% x
而更令網民甚至一般市民擔心的是，如果連不論以任何電子傳送技術方式，向公眾發放這類惡搞創作都屬犯法， 那麼，大家只要在facebook上一按share（分享），便已觸犯官非。所有網上「二次創作」（即包括「截圖」和「改圖」）俱成刑事罪行，嚴重影響網 絡上表達自由，網民因此把修訂草案形容為「網絡23條」，藉此突顯其扼殺言論自由的本質！公仔箱論壇+ J3 }- Q" R7 O, \2 d5 Z
tvb now,tvbnow,bttvb2 @/ ?. E. j% ]% a9 d' X/ H 截圖改圖惡搞 日後俱屬犯法 , x* c; F' V0 Z I# J! ytvb now,tvbnow,bttvb " f0 W) d" K1 z1 z! i2 C1 t事件最新發展，既是法律之爭，更是政治之爭。公民黨議員湯家驊早前代表泛民，同意政府修訂，引入「輕微經濟損失」概念，即執法機關或檢控一方，必須證明那些「二次創作」造成「輕微經濟損失」才屬犯法，否則可被豁免。但其他泛民議員，包括所屬的公民黨都不同意，黨友陳淑莊更準備另外提出私人修訂，要求直接豁免 「二次創作」於條例之外。& r7 P& ]' T- _+ A f! g
! K+ b% Z: f7 m L# Z: \7 ~5.39.217.76誤解二：下載侵權物品刑事化《草案》沒有將下載活動刑事化。tvb now,tvbnow,bttvb* B, D3 ?: z) i8 B2 S1 G# V
8 {/ Z0 D [- G5 x誤解三：政府可單方面繞過版權擁有人提出檢控在版權擁有人沒有提出指控的情況下，執法機關不可能繞過版權擁有人作出檢控。" M( u, j# E) }# D' K
tvb now,tvbnow,bttvb. ~3 n6 p# q! d5 f8 ~* p0 x
誤解四：修例要打擊二次創作／戲仿作品《草案》沒有任何一條條文針對二次創作／戲仿作品，也沒有改動現時用於判斷某項作品是否侵權的法律原則。今天在網上不會招致刑責的作品，在新法例下同樣不會墮入刑網。因此，現時網上表達自由的空間並不會受《草案》所影響。tvb now,tvbnow,bttvb& N! |" O. p( u: y
. s+ `8 h. X, X% |1 x0 R4 G, {$ Z. TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。香港大學法律學院李雪菁教授在去年7月26日致立法會的函件中指出，《草案》並非針對戲仿作品（parody），而有關的條文已充分保障真正的戲仿者（true parodists）。 3 h) c+ I. j3 l/ R F7 l6 ]; ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 K( x b6 E" p" j& `9 L
立即為二次創作／戲仿作品訂立版權豁免現時國際上對二次創作／戲仿作品仍未有統一的定義及法律處理方法。為二次創作／戲仿作品訂立版權豁免將會改變現時條例下所訂定版權擁有人與使用者權益之間的平衡。因此，在訂立豁免前，有必要諮詢相關的持份者。在完成今次的修例後，政府願意就有關豁免二次創作／戲仿作品開展工作。5 K$ s6 y |4 T2 D9 n
公仔箱論壇0 i4 p! @2 c% W7 D3 ?
# ]/ y. U4 Y8 B# r" g! Itvb now,tvbnow,bttvb6 M |2 P( r& P5 V& `
3 D& G5 z5 g4 e○七年時，一名任職物流管理的中年漢由於將載有八張色情照片的超連結分享到一個討論區，結果觸犯《淫褻及不雅物品管制條例》，於觀塘裁判法院判刑並罰款五千元。當時已有法律界人士指出，提供超連結已經屬於違法，因為法例當中的「發佈」並無規限一定是經由刊登或者印刷，而是在於發佈的方式和途徑。 z; Y9 C) m: r) U; a" A; |7 Y
5.39.217.769 _) {! C/ L. E0 x/ \
這一宗案件當時極具爭議，法庭是如何解讀「發佈」，並且將超連結解讀成「發佈」的一種，引起大量網民討論應否將伺服器轉移外國以迴避相關的法律問題。於是，我們可以看出，單純的超連結於政府眼中或者並不構成犯罪，但法庭的判決，關鍵仍在於法官如何解讀條文；而在《草案》當中，法庭對於「公眾傳播」的定義才是問題，而政府的新聞稿並無釋除公眾疑慮，「並不構成向公眾傳播」亦不代表政府不會用超連結控告網民。, Y/ v a4 p( u% M
, l3 B. Y% H" ?公仔箱論壇新聞稿不提刑事化問題5.39.217.763 C" I# U0 C- | V
公仔箱論壇8 _ N" ?/ p$ m0 R X/ ]+ K# ?
至於「版權條例刑事化」和「二次創作須受豁免」，新聞稿當中更是隻字不提，對於有網民質疑政府在香港市民頸上架刀亦僅僅用一句「政府支持創作」帶過。試問一個支持創作的政府為何在普遍業界都反對將民事提升至刑事時，仍然堅持要從刑事層面處理版權問題？試問當全球各國，那些被特區政府稱為先進國家的民選政府都決定不對二次創作作出規管時，為何仍要一意孤行在未經諮詢的情況下，強推一條將會摧毀整個香港互聯網的不義惡法？5.39.217.76+ x' r6 @; M+ g. E* A6 |
tvb now,tvbnow,bttvb2 L h0 s) f M4 w
敬告香港政府，香港市民的自由不論網上或現實，都不容剝奪；為捍衞自由，港人從不畏懼。民不畏死，奈何以死懼之？在強推「綠霸」無果的中國，互聯網亦已逐步對外開放，請問香港政府你又憑甚麼去開倒車，在中國向前邁進的同時將刀架在網民頸上，要港人以身試惡法，嘗嘗這把刀有多鋒利？- S& x X& a: n+ l! f' z4 d8 u! x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; B4 z6 f D1 {7 M
& n' ^2 F& P8 Y# M' c& Y, r8 D! C) J8 b0 B0 U5 X# W4 @ u" p 范克 自由撰稿人作者: felicity2010 時間: 2012-4-28 06:52 AM
吳志森: 靠自己保障網絡自由 3 B5 o8 q$ p9 Q" k: K1 ~# w2 u2 b / j3 S, ~8 ? H9 ~+ N9 e) g7 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 % }/ _2 Q/ y0 xtvb now,tvbnow,bttvb五月九日，「網絡廿三條」《二○一一版權（修訂）條例草案》，在立法會恢復二讀。連日來，網民群情洶湧，聲討震耳欲聾，本來支持小修小補的泛民主派，被網友攻擊得潰不成軍，有翻盤再翻盤的傾向。今年是選舉年，比獵犬嗅覺還靈敏的建制派，按兵不動，看清形勢再作打算。如果今回能成功推翻版權修訂條例，又一次證明：人民，只有人民，才是創造歷史的動力。tvb now,tvbnow,bttvb. d) a: M: B) x% E) q4 p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ v9 E$ L# g% o: Q' Y) V9 r2 y. f
十一年前特區政府推出「影印刑事化」的版權條例修訂，搞得滿城風雨，最後以凍結、撤回、道歉收場，特區政府沒有吸取當年失敗的慘痛教訓，再推出一條殺傷力更大的版權條例。條例最致命的地方，不但將二次創作刑事化，即使版權持有人不介意網友惡搞，也沒有任何意向追究，執法部門也可以越俎代庖，上門拉人，檢控坐牢。更要命的是，今後網友對任何擁有知識產權的網上作品，覺得過癮好玩也好，認為充滿意義也罷，都不能隨便 share，因為會視之為「傳播」，同樣可以刑責處之。tvb now,tvbnow,bttvb+ b; c8 K" |0 a4 M2 v: i4 q- f3 p
