公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 豈有小市民補貼大企業的道理 [打印本頁]

作者: bw201020 時間: 2012-3-20 11:35 PM 標題: 豈有小市民補貼大企業的道理

如果有人主張，讓小市民去補貼如台積電、鴻海、中鋼等大企業，去補貼富豪、有錢人，大概任何人都會強烈反對，民眾更會憤怒反彈，讓政府不敢如此做。但可知現在的油電價格凍漲、緩漲機制，就是這麼一個「小市民補貼大企業、富豪」的制度。因為看不透這個事實，現實上反而是政府想解除凍漲，外界反對。

　台電、中油是公營企業，賺錢是繳回國庫，虧損則是最後終究要由國庫補貼。換句話說，油、電價格壓低，讓中油、台電虧損，其實就是拿國庫─也就是納稅人的錢去補貼用油、用電者。如果這個補貼過程就如一些社會福利制度一樣，是一個正向的所得重分配─即把多一點的錢從有錢人手上移轉到弱勢者身上─也罷，但遺憾的是油電價的補貼，卻正好是一種逆向的所得重分配；它把小市民繳交的稅做移轉補貼，但卻是企業、富豪拿得多，經濟弱勢者分得少，而且少得可憐。  公仔箱論壇3 u9 Y+ t( [& q% H) V. s2 I

$ n8 o( u) W8 b. q& j4 o
　讓我們看一些數據吧。如果台電的發電成本是一百元，工業用電與民生用電價格大概在七十多元，也就是說政府給予工業用電與民生用電同樣接受廿多元的補貼，而且，民生用電的補貼還多一點哩，聽起來似乎一般民眾受惠較多。不過，再看另一個數據，一般家庭平均每個月用電大概是三百五十度，但一個大型工商業用戶，一個月的用電度數平均是七百萬度─大概是一般家庭的二萬倍；富豪家庭每個月用電度數也都在萬度左右，也是小市民的三十倍左右。  tvb now,tvbnow,bttvb1 m5 e$ Q$ e" K% S! J
tvb now,tvbnow,bttvb# D% p& t! {. c

　至於超大型企業用電量之龐大就更不在話下了，每個月是以數億元計。中鋼去年電費支出四八．六億，如果繼續涷漲，今年納稅人給中鋼的電費補貼至少十億元。台積電的電費占營收約三％左右，以一年四千億營收計，一年電費支出一二○億；凍漲則今年納稅人補貼台積電約廿五億元。這些數字非常明顯看得出，規模越龐大、用電量越多的企業、富豪，得到國庫的補貼就越多。

: g6 ^8 |& l" W% a2 b. h. T
　中油因為油價緩漲機制，一年要短收六百億元；台電因為電價凍漲，加上燃料成本一直漲，估計今年要虧損一千一百億元，今年油電凍漲的成本是一千八百億元。如果油電反映成本，國庫不必負擔這一千八百億元，想想：這可以為民眾、社會做多少事？增加社會福利、加強教育投入、提高科技及公共投資…，這些都能讓全民受惠、提高國家競爭力。但現在，都沒有了！

' z5 g2 p; p& N9 b. r3 ^
　看到這裡，大家應該知道油電凍漲，最大的受惠者是誰了吧？這種補貼，算是標準的「劫貧濟富」，有什麼公平正義可言？更何況，也不是這些大企業要求政府補貼，而是電價在政治考量下，人為、不合理的被壓低。  / P& m* ~: L- {3 R8 ~# E

　雖然也有部分企業高喊：油電再漲，企業就活不下去了。但台灣的油、電已經是主要國家中幾乎最低者，即使調漲後還是最低者。這些低的能源價格都無法生存的企業，代表其根本缺乏競爭力，該被淘汰。更何況在製造業中，電費占成本的比重大概只有二到三％不到，即使電價漲兩成，對其成本的增加也只有○．四％，其影響應在企業承受範圍內，更絕對不是一般直覺性聯想的「成本漲兩成」。如果一個企業須靠納稅人補貼油電費用才能生存，豈不汗顏？納稅人有什麼義務要養這種沒有競爭力的企業？
) c: J% K1 D- p2 R4 C

　反對油電價格解凍，最重要、也最有說服力的理由是：擔心影響一般民眾─特別是弱勢者的生活。這個擔心有道理，政府也該照顧經濟弱勢者，解決方式更簡單，一定度數內的基本用電量完全不調漲─政府目前的方案是訂為一一○度內，這樣就能達到照顧弱勢、不增加其生活成本的目的。如採取一律凍漲方式，我們可發現其實被「照顧」補貼最多者，反而是企業與富豪。更別提這種刻意壓低價格造成的能源浪費了。

　因此，政府應該展現良好的政策說服力，不僅應該儘快調漲油電價格，因為慢一天調，中油台電的財務就傷得更重，也代表國庫未來要「回補」的金額就更多；而且，這次就該建立一套油電價調整制度。如果不趁這次建立浮動調整機制，以台灣官員的缺乏擔當、民代的民粹習性，這次即使順利調漲，未來還是要碰到無法再調漲的問題，搞得每次電價調整都成為「重大政治與社會事件」。要一勞永逸、永遠解決油電價的「政治問題」，就給我們一個浮動機制吧！

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)