標題: 私有化是不是毒药 [打印本頁]

---

作者: cmz    時間: 2012-3-20 08:29 PM     標題: 私有化是不是毒药

国企私有化不是毒药 权力私有化才是万恶之源 tvb now,tvbnow,bttvb" `* K# A, j/ g4 d1 C4 i

+ Z5 n0 N: Q, ?0 U' S5 ~tvb now,tvbnow,bttvb长期以来，在我们的话语体系里，“私有”一直是个丑恶的概念，“私有”就意味着个人tvb now,tvbnow,bttvb7 @8 B7 l, }& d- v4 O6 x+ M/ r
所有，同时也是剥削、压迫和损人利己的代名词。而“公有”的字面印象则要好得多，几3 P. Q6 k3 M1 |- `. Q* e
乎就是公正、无私，甚至是崇高与奉献的化身。今天世界上某些国家所谓的“公有制”（
4 J1 `4 C$ z9 N1 h7 e5.39.217.76准确的称呼是国有），正是最大、最可怕的私有制，对于国民来说，尽管他们在名义上拥
! y% v& f% M$ f9 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有，但是实际上他们却一无所有。- p7 E; m% F# G8 m  a, \

+ u; \% k2 c' f: v; \0 ?4 M5 x另一方面，私有制的恶名，还来源于中国的一场所谓的改革。上世纪90年代，一部分国企
, g* x. T9 M$ ^0 ]  U2 _8 P" t, J陷入经营困境，以此为契机，许多国营企业进行了“私有化改革”的尝试。这场改革的主) P* b8 T; l# X6 I
旨，是把企业的所有权有偿转让给私人。而改革是由谁主持的呢？是由那些掌握权力的政: h7 _* u2 A! |0 c( k
府官员和国企管理者主持的。于是，大量国有资产在改革的名义下，沦落为官僚集团的囊- ]1 k; j5 ?" h% f9 K' ~
中私物，大批的国企工人下岗失业，成为弱势群体。这当然不是什么真正的改革，打个比公仔箱論壇1 z/ r, T9 }$ |$ {3 S5 T* M
喻就是：此前，国有资产是堆放在官僚的院子里，国民在栅栏外观赏，官员可以随意侵占
6 x5 q" Y4 g0 |' C; V' vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。这些资产，也可以糟践这些资产，但仍然需要不时地向围观群众说：看看吧，这些都是你
1 s0 v' [* U6 @2 |7 ytvb now,tvbnow,bttvb们的财富啊。而“改革”之后，国有资产从官员的院子里搬进了屋里，公众再也看不到了公仔箱論壇. ?% z! b2 k+ i1 \
。所以说，这根本不是什么“财产私有化”的“改革”，而是权力私有化的进一步强化和公仔箱論壇* e  O0 }: D) \
深入。准确地说，应该叫作“权力抢劫”。
" {6 @% f, G2 f1 H5 l) I- {# s5.39.217.76" Z0 A( S* g5 C7 ~  V8 ]' T
其实，社会主义公有制的经济模式，在西方国家也早有尝试，最典型的当属上个世纪20年
0 V) P, \3 Q7 @# @9 I! T) w代瑞典的社会主义改革。1920年，瑞典社会民主党和人民党联合执政，按照马克思主义的
. Y6 E9 Q. W* I. j理论，将一大批私营企业国有化，但国营企业的低效率很快就暴露无遗，致使瑞典经济恶
0 S# C: H9 ?4 _+ y化，很快便陷入困境。仅仅4年之后，到1924年，联合政府下台，这场国有化运动被终止。5.39.217.763 v7 y) K, a# K0 Z; l9 ]" A
瑞典社民党由此总结出的经验教训就是：实现社会公平的关键，不是生产方式，而是分配
) n" Z- T7 F6 Y  _% B  I; k公仔箱論壇方式，因此，企业必须得私有化，而分配必须社会化。公仔箱論壇% Z( \5 E- a/ t! T, i3 k. G" g

& |5 D" [6 J9 {1 o* k; V/ `公仔箱論壇在这一认识的基础上，他们建立了以职工持股、小股民持股，与大股东持股共同经营的私
$ O# L9 c. U3 G$ s' ]/ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有制形式，由独立的工会来保障劳工利益，而政府则通过税收等来分配财富，共同建设福
7 d* T# |1 S3 e7 n6 d' Q利社会。今天的瑞典已经是世界上最发达的国家之一，人均GDP53000美元，也是世界上贫
! P% Q0 a2 I8 ^' r富差距最小的国家之一。正是民主制度，及时纠正了瑞典国家经济当年的政策失误，这也
6 N; i; y$ u5 I: d6 f( X" a凸显出“权力公有制”的优越性，虽然有失误，但是可以很快回头。由此可见，只有当人tvb now,tvbnow,bttvb7 ~% e6 E5 v/ {5 F: t
民有权选择自己的政府时，人民才真正有权选择“适合自己的发展道路”。+ \' ?# a* C0 g; [; l5 x! h% F

9 ^  T, v+ J0 x$ O/ K6 \/ e0 I8 A. s+ n不过，在我们的话语体系里，这却被叫做“万恶的资本主义”。时至今日，如果要问国家
) }+ ]- w! K7 ]" n公仔箱論壇公权力的私有制和公有制哪个更好？以及经济形式的国有制与私有制孰优孰劣？早已经是
, c1 p9 \/ \) {$ X9 Y* dtvb now,tvbnow,bttvb一个不言自明的常识性问题。尽管这个常识经常被人为地掩盖着，也确实有人不懂这一常
2 q5 ]4 N) ]- Y0 u6 W) T9 F( g识，不过，有些人、某些专家或学者，却是揣着明白装糊涂。
8 z( {% L& ?' a
) w. y9 t7 V. y: Q$ a事实上，在权力的所有制改革尚未启动的时候，讨论国有制好还是私有制好，就如同在前
; G) T  s, s1 \: Z& \0 Mtvb now,tvbnow,bttvb面提到的比喻：是把国家资产放在官员的院子里好，还是放进官员的屋子里好？答案当然
1 C/ |( Z9 \# E# NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。都是否定的。如果没有政治权力的公有制，经济领域的私有化改革，将不可避免地成为“5.39.217.76% ~/ z' o: t5 r' Y7 N
权力抢劫”的道具，今天的许多关于经济领域公有还是私有的讨论，都是在做一个伪命题
% Y" J0 d' ?+ q5 G0 e# i. b公仔箱論壇。在政治体制的改革完成之前，公有或私有是一回事，而我，既不愿意公共资产放在官僚5.39.217.768 O+ ^: n8 M+ k% E) n! n1 P
集团的屋子里，也不愿意放在他们的院子里。

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)

Powered by Discuz! 7.0.0