本帖最後由 felicity2010 於 2012-3-1 07:53 AM 編輯 5 ~, V* h- q2 g' d ?tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.762 e) @! J: H9 a" X 林行止: 家居舒服 上街醒目 7 n0 J$ Q2 L! f& \tvb now,tvbnow,bttvb7 ` X3 {1 K1 L! z
! z1 o# S# f8 S$ l6 M公仔箱論壇一、花了大約三十港元(三點九五美元),從一九二九年八月二十日的《紐約時報》下載了一段四、五十字的新聞:〈法庭准許着睡衣上街〉(Court Sanctions Pajamas in Street),報道新澤西小鎮Newark的理髮師尼爾遜與友人打賭,他能不受干擾地着睡衣從甲街走到乙巷,結果事與願違,他被捉將官裏,警方控告他「擇蠢固執(asinine and stupid)擾亂公安罪」,但法官大人判他無罪、當庭釋放,理由是「你(檢控官)和我(法官本人)俱非時裝的評審者。」換句話說,穿什麼衣服才能上街的標準,不能由執法及司法人員而應由專業人士(?)決定。至於新澤西是否從此街上行人盡睡衣,便非筆者所知亦無暇去查找了。- g' j# p1 t X+ ], Z
, W/ ?6 p2 M) }6 K7 stvb now,tvbnow,bttvb有趣的是,八十一 年後的二○一○年五月十六日,《紐約時報》一則發自香港題為〈上海街上將無睡衣人〉(The Pajama game closes in Shanghai),報道為了世博,當局嚴禁市民着睡衣隨處蹓躂,以在戶外穿睡衣有礙觀瞻,非文明人所應為,會貶低大國崛起的形象。為了杜絕「睡衣行人」,上海出現大量平民充當的「志願睡衣警察」,在橫街陋巷巡邏,一遇睡衣人,便着他們回家……。該名高(GAO)姓的記者又說,改革開放後,「西式睡衣」被視為財富身份象徵,不少上海人上床和上街都穿睡衣—上街着睡衣因此是集有閒與高級消費於一身的炫耀性行為—這種風氣,也許與最近於本港禁止港人拍相 惹起軒然大波的Dolce& Gabbana在上海用華人模特兒穿睡衣走天橋有關。政府三申五令,參觀世博的遊客當然無緣見穿睡衣的上海人,惟此國際盛事落幕之後,上海人有否再着睡衣上街,有待向滬上友人請教。5.39.217.76! U9 D' h. B% h! W. C
2 Y M) ^0 W5 S! g9 p* Y+ Y; j公仔箱論壇並非「無端端」提起睡衣,而是看到一些報道,指穿睡衣尤其是穿名師設計睡衣的人逛街、購物甚至上學和在辦公室工作,即在公共場合穿睡衣,突然在美國大城市大行其道,因此是「有感而寫」。據美國「暢銷」時評網站Gawker.com一月底報道,路易斯安那州小鎮Caddo Parish的鎮長(?Commissioner)向地方報章投訴在Wal-Mart看見一群穿睡衣的小伙子在購物,而他們所以引人注目,不是高聲喧嘩, 而在於薄薄的睡衣突顯了他們的私處(Private parts were showing through the fabric),視覺污染、令人作嘔;公然着睡衣上街之後,下一步豈不是穿褻衣「遊行」?這位長官遂主張應立例禁止市民在公共場所穿睡衣,違者應罰若干小時的「社會服務」……。這種看法不無道理,可是,亦有崇尚自由的美國人堅決維護「穿衣的自由」,即人民應有喜歡穿什麼便穿什麼的自由!該網站同日有讀者回 應,指在時裝連鎖店「青春常駐」(Forever21)出售的非睡衣(睡衣更無論矣),百分之九十以上都有突顯私處的設計,若那位地方官員的投訴「得直」,豈非同樣要立法禁止這類時裝的售賣?這位讀者認為「品味」是不能立法規範的,因此,人們愛穿什麼便穿什麼,你看不順眼,只有no eye see了。5.39.217.764 ]0 \7 Y& ~& w! C1 B; S) D
$ W# T' ~; e1 S, W+ a