標題: [時事討論] Simon Johnson: 自由主義和游說 [打印本頁]
作者: felicity2010 時間: 2012-1-24 10:49 AM 標題: Simon Johnson: 自由主義和游說
Simon Johnson: 自由主義和游說
/ S c7 {. S' { _6 }- Q
t2 v, j" {) w# ntvb now,tvbnow,bttvb: h+ a+ T" @+ V( b5 g, k2 y) T
[attach]1572424[/attach]
% f5 R7 z' w& B. u" x I0 l4 S9 {8 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( @( K. S. P. O! \& d- s: o公仔箱論壇
8 \# R% d: n' ~4 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 N5 B2 P( d; _
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。tvb now,tvbnow,bttvb0 P# Q1 G( I$ b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) h8 z: X, n; c# V
% M: b! O5 D" K' w7 D& O" U' V第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。tvb now,tvbnow,bttvb2 h! `; q+ A* y8 f( |
- e; {+ {. F4 @在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
2 t/ b k% u0 U" b3 b1 Y8 J3 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 h5 b9 d' F& n/ y2 f4 Q8 H
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
0 j) @- H( l0 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) Y- _6 l' S& b4 M如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。公仔箱論壇# g8 h1 ~3 U: _- S
公仔箱論壇8 E* b, y. ]( |/ Y$ B- \
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
/ }. `! M* |7 |( G8 otvb now,tvbnow,bttvb
3 @. J( Y# N! t5 i U當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
7 c- G6 G- l2 p% ^7 E公仔箱論壇公仔箱論壇8 m9 F4 z1 [% q! X5 ?! @. \0 C& n
tvb now,tvbnow,bttvb* K" v; n" ?+ q8 w. G% S' e. p
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
; J( b' D6 j1 t1 ]( D8 G公仔箱論壇
; s* r8 M* B1 D0 x" R研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
4 U* k, D5 g4 j1 Y4 S, T
$ E8 R) r$ V: C6 n, h, r& E! N當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
& L: h3 o4 b, ?$ T3 L5.39.217.76$ a) i; g" M, Y. ~( F0 U4 s% T g
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。tvb now,tvbnow,bttvb0 A+ y: i& f% w1 ]
: c' c, V4 e- [) o4 }; Qtvb now,tvbnow,bttvb從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
' L' N- t* ^0 F4 ?* ]5.39.217.76
$ p1 {% \" u- V0 A5 d公仔箱論壇羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。! D0 ^! C; u0 e O$ t( J: k* }3 H
/ a2 @; p; f1 W) bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, d6 N, _2 ]3 [. n: N9 n
3 Y: X. \4 U9 A公仔箱論壇大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& l. x9 ?+ b+ M6 }. v' R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- O. x* k/ w/ \/ i7 D, k% ~
tvb now,tvbnow,bttvb! ?$ X. | U' ]/ r4 I. H. J
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。
| 歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) |
Powered by Discuz! 7.0.0 |