標題: [時事討論] Simon Johnson: 自由主義和游說 [打印本頁]
作者: felicity2010 時間: 2012-1-24 10:49 AM 標題: Simon Johnson: 自由主義和游說
Simon Johnson: 自由主義和游說
. N7 F% j( B8 M( O6 ~# \+ I: u. q
3 o$ x0 R# @1 k5.39.217.76
3 x0 W+ _/ J, |2 m[attach]1572424[/attach]: Y& C2 I% h+ \" D6 D/ m0 J Z* D
3 H% Y) ^. n$ q- D6 ?( C
7 I9 y9 a v& [3 w+ ]& W) ]: ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; s# C7 F2 \8 n# V2 U% W1 w
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c+ z, O! g: @3 d& j
3 U+ [, I& c: I* R6 G* ztvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% o9 Q% r% S9 l" w, |
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。tvb now,tvbnow,bttvb; w& e7 P/ S( |' \
6 J, r- E0 V! V3 O3 u( }- H在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
. w6 H# l7 O4 [* P* L q/ }4 r公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb; d3 O, [1 ^5 ]) ~7 g! `
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。公仔箱論壇' @- U, \! B9 s' x; Y. v' ?
! c; y4 M& F6 E/ E5 `! K公仔箱論壇如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
8 V* _" q) W# b) ^1 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; E$ T/ h% ?* g8 H+ B2 ^2 F' [
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
- |4 S) r) _: }" E% @, @* h* c3 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ K8 ]6 J' X# n8 D; I2 q
當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
8 {/ g/ H( w0 g$ s, u公仔箱論壇5.39.217.76; `+ k4 v5 o1 B" a8 z( A' s
tvb now,tvbnow,bttvb2 [: V0 F# H0 O5 m5 O; g9 {
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。% S( H3 o& S, ~' k0 ?( [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c5 S; l% i% g- E$ Y
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
+ J8 _: n) W8 H4 O9 ]$ s
0 Y/ S7 L8 I8 n# w5 R% Y: f當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
! s d$ m* f" R4 f: z! A) P5.39.217.76
. ~! W! r6 M/ c* k. [tvb now,tvbnow,bttvb國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ h6 o+ ^5 o2 A3 \( i% U/ w) H
/ z; b; S5 y! |& p( U5.39.217.76從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
w' S& s, G$ w* _! n% r6 K' J公仔箱論壇
" s7 l" |! m+ c# ~羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
3 o( [' [; H3 n( c0 e5.39.217.76
( n1 O- r1 l0 c" I( P' W公仔箱論壇但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* l% b0 m4 D8 e8 h
# R' \$ G5 ^% Q- F+ X) c+ W
大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。公仔箱論壇, F9 E) C6 z4 q3 t
- g& R2 f1 e d. \2 t- {6 o, V
+ {* ?( A& D& |2 e5 BSimon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。
| 歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) |
Powered by Discuz! 7.0.0 |