標題: [時事討論] Simon Johnson: 自由主義和游說 [打印本頁]
作者: felicity2010 時間: 2012-1-24 10:49 AM 標題: Simon Johnson: 自由主義和游說
Simon Johnson: 自由主義和游說
* L9 U6 C/ A( k: u& l. O3 w4 i: a( S0 }" e% _
% Y, C- N9 ^7 [
[attach]1572424[/attach]tvb now,tvbnow,bttvb( a' w& @6 Y# U% \" |
5.39.217.76% e! Q9 X9 D7 i
" e1 Z% L, h7 B/ i+ W( c. A
tvb now,tvbnow,bttvb1 M: k1 b" {$ V. B2 A
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 h$ T; `' l- G/ H" a8 G
公仔箱論壇1 M6 K; Z2 Q( E& i/ w) g/ O
5.39.217.76! c) [7 s( X2 ~' v9 i- ]
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
5 s/ W* B1 X6 J: {+ K公仔箱論壇
+ @1 o, R9 \5 u) ttvb now,tvbnow,bttvb在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
; n' \2 u2 F o% k$ t& W( h" etvb now,tvbnow,bttvb
2 a/ p6 J- P( F0 ^* P+ k/ a* `5 ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。公仔箱論壇) R! i! o# p( q. E% Q$ i
4 G* W: j/ D( d5 q: j" m
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
! E: J! N Y* X( Z. U, S, H$ R公仔箱論壇' W, M9 T Q& X+ @1 |
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
" X7 r9 [" p5 z/ X2 m) j; Atvb now,tvbnow,bttvb& j" `- d* B" }. C3 b" g- z& N4 l
當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
9 N/ D9 I" p& P1 M* {& D
# w$ B& V; C, g3 f$ Ltvb now,tvbnow,bttvb
$ s% S0 c2 C$ A- l5 l除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
+ S; B1 V& V2 b2 ]9 E" B; ? ^( ?# HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb* e1 |" v6 J# s, W, k
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
2 F: r% ?" ~+ t; n: D5.39.217.76
2 E1 V5 D6 O& V6 x4 r1 Q! p0 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
0 R+ e8 u% S5 j: d1 U& _公仔箱論壇
. G. y7 O: i" a7 g+ ^tvb now,tvbnow,bttvb國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。公仔箱論壇3 b! `: `, _0 A1 t; Q3 B
8 k6 I6 J% V/ k( O7 G
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。tvb now,tvbnow,bttvb2 x; l u- {! `4 P
8 g/ W) v: t! q: r羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
8 o% z! j l; `" ^3 K7 m) {0 I" c$ |+ L; F5 S* W5 ?5 N1 B
但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
2 \+ F+ L& [8 L5.39.217.76
T, A. z0 Q1 A0 p' S' V( Dtvb now,tvbnow,bttvb大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
% H& Y0 } k# e: ^. D( y- w) k5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) b2 f9 Z& j1 [' e0 Q7 z
9 `! a7 Q4 l: a }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。
| 歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) |
Powered by Discuz! 7.0.0 |