標題: [時事討論] Simon Johnson: 自由主義和游說 [打印本頁]
作者: felicity2010 時間: 2012-1-24 10:49 AM 標題: Simon Johnson: 自由主義和游說
Simon Johnson: 自由主義和游說5 w. K! m1 e9 T
# g( q( y! R9 K5 J# b0 t% H5.39.217.76
2 n! x/ s4 z- z3 \! p[attach]1572424[/attach]公仔箱論壇/ i8 D+ J ?# T8 w9 V
0 \. ^! E0 t' W9 [5 j& W) T4 r
4 v2 }4 R. i) i# t. w
4 k# j7 k T+ ^' j0 y公仔箱論壇華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。5.39.217.76" K- a% Z& s3 ^3 T4 }+ o' t: ~/ a: r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( C; q, m1 s, H0 O
tvb now,tvbnow,bttvb( M) t" E( M# ]* w% R; a2 P
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
8 F5 {3 T6 n5 _3 r5.39.217.76
$ h2 s% O( G$ _( M1 T+ A公仔箱論壇在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
3 m+ d* E+ k9 z) x* N
0 A, I) ]9 H- m. g/ T+ E# N/ q公仔箱論壇第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
8 g# z ?5 u. J5.39.217.76公仔箱論壇3 W& P( x7 l- q# Z
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。公仔箱論壇% {4 m- a) [0 p& }, x s
5.39.217.76* Y1 L5 |& ?1 B' M9 D1 L
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
2 {7 H0 z$ }7 V) n/ [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) V) i2 O; R8 s/ q& \9 s當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。
2 B) C/ n' j# v, E
/ [0 u2 O( S6 Y# l$ o/ [5 G7 D' X9 d; z" @$ H1 J
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
6 p9 g8 k. |, Q; S G9 \, x5.39.217.76
# f. ]9 _. n2 A+ n I1 d5.39.217.76研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
: U" ~/ N0 c. c9 n" ~ V2 @: T0 p0 z公仔箱論壇
2 g: c( ^: F+ W7 P$ N5.39.217.76當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”5.39.217.76/ h1 `" k' b5 S% E0 J
$ O2 O+ m) N$ a" _
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
! k5 c6 f) E/ c! K2 O" [! |% d
. w# ^" G0 U5 \' u- U從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. o/ q- T. A! i
+ m' M2 U3 x4 \
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
, I, J! D8 w# J) Z( i
- D0 ^1 D) E' l: B公仔箱論壇但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。
, K7 M2 p: J; r8 f$ ~, C
2 \6 [$ K% q# e. s$ A大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
+ X. x! ~: A' N
0 }. X+ a2 [+ t* e4 R' x3 v0 K
* W V& o' L" GSimon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。
| 歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) |
Powered by Discuz! 7.0.0 |