公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 楊通達: 趙院長，值得嗎？ [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-1-22 08:22 AM 標題: 楊通達: 趙院長，值得嗎？

楊通達: 趙院長，值得嗎？5 S$ s. E7 P% Y. z

公仔箱論壇% h; u% ^' e5 m; N( t: |
「對一切從事傳播工作的人來說，你用什麼方法來爭取成功，比你的成功更重要，這是對你品格的挑戰。」
tvb now,tvbnow,bttvb9 j0 ]9 [9 c, X& [1 Z3 c( d0 i
傳理系創系系主任余也魯教授的這番說話，近日在浸大學生及校友的facebook之間廣泛流傳，這亦反映出大家對傳理學院「傳理調查實驗室」提早公布未完成民調事件的不滿，以及對學院聲譽受損的痛心。tvb now,tvbnow,bttvb& W' Z- A$ ^, W8 b2 |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) z; d1 Y0 G( K( I
今次事件背後，身為主事者的院長趙心樹，在1月13日（星期五）明知調查未達原定目標人數，以及在數據未經加權處理之下，急於要求下屬提早公布民調，究竟背後有沒有政治目的？我個人認為，由於指控十分嚴重，至今暫未有足夠證據支持這個結論，因此不想作過分臆測。（當然，也有如杜耀明老師般的，認為政治問題才是事件的核心，應予徹查。這是另一個問題，暫不討論。）

現在僅用一些已知的基本事實，或當事人公開的說法，分析事件。（當然，陰謀論者對這種分析，或許會嗤之以鼻。）5.39.217.76& z; l- x1 s9 j; h, i- F% h- d$ _7 [6 l7 u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 i' _; i7 o- k% w5 h
不妨讓我引用余也魯教授以上的一番說話，作為檢視今次事件對錯的標準。余教授的說話引伸出兩個問題﹕第一，什麼是「成功」？第二，你用什麼方法去爭取「成功」？
tvb now,tvbnow,bttvb" w" n2 d) O4 o3 u9 U' p8 I1 C
爭取成功的方法，比成功重要TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 a  s- s- X8 m% K

趙心樹眼中的成功，或許，原本只是為了「搶新聞」，為學院爭取更高的知名度。根據趙事後向傳媒解釋，提早公布民調是為了避免民調被台灣大選的新聞蓋過。那他成功了嗎？結果翌日14日（星期六）只有一份《星島日報》以約六百字的篇幅報道（民調有六百字其實算不錯，不過當中或許涉及報章立場的因素），及15日幾份報章稍微跟進一提；反倒是及後鬧出的風波，連日搶佔多份報章大幅報道。即使用趙自己的標準，客觀上也很難說得上是成功。5.39.217.764 T+ U  P  x* h6 i
4 p) N4 T! e: J  x" j" n' [
不過，更重要的問題是，你用什麼手段去爭取這所謂的「成功」？過程中你有沒有捨棄了些什麼重要原則？而這所謂的「成功」，真的值得你去捨棄這些原則嗎？

趙身為傳理學院院長，一個學術部門之首，理應以秉持最高的學術研究專業為己任。民調原本計劃調查一千人，為何未達標便急於公布？所蒐集的數據為何不經加權處理，即是把數據乘以一定社會人口分佈的比例，以令結果盡量更貼近現實？趙至今的回應，大約是說八百人都已經足夠了，至於加權與否亦沒有什麼大不了，美國學界都毋須這樣做，云云。& U4 O. c+ Y* h+ p4 ?* [

在此稍作申報，小弟不才，當年在浸大讀書時research科目成績很差，或許沒有資格質問趙院長，或許真的如他所說「你不懂就不要問」。所以只好參考港大民意研究計劃總監鍾庭耀在事件之前，1月12日在《明報》刊登的〈紮實處理民調結果〉一文。鍾庭耀在文中指出，「民調數據要依性別、年齡和職業加權處理的建議，其實並非一般民意調查的慣例。坊間不少同類調查，有些出自學者專家，都沒有加權處理。」，但他亦同時指出，他自己「進行的調查……都已按照年齡交叉性別加權處理，已經非常嚴謹。」; k4 {- m1 z9 K: H2 d( x

鍾庭耀的意見帶出兩點﹕第一，加權並非民調慣例；不過，第二，他自己做民調時則採用較嚴謹的原則做了加權。. d# n6 s" B. ~. ^( u4 l

放棄嚴謹本末倒置
公仔箱論壇2 Z% _1 o3 j) P5 n5 R. ]. w
我個人的質疑是，即使不加權並沒違反慣例，但趙院長作為學術部門之首，是否應該自覺採取更嚴謹的治學原則？如果趙院長要放棄這種較高的要求、更嚴謹的原則，為的是什麼？這目的是否重要到值得你放棄這些原則？趙至今公開給予的解釋，簡而言之就是為了「搶新聞」。為了這種目的，而放棄學者應有的治學原則，趙院長，值得嗎？反倒是他的幾名下屬，事前向他表示憂心，真的令人扼腕嘆息。tvb now,tvbnow,bttvb! W/ u7 m& m4 o& X; A
tvb now,tvbnow,bttvb! c" R9 O- i/ K; a& v/ S' e5 m4 K
公道起見，或許應該同時為趙院長說幾句同情說話。5.39.217.76- [' A% p# ?2 A  N$ Y3 X

眾所周知，現時大專院校面對競爭資源、收生的壓力。作為大學高層，想為自己的大學、學院爭取知名度，提升正面形象，這種心情是可以理解的。或許，趙心樹眼見其他大學不斷做很多關於特首選舉的民調，心想不甘後人，想浸大的民調也可以多爭取在報紙上曝光，結果被急功近利的心態一時蒙蔽雙眼，渾忘自己學者的身分及應持守的原則，搖身一變成為大公關，以巿場推廣為己任。可惜，最終卻賠上自己和學院的名聲。
& B. [! ?9 a7 O' P# T
較為現實的人可能會問﹕大學學院想「搶新聞」、爭取知名度，難道有錯嗎？放眼社會，政府、大財團、小商戶、政黨以至社福組織，任何機構都想透過傳媒提升正面形象，大家都認為理所當然，為何偏偏大學卻不可以？

這也回到余也魯教授說話中引伸出的第一個問題﹕什麼是「成功」？對於大學學院而言，「成功」的標準難道只在於爭取到多少資源、收到多少學生嗎？除了賺錢之外，大學本身不是應該有自己的使命嗎？我明白，再好的使命和理想，沒有錢或許難以實現；不過，如果為了賺錢而犧牲了最初的使命和理想，這樣不是本末倒置嗎？tvb now,tvbnow,bttvb, P/ R$ v" k+ r- Q) x5 N7 ]
# L, ?! N: u, U4 A
有次跟大學同學談及傳理學院近期改組課程問題時，爭論到開辦或結束課程，應否以「巿場需求」為主要考慮﹕例如社會上很多人想讀財經有關的東西，於是便開一個結合財經和新聞的課程，諸如此類。我的同學較為浪漫，對此持反對意見﹕「大學唔應該只是按覑巿場需求去開設課程，而應該有自己的宗旨。」較為犬儒的我則反問他﹕「那大學的宗旨應該是什麼？」他吸一口氣之後徐徐地說﹕「應該以培養學生成為全面、完整的人為目標……」他話音未落，大家都不禁相視而笑。在高舉自由巿場大旗下的香港社會，談論這樣的目標，就好像相信世上有至死不渝的愛情般，會被視為「很傻、很天真」。不過，如果有一天，社會上所有人對這種價值都嗤之以鼻的時候，這個社會還有希望嗎？
% V$ ]; R; {. D6 n( L; Q
校友們，請反躬自省# B0 N9 x1 I( ]# q3 @6 b' P, w
5.39.217.76. J5 d, s) }8 u4 g3 ?
最後，還有一件事不吐不快。在最近傳媒爭相報道浸大民調風波時，有記者行家沒有遵守跟被訪者的匿名約定，公開了事件中消息來源的身分。不幸地，這名行家正是浸大傳理畢業生。
tvb now,tvbnow,bttvb# t: R- T0 w: t  L, W
「你用什麼方法來爭取成功，比你的成功更重要，這是對你品格的挑戰。」保護消息來源這項原則，對新聞工作者是何等重要，大家也必定清楚。我們在引用余教授的名言，對趙心樹大肆鞭韃的同時，也必須同時反躬自省，引用同樣嚴謹的原則去檢視自己。# A8 {% ]& v) X$ v% F& b! N: y" w

浸大傳理學院的聲譽已經受損，但作為校友的我們也可以幫手重建校譽，靠的就是我們日常一點一滴做好自己本分，認真對待自己的工作。如果今次事件有任何正面意義，或許就是它重新提醒了我們，捍衛我們的核心價值，是最核心的核心價值。tvb now,tvbnow,bttvb1 J; L' r, \/ Y! S$ Q; ^

師兄師姐、師弟師妹，願共勉之。

5.39.217.76* ?8 s; {1 X* D. r' c

楊通達（浸大傳理學院畢業生）

作者: aa00 時間: 2012-1-22 12:13 PM

浸大傳理系趙心樹就提前公布民調公開致歉
tvb now,tvbnow,bttvb& e. U: W" A' F% L/ z7 l- B8 v
公仔箱論壇5 ?6 z7 I0 b7 \' F# M/ H @% M+ N7 r
8 v) o; q/ l, f! _; k

公仔箱論壇7 { |0 y. c+ v
tvb now,tvbnow,bttvb! a* K! h" g) `" a" H8 O: ]2 w
[youtube]nFf_EnA8hd4[/youtube]
5.39.217.769 P, D) E+ }8 p
0 x0 F0 M9 a5 |$ e/ `& Y$ h& X

.

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)