公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 中國檢察官何時公正站崗孔傑榮 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2011-11-24 09:10 AM 標題: 中國檢察官何時公正站崗孔傑榮

中國檢察官何時公正站崗  孔傑榮
公仔箱論壇' h9 m  c1 [5 I/ I, e$ u
公仔箱論壇, K1 b+ G9 [8 t6 z6 o/ x5 z! C5 [9 o
在中國，犯罪嫌疑人被羈押後，便無法及時、有效地抗議刑事偵查人員的不法行為。不僅嫌犯本人受到虐待時求助無門，消息也很難傳到其飽嘗痛苦的家人耳中。通常，嫌犯會在高牆之後度過整個偵查階段，有時，即使羈押期限已到，偵查機關也拒絕放人。嫌犯在訊問過程中遭受刑求的現象屢禁不止。偵查人員，包括警察和特定類型案件中的檢察官，常常無視法律規定，羈押嫌犯後既不通知家屬、告知關押地點和原因，也不允許律師會見。即便是能幹的律師，在對濫用公權沒有"獨立審查"機制的大環境下，也愛莫能助。

在包括香港在內的英美法系，羈押犯罪嫌疑人的合法性由法院認定。在歐洲大陸的民主國家，檢察官和法官對警察的羈押活動進行審查。今天的臺灣，一切羈押決定都必須經過法官批准。然而，中國靠的還是從前蘇聯搬來的那套檢察監督的體制。

偵查階段標誌著刑事程序的正式開始，但根據中國現行刑事訴訟法的規定，法院在如此關鍵的一個階段卻毫無發言權。根據前蘇聯沿承下來的傳統，中國的檢察官負責司法活動中的法律監督，因此應當發現和糾正偵查活動中的不法行為，在檢察院刑偵部門直接偵查的案件中也不例外，但實踐中他們卻很少履行這一職責。刑訴法規定，刑案中的正式逮捕決定必須由檢察院作出。但是，偵查人員濫用相關條款，每每等足三十天才去向檢察院申請批捕，有時候連這麼寬鬆的期限也不遵守。此外，他們還利用法律另外一個空子，在申請批捕前，以「監視居住」的名義，將一些嫌犯關在警察控制的場所長達六個月，期間不得與外界接觸。因此，嫌犯被收押後，通常要過很久，案子才會到檢察官手裡接受審查。5.39.217.76/ Z2 ]& F( U3 h. j0 q# ^) K) [

最高人民檢察院和公安部去年年底共同頒布了兩份法律文件，如能得以貫徹，將方便遭受虐待的在押嫌犯向檢察院反映情況，促進偵查活動中的檢察監督。這兩份文件不是立法機關制定的法律，因此在效力上差了一等。不過，全國人民代表大會常務委員會目前正閉門審議《刑訴法》修正草案，對最終要在多大程度上吸收這兩份文件的內容有爭論。《刑訴法》的修訂經歷千呼萬喚，終將於明年三月由全國人大表決是否通過。常委會八月三十日公布草案公開徵求意見，共收到公眾反饋近八萬條，據報導，絕大多數集中在辯護律師與警察和法院在訴訟活動中的交集上。相比之下，檢察院限制不當偵查行為的權力有所擴大這點，似乎很少有人注意。公仔箱論壇5 ?' j" J* B3 S# s

了解中國法律體制的人，往往對檢察官嗤之以鼻。中國的檢察官接受的法律培訓和法官一樣，在實踐中也同樣沒有實權、膽小怕事；同時，他們和警察的關係過於「親密無間」，對中共發布的各種指令言聽計從。根據蘇聯法律理論的構想，檢察官應當為「法律的公正站崗」。前蘇聯的檢察官們辜負了這個稱號，今日中國的檢察官離這一期待也相去甚遠。一些批評人士將中國的司法制度諷為飯店，警察是做飯的，法院是吃飯的，而檢察院只負責端飯。

不過，如果目前這一稿《刑訴法》修正案草案獲得通過的話，檢察官將有更多機會──其實是義務，將制約偵查權的規定落到實處。例如，如果偵查人員被控告超期羈押、非法搜查、扣押或妨礙辯護律師依法履行職責，而他們本身又拒絕處理的話，控告」。

同樣，如果有人提出偵查人員使用包括刑訴逼供在內的非法方法蒐集證據，檢察院應對此調查核實；如果情況屬實，「應當提出糾正意見」或建議更換辦案人，對構成犯罪的依法追究刑事責任。同時，檢察院還應對偵查人員實施住所外的「監視居住」進行監督，確保他們遵守修改後的《刑訴法》對這一惡名昭彰的強制措施的種種複雜規定。5 S4 ?2 ?4 Z& h. U, C, F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ]  t, P% p" j# z
《刑訴法》修正案草案中另一新增條款，加強了對檢察院審查批准逮捕的程序要求。當檢察官對案件是否符合逮捕條件存疑，或疑犯要求當面陳述，再或偵查活動可能有重大違法行為，檢察院就不能僅依靠閱卷決定是否批捕，還必須訊問犯罪嫌疑人；檢察院在審查時還可以詢問證人；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。除此以外，在疑犯被逮捕後，檢察院仍應對「（繼續）羈押」的必要性進行審查，對無須繼續羈押的，「應當建議予以釋放」或直接下令有條件釋放。對於檢察院直接偵查的案件，在批捕前，如果犯罪嫌疑人申請停止強制措施，檢察院須及時進行審查，不同意的，應當說明理由。! `8 H; _- Q4 {1 \/ |0 M

可惜的是，最高人民檢察院和公安部去年聯合發布的另一份文件，沒能在修正案草案中得以體現。在中國，看守所屬公安部管轄，該文件要求檢察院在看守所設立派駐檢察室，便於檢察官對看守所的執法和監管活動進行監督，保障在押人員會見律師的權利，對在押人員受到的傷害展開調查。這份文件的內容雖然沒有被納入立法，但想必仍對警察和檢察官有效。

立法也好，規定也罷，效力高低雖有別，但都包含了刑事司法的新規則；儘管有時制定得粗略，但真正的問題在於，檢察院能否把握賦予它的權力，積極有效地解讀這些規則，並將它們付諸行動。中國政府「有法不依」已成痼疾，不單對刑事司法造成困擾，在其他諸多領域也是問題，一些社會精英似乎越來越急切地想要改變這個狀況。或許，檢察院能順勢而為，加強其法律監督職能。不然，為「法律的公正站崗」，只會繼續淪為一句空話。# L# l5 Z, q6 Y3 Z7 g7 [+ B
0 G3 F( u+ M+ B4 d3 U

# @9 ~. O6 `; U0 T! [4 _
孔傑榮Jerome A. Cohen，紐約大學法學院教授，紐約大學法學院亞美法研究所共同主任，外交關系協會亞洲研究兼任資深研究員。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)