公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 牵宽中一发而动全身 [打印本頁]

作者: lilitan008 時間: 2011-11-7 10:43 AM 標題: 牵宽中一发而动全身

宽中校本部大型建设方案是怎么一回事？《东方日报》转述董事长陈伟雄一方面并「不否定校友对学校一草一木的感情、思念和爱惜之情」，另一方面主张「办教育是往前看，而不是往后看，教育是为未来的人办，不是为过去的人办」。
tvb now,tvbnow,bttvb& p' H% p; }: o6 M* Y' W$ C& E
按照此理，半岛城市的土地规划，也需顾念「来南马区华人人口增长」，是为未来的百姓而存，不是为过去的人而生；那么，请问陈家三代祖坟，自当因此一一让路发展的神手乎？
陈伟雄心里到底怎么想，江湖之上，纵然一概懵然无知，古庙的元天上帝不但一定知道，想必还会昭示善男信女留意自2011年10月11日小组成立，地方舆论和面子书上纷纷出现的诸多异见，和网上六页长的〈文字说明〉解释，版本大有不同：
「新山校园的楼宇、设备等不但已经老化残旧，活动场地不足，整体性的配合也不理想，若不尽快改善陈旧设备及增添新的建筑物，肯定会影响未来的发展。」（2.1）
撇开本段的蹩脚语法和拗口中文不说，但是，一旦尽快改善陈旧设备及增添新的建筑物，同时将「水塔、地下水管、电房、粪池及光纤网络等重新规划及提升」（2.3），又怎能确保「整体性的配合」，从而「应付未来百年的需求」云云呢？
如果为了所谓百年需求，就需拆除敬业楼及乐群楼原有的24间教室（2.4.1.1）；那么，到了第101年，我们岂非要把宽中现有的校园，一一彻底摧毁，才能应对接下来下一个一百年的发展？
何况，参照所谓的人数规划，据云「将（宽中）未来学生人数的顶限设在6400人」（2.3）；对照校本部的13.5英亩校地（2.0），每英亩之地，需要应对的是474位学生。这样的密度，安全吗？舒适吗？合理吗？
集合师生和疏散人群，毋庸赘言，显集合一起办公。」（2.4.2.1.2）
牵一发而动全身，由此可见，自不待言。诸如1988年造建的庄新培图书楼，届时想必也不够用了。2000年的学生宿舍楼，乃至2002年完工的学生活动中心楼，一样难以满足6400位学生的上限了。
教育之本不在大楼
〈文字说明〉的预告，不乏类同之说。2.4.3.1「扩建及改善食堂的卫生及设备」以及2.4.5提出「建设综合体育馆」，正是学生激增之后的延伸；虽然我们不能肯定，大事扩建之后，能否方便六、千人聚集。
暧昧的是，建设综合体育馆之详图，董事同仁似乎也举棋不定。2.4.5.2的文案乃说「兴建综合体育馆时，要视当时的客观情况决定是否要重建或迁移原有的旧式粪池」。何谓「当时的客观情况」？5.39.217.764 h6 f: b, Z3 ^' r" ]: X* Y) k- K, g
错综复杂的一系列问题，当然不只这些。偏偏大型建设方案的前提是，「如果政府学校宣布实施全日制，宽中校本部就要（做）出应变……改为单班制」（2.2）。可是，这么一来，现有的交通如何一下子疏通6400名的学生？公仔箱論壇9 l5 J2 E" N9 @+ B( f
顾虑了这一些提问，摆在我们眼前焦点所在，为何董事部总是认为非要拆除敬业楼及乐群楼，「增添新的建筑物」，才能一举解决晚近发展神速的新山「未来百年的需求」？
要是宽柔当前一部分的学生，是来自士姑来和笨珍；我们可否借用南方学院和培群独中的空间上课，或者将之转往古来分校？为何董事非要把资源集中在校本部，而不惜大兴土木？tvb now,tvbnow,bttvb0 j; V+ E* U# C
要是此方一律不行，宽中可否考虑教改结构，将当前的上课天数，缩成每周四天，另加一天在家上网自修；何故自限泥沼，坚持这一套影响深远，破坏古迹的「大型建设方案」？
或者，效法大专院校采用的流动课室，因此空出的地方，恐怕要比摒弃敬业楼及乐群楼之后所得的152间教室还多。一举而两得，岂不美哉，何故一定要落实「大型建设方案」呢？) m- N5 z [' y% G# b. h* u4 G& T C
教育之本，不在大楼，也不在「大型建设方案」；这是知识也是常识。董事长陈伟雄口口声声「向前看」的教育之道，犹当如此。同意此说，自见大事发展宽中的谬误处处，完全背离〈文字说明〉所云之「整体性的配合」。
坤成女中四合院之血训，还在眼前；茨厂街古迹的失守，尚不得知；宽柔国内外的校友，怎能视若无睹，没有一人见贤思齐，择李书祯之大善而从之，摆出巾帼当关的高姿态，向「宽中校本部大型建设方案」说不？

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)