公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 見死不救和「袖手旁觀效應」蔡子強 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2011-11-3 06:54 AM 標題: 見死不救和「袖手旁觀效應」蔡子強

見死不救和「袖手旁觀效應」 蔡子強$ A+ N" W9 i# ~' g7 o5 C! N
: \3 i4 S! H. w9 o" U4 g9 i& J2 y
公仔箱論壇- J. F% m" C. u( R! O' U+ o
10月13日，廣東佛山兩歲小女孩悅悅，在馬路上先後被兩輛車輾過，司機撞倒人後揚長而去。在之後7分鐘內，18名路人先後經過，但都熟視無睹、見死不救。小悅悅最終被第19名路人、一位撿破爛的阿姨抱到路邊，隨後送往醫院急救，延至10月21日不治去世。

這則新聞讓聞者無不憤慨，很多人都禁不住問：為何人性如此冷漠？今天究竟人間何世？
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. q3 G! Y6 E8 w; j2 _* `5 ]( y# x, P
其實，類似事件並非只在中國內地發生。2007年8月，香港也曾發生過一宗讓全城議論紛紛的新聞。當時，一名15歲的少年被童黨活活打死，令人震驚的是，事發時有三十多名路人經過，卻無人施以援手或挺身而出。事後，就跟如今國內一樣，不少人慨嘆香港人缺乏正義感，只曉得「自掃門前雪」。
tvb now,tvbnow,bttvb9 I7 u' M6 J& c
當然，這些事情反映出社會的公德水平、公民責任感存在問題，有人因此痛心疾首，高呼道德淪亡，「世風日下，人心不古」。但除了道德責難，我們又能否對自己身處的社會環境及種種內在複雜的互動和情境邏輯多一點反思呢？5.39.217.769 h' v% l4 @; Z- |4 ]: ^$ l

這些事令我想起43年前一宗震驚全美的謀殺案，以及兩位學者因此提出的「袖手旁觀效應」(Bystander Effect)學說。5.39.217.76: s0 }, ^( A# F" C/ h- x, T" O
1 P# v1 G# G5 ]
1964年3月13日，紐約奧斯丁街發生了一宗謀殺案。年輕女子凱蒂•吉諾維斯在下班回家的途中，被狂人溫斯頓•莫斯利殺死。案發時間為早上3時20分，但直到3時50分才有人報警，期間長達半小時，附近至少38人看到或聽到女經理的反覆呼救，卻沒有一個人出手相救，甚至沒有一個人報警！事後，就像今天一樣，傳媒紛紛口誅筆伐，慨嘆人間何世，為何人們會變得如此冷漠無情，無動於衷。
2 O9 _& e; f5 G) h0 R9 s( \/ W; L
但美國心理學家約翰•達利（John Darley）及比伯•拉塔內（Bibb Latane）不滿足於民眾情緒化的評論，對此進行了研究。他們尋找了一些事先不知真相的參與者，與一名假裝癲癇症患者共同進行了一組實驗，讓他們以一對一和四對一兩種方式，展開遠距離觀察。事後的統計數據顯示出有意思的一幕：當假裝癲癇症的病人大喊救命時，在一對一的那一組，有85﹪的參加者衝出工作間去報告，但在四對一那一組，卻只有31﹪採取行動！

在另一組實驗中，他們找來參與者到實驗室填寫問卷，其中一組為獨自一人在房中填寫，另一組則3人同時在房中填寫。期間他們把煙霧導入房中，結果，前者有75﹪向主辦單位示警，後者則只有38﹪。

兩人於是總結，眾多的旁觀者分散了每個人應負的責任。大家因為「總會有人做」的想法，為自己什麼都不做提供了心理上的藉口。這種「袖手旁觀效應」可以進一步用兩個概念來解釋，分別是「責任分散」(Diffusion of Responsibility) 及「多重忽略」(Pluralistic Ignorance)。: [6 H0 H4 |) [' l
% [) S3 X& e- ~) h
所謂「責任分散」，簡單來說，就是橫豎有這麼多人在場，總會有其他人幫手，無需自己操心。

所謂「多重忽略」，簡單來說就是看到既然那麼多人都不出手，便會猜度其中的理由：或是問題並未嚴重到需要出手，或者背後有些自己尚未察覺的原因，因而猶豫自己出手會否太過突兀，就是所謂「社會認可」(socially acceptable)的問題。前述凱蒂•吉諾維斯命案中，那38名沒有採取行動的人，事後在接受調查時說，因為他們以為當事人是男女戀人，因此沒有察覺他們的爭執是一宗兇殺案的前奏，沒有採取行動，是怕成為「不知情識趣」的閒雜人等。公仔箱論壇' Z. U7 ^$ F8 z

此外，亦有評論將人們的不作為歸咎於環境與制度。究竟這是一個鼓勵好人做好事，還是因為高壓而讓人性受到扭曲的環境與制度呢？
5.39.217.762 x! L# T) M" }
在一個不鼓勵人見義勇為，不為弱勢社群請命、維權的社會，大家還剩下多少俠義之心呢？當賣假貨者可以一夜暴富，太多人因司空見慣而變得麻木時，誰還會為區區一條小生命動半點惻隱之心呢？
7 ^& Y+ o7 F/ {" b
- i8 ^' L9 D$ @

作者: felicity2010 時間: 2011-11-3 07:06 AM

窮人對窮人也無同情心 孔捷生

tvb now,tvbnow,bttvb; k4 y; F3 Z" _' J! `8 t1 Q

1 `3 ? _0 h6 O' s2 I% U$ t
輾童案說夠了嗎?沒有,這種慘劇還在盛世中國不斷發生,未幾四川又輾斃一名五歲女童,前天河南一派出所所長醉駕連續輾斃五人……佛山輾童案還有一點鮮有人提及,就是世道已潰敗到窮人之間也無同情心。西方富人同情窮人是一種貴族人文精神,不是每個人都有,卻總能香火傳承。古代中國雖無西方意義上的貴族,卻有另一種精神道統,杜甫「三吏三別」,包公「陳州糶米」,鄉紳的善棚粥廠,同樣不絕如縷。試看黃花崗七十二烈士有幾個是窮人?就連共產黨盤古開天的一眾元勛,也是殷實人家子弟。公仔箱論壇" J& t% y' U! W0 }0 K1 P
5.39.217.766 Z! Z0 u: _5 ~6 @6 @
目下中國同情窮人的官二代富三代看不到了,只見撞死人還振振有詞:「我爸是李剛」的紈褲子弟,還有沒撞死人還追加八刀的藥家鑫。卻要說這不獨見於中國,極權體制下的二世祖多係如此。譬如被處決的卡達菲第五子,從照片上看他臨刑前喝瓶裝水,抽最後一支煙,一副慷慨就義的樣子,令大陸憤青肅然起敬,交口稱讚。殊不知《英國電訊報》採訪一荷蘭女子Talitha van Zon,她是五阿哥的女友,曾上過《花花公子》雜誌。五阿哥不時約她到歐洲和加勒比的豪華度假村歡聚,動輒包下酒店幾層樓。她曾問:要花多少錢?答:兩百萬美元。問:一年?答:不,一個月。 van Zon繼而回憶,某次僕人送來的膳食冷了,五阿哥摔盤於地,強迫僕人趴地舔吃。五阿哥對女友說,他相信自己能繼承父業,並比父親做得更好。他對利比亞人民的苦難毫無同情之心,稱:造反民眾都是不知感恩的小人,發誓要「將他們統統消滅!」& G1 w' f5 ~3 V, l+ [, T

同樣,中國官二代富三代成長的環境就沒見過甚麼是公平,他們對此沒有感覺,有的只是對底層民眾的蔑視。問題卻是世道沉淪令窮人之間也日趨麻木冷漠。其深層原因非一篇短文所能盡論,直接原因已有多人論及,即彭宇案後遺症。但還有一個直接原因卻漏掉了,就是專制機器要求大家變成這樣的人。中國人素有圍觀心態,魯迅《看客》對此深惡痛絕,並視為文化劣根性之一。是否劣根或者到底有多劣不好說,但魯迅的文化批判實不如共產黨的國家暴力管用,今春茉莉花革命以來,城市要津軍警林立,市民數人結伴而行或者駐足圍觀都遭盤查驅散。街頭的新宣傳標語赫然是「少管閒事,多做實事!」

這大約是新的時代精神,多做實事是虛,少管閒事為實。中國人好圍觀的老傳統一下子煙消雲散。小悅悅蜷卧血泊之中,十八途人不敢施援手,未始不是「少管閒事」政府訓誨之直接效果。環顧國中,見竊賊而仗義挺身者早已絕迹,懾於威權力量的人必然怯於公義擔當,乃至於連憑良心行小善也不敢為了─除了那個沒有文化,沒受過八榮八恥教育的拾荒婆。: Y7 q# f: ]0 ]( q! v6 ?2 l- `
公仔箱論壇" M2 I2 B: Q: S: G& P2 B# u
窮人對窮人也失去同情心,還不是人性墮落的極致。怯於爭取公平正義的人群,最後只會墮落到一種境地,便是鬥不過官家富人就互鬥,窮人彼此撕咬吞噬,那才是末世。

作者: aa00 時間: 2011-11-3 08:55 AM

“小悦悦事件”，根源在道德之外
Posted by yangjianli on October 31, 2011

tvb now,tvbnow,bttvb. q% P; i# X+ r# D
广东佛山女童小悦悦遭遇车祸后，18名路人见死不救，致使女童再次被车碾压，最终不治死亡。这一事件在国内媒体引发广泛讨论，对于路人“冷漠”的指责，对于道德“建设”的呼吁，一时成为焦点话题。但是，路人冷漠的根源究竟是什么？目前见诸官方的结论大都流于空泛，广东省委书记汪洋“用良知尖刀自剖丑陋”一说，尽管将“良知”引入了官方话语体系，并触及“公众参与”这一话题，但对“冷漠”以及“良心”缺失的根源，汪洋未置一词，对于“小悦悦事件”的思考如果只到这一层面，那么，“扬善惩恶的制度条件和社会环境”的实现，恐怕仍只能是镜花水月。5.39.217.762 r$ O% `4 t" g5 Z3 d
. j/ X' u. U; e7 x/ @
在这样的悲剧发生后，说到冷漠，很多评论者从人性的角度进行各种分析，我不想陷入人性善或人性恶的古老争论，但是我想，几乎和所有的动物一样，人类既有相互扶持的本能友善，也有相互残杀的血腥一面，而外部条件则会使人形成习惯性行为模式。如果抛开外部条件而空谈人性，我们便不可能真正地了解人性。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" Q7 E; C( {& ]0 L6 A  l' q
" v" p  B) F5 B( M* d' Q; b

让我们从极端处镜下的人的遭遇开始思考。一般情况下，除非圣徒，人不太可能不顾自身的危险而首先关怀他人。如果环境过于恶劣，人们甚至会杀害亲人以自保，这时候，人性所展现的，就不再只是冷漠。比如，中共红四方面军曾有一个著名的“红军之家”，姐夫被肃反时，两个妻弟被迫充当了杀人者的角色，他们是中国著名女将军王新兰的哥哥，但是不久之后，这两个杀死姐夫以表明对党忠诚的红军战士还是被“肃反”了。想起这个故事，是因为此后的中国，无时无刻不充满了人与人之间的这种残酷关系。整风、镇反、反右、文革，在一个接一个的政治运动中，哪怕你只是一个普通人，你也必须收起同情心而只求自保，以至于著名经济学家顾准死前想见一下亲人都被自己力求自保的儿女拒绝，这又何止是冷漠？！

如果说古代中国社会还有“皇权不下县”的乡村自治，一般民众的生活主要受宗法道德和乡规民约管束，而它们与善良、互助并不冲突，那么，在二十世纪的庞大专制政权建立后，无论生活在城市还是农村，谁还能保留“非政治”的空间？而当这种政治的残酷性使得家人之间的相互告发都成为光荣的革命行为，你又如何指望人们能够对陌生人的生死有表现救援的意愿和勇气？tvb now,tvbnow,bttvb2 A! N& A6 H) ~1 @: w. }
8 U- d( H4 Z/ B( g5 Z5 D0 U0 q
毛泽东的去世并非这一世道的彻底终结。自上世纪八十年代起，尽管中国政治开始多了一些人道的因素，但随之而来的六四屠杀、法轮功镇压，如何容你对他人的悲惨遭遇伸出援手？我想，当同情本身会为同情者带来祸害，甚至统治者原本就希望民众各自明哲保身而放弃对公共社会事务的关注时，那么，多数民众的冷漠是必然的。因为，你无力阻止政府将“天安门暴徒”投向监狱，你无力阻止政府对于法轮功学员的虐杀，你也无力阻挡政府和流氓联合起来非法强拆你邻人的房产……当这样的事大量发生的时候，如果你不学会冷漠，要么你引火烧身，要么被迫体会愤怒、羞愧和无力的内心冲突。而如果无力阻止罪恶，那么，逃避也好，冷漠也好，就会是一般人的正常反应。捷克异议人士在致胡萨克的公开信中早已描述过这样的状态：冷漠的情感和它们所伴随着的每一件事情。
tvb now,tvbnow,bttvb0 F: {* {9 V) h. L  H
事实上，“小悦悦事件”早已是这个社会的常态。几乎就在同一时间，一批怀揣良知而拒绝冷漠的中国人正在走向一个小小的山村——东师古村——去探访被政府非法软禁的陈光诚、袁伟静夫妇，但他们遭遇的是当地政府雇佣的流氓的殴打，这就是中国政府对不冷漠者的态度。因此，当我们谴责社会冷漠的时候，我们必须有某种政治意识，否则，你无法理解冷漠形成的真正根源。6 B. Y1 v2 ^% q. d/ Y$ y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 h  D* p/ t  k+ i1 y# n
在市场活动日益广泛和频繁的今天，我们面对的是法治社会的缺失，是政府对公民社会的敌视，人们无法通过自组织的方式参与公共事务（依据法律参选人大代表都会成为被打压的对象），而只能被政府强权割裂为一个个缴纳皇粮国税的臣民，这样的政治制度下，没有公民的存在，权力面前，每一个人都是弱势者，而不是遵守法律并受到法律保护的公民，你如何能够指望这样的社会成员具有足够的社会责任感！
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ V# o9 ?9 k3 D# Y# w" a
也许有人说，那些大的政治事件已经过去，我们也不关心焦点人权事件，作为普通人，善良一下又有何妨？但不要忘记，在一个法治缺失的社会里，法律无法保障正义，是非早已模糊，多一份“管闲事”的热情，就多一份找麻烦的可能。专制社会中，政治的巨大影响力形成很多示范效应，我们屡屡所见，是作恶者的得意，是善良者的失落，是毒奶粉、地沟油、黑监狱、我爸是李刚……久而久之，道德只能成为强势者欺骗弱势者的幌子，因此，谈论道德有时反而会变得虚伪，尤其是，在以非人性的政治统治民众、拒绝民主法治的权力导向下谈论道德不仅虚伪，而且近乎无耻。

目击小悦悦惨剧发生而离去的路人固然可恨，但在小悦悦事件面前，追随政府的教鞭鞭笞路人的不道德，并不能找到问题的根源，我们需要的是公民意识的普及和公民社会的发育，是建立起“反政治的政治”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 J0 X7 _" ]3 r: s) k

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 ^1 m6 C0 e* l. O- ?
5.39.217.76& H2 f6 O8 T! I# W. Z& |( M

公仔箱論壇  A5 e( ~/ w3 Y; L1 y
來源 / 版權所有：以上所述媒体 / 作者
(以上内容摘自或摘译自其它媒体 / 作者，不代表發帖者观点)

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)