公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 條件太嚴苛，幾人能“圓夢” [打印本頁]

作者: mr2907 時間: 2011-10-30 03:58 PM 標題: 條件太嚴苛，幾人能“圓夢”

本帖最後由 mr2907 於 2011-10-30 04:01 PM 編輯

昨天，好像只有兩家報社，即《新京報》和《鄭州晚報》的記者瀏覽了中國人民大學的官網。昨天各大網站上關于“人大”有關自主招生的“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”的報道，都轉載自這兩家報社。消息發布後，最引人關注並受廣泛質疑的，是“圓夢計劃”。6 z, H9 C( T; W1 a2 I
所謂“圓夢計劃”，是面向農村的推薦生計劃，具體條件是：“每年擬選定50所縣及縣以下生源好、信譽好的中學，由中學校長實名推薦平時成績排名為所在中學的前10%，且家庭中三代之內無大學生的農村戶籍學生”。本來，增加農村學生上大學的機會，對城鄉教育資源分配的嚴重失衡起到一定的平衡作用，甚至說是對農村、農民的一種教育補償也不為過。但是，仔細閱讀推薦條件，不能太樂觀。
“50所縣及縣以下生源好、信譽好的中學”如何選定？各地很多學校勢必會來爭取“入圍”資格，拿什麼來爭？除了學生成績，很可能會把習慣中“搞關係”那一套帶進來，這就可能影響選擇的公平，“人民大學”對此做好了應對準備嗎？何況還有“50所”內外的公平問題。tvb now,tvbnow,bttvb% R- r6 M. }" D( h
更大的質疑，來自“家庭中三代之內無大學生”這項條件。符合“三代之內無大學生”這項條件的考生，在農村應該是很多的；但是，作為高校招生條件，自然還有對學習成績的要求，即“成績排名為所在中學的前10%”。由此就生發出一係列問題：在該高校所選定的50所縣及縣以下生源好、信譽好的中學裏面，同時符合這兩項要求的農村學生有多少？如果某一所或幾所學校挑不出一個符合條件的學生來，該怎麼辦？是否在50所學校以外再增補相應數量的學校供挑選呢？如果不增補學校了，就意味著本來是給農村孩子的推薦名額用不上了；教育資源不能浪費，招生名額轉回城市，那麼，“教育公平”呢？5.39.217.768 n7 U& d0 c3 P8 L$ q5 Y6 F$ X
如果真心希望多一點農村孩子上大學，並不是困難的事情。一是挑選范圍不限于50所。總不至于50所之外就選不出配得上人民大學的農村孩子了吧？如果非這 50所不可，那幹脆就廢除“三代之內無大學生”這個苛刻又荒誕的條件，即祖輩和父輩中有人讀大學的農村考生被推薦，挑選余地就大了，就可能保證農村推薦生的名額由農村孩子來享受。
看來《新京報》記者也有類似的疑慮——報道中寫道：“人大”目前尚沒有公布獲得“圓夢計劃”推薦資質的中學能推薦的考生名額，也沒有透露這50所中學未來是否屬動態進入制。但是，“人大”官網上的“圓夢計劃簡介”中有一個說明，似乎透露了個中消息：“如本學年沒有符合條件的學生，可不推薦考生。”這句話，為農村推薦生名額轉回城市埋下了伏筆。或者說，“圓夢計劃”會不會成為一個可大可小、可任意解釋的美麗肥皂泡。沒有確定的名額，可人為操作的余地就大了。公仔箱論壇" |2 H* I% f" v+ R7 v: f5 {

作者: mr2907 時間: 2011-10-30 04:02 PM 標題: 規定“三代之內無大學生”是畫蛇添足

10月28日，中國人民大學公布該校的自主招生政策：將在2012年自主選拔錄取招生考試中實行“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”。“圓夢計劃”要求被推薦的考生平時成績排名為所在中學的前10%，且家庭中三代之內無大學生的農村戶籍學生。（10月29日《鄭州晚報》）3 g: \& d7 E6 L! G& L0 A: ~5 {* `% T
tvb now,tvbnow,bttvb6 _' r* y# z+ _ q
人大推出“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”，可以看做是順應民心、順應潮流的自主招生舉措。這原本應該獲得公眾支持與掌聲。然而，人大的這項“圓夢計劃”，卻遭遇了“太雷人”的質疑之聲。這是為什麼呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 b0 H: q. ~' c9 u2 R5 y2 L% H
公仔箱論壇" a# l/ d! u0 n' F. V
是的，成績好、綜合素質強、有某方面特長，學校對“校長推薦”學生的這些要求很容易理解。但“家庭中三代之內無大學生的農村戶籍學生”，這一要求卻有畫蛇添足之嫌。一方面，“三代之內無大學生”的標準似乎並不明確：到底是爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直係親屬不是大學生，還是整個家族裏都沒有大學生呢？因為標準不明確，在實際操作中恐會引發爭議，也給暗箱操作、弄虛作假留下了空間。
5.39.217.76' n0 n3 H! n$ F% w' s
倘若要求爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直係親屬不是大學生，這其中也存在矛盾之處。是的，對于大多數家庭而言，只要爺爺奶奶、爸爸媽媽中出現過大學生，這個家庭恐怕早就走出了農村。倘若是整個家族裏都沒有大學生，那麼對家族龐大的家庭恐怕是不公平的。即便叔叔舅舅、堂兄表姐中出過大學生，也未必能改變一個小家庭的命運。鑒于這多方面的原因，“三代之內無大學生”這個要求的設立實無必要。
' G* h, C* |) T$ y) W* q6 y- H4 F* `
對于“校長推薦制”，我是讚同的。誠如北京大學校長周其鳳所言，對于校長推薦制，有兩個方面至關重要：一是對學生的“綜合評價機制”，推薦信應該“個性化”、切合學生實際；二是推薦人的“信譽制度”，以保證這種做法的可信度和可持續性。可以看出，校長推薦制的關鍵，是要以制度保障公平，並實現“不拘一格降人才”的根本目標。“三代之內無大學生”這類規定無疑太過模糊，難以保障公平。5.39.217.764 W% ]4 ?: B7 w; Q( l# Z
" w8 e9 k# i1 v5 D2 l4 o
可以說，公眾並不是在質疑“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”本身，也不是說自主招生不該向農村學生傾斜，而是在批評這個“圓夢計劃”太過隨意。標新立異本身沒有問題，但應該建立在科學調查與評估的基礎之上，否則很容易淪為形象工程。

這些年，“寒門難出貴子”飽受質疑。雖然存在瑕疵，人大願意拿出名額幫扶農村子弟的初衷，還是值得讚許的。然而，要改變“寒門難出貴子”的現狀，並不是名額有限的校長推薦制所能解決的問題，它需要高考政策的徹底變革——高考政策變革的核心目標，應是打通農村學子的上升通道，給他們以平等的求學機會。是的，校長直通車計劃、圓夢計劃等自主招生政策固然值得嘗試，但仍然只是高考招生的邊緣性改革，並不足以改變當前“寒門難出貴子”的現狀。（劉義昆）

作者: mr2907 時間: 2011-10-31 02:00 PM 標題: 圓夢計劃，並不存在“最需要者”

10月28日，中國人民大學在其官方網站上公布了該校自主招生政策：在2012年自主選拔錄取招生考試中實行“校長直通車計劃”和“圓夢計劃”。而圓夢計劃關于“考生資格”的一段表述引發廣泛爭議：被推薦的考生原則上要求平時成績排名為所在中學的前10%，且家庭中三代之內無大學生的農村戶籍學生。
　　一段時間內，“寒門再難出貴子”，成為輿論反思的焦點。作為回應，北大、清華等高校，在最新的自主招生政策中，紛紛選擇對偏遠地區、貧困家庭予以政策傾斜。而中國人民大學，同樣順應了這一大潮，適時推出了自己的“攬才規則”。就初衷而論，其無疑飽含了對底層學子的厚重關懷。只是，具體到“表述”本身，其措辭仍不免令觀者詫然。
　　在承認人大目的正確的前提下，公眾的種種反應，或驚呼雷人、或大聲力挺，無非是為苛求一種“最優效果”。須知，倘若操作失當，任何正義的動機，也會發生畸變。作為圓夢計劃的資格門檻，“三代無大學生”是否立論有據，自然是不得不深度考量的問題。按照校方的解釋，“圓夢計劃”注重擔當社會責任，探索解決基礎教育區域發展不平衡，與優質高等教育資源稀缺之間的矛盾——那麼，“三代有大學生”，就與上述願景天然衝突嗎？tvb now,tvbnow,bttvb' Q9 S; F, e& c3 V7 n: w8 Q8 X
　　至于自主招生，有限的“升學福利”，必得通過一套遴選機制分配。但，現在的糾結是，以何種標準分發指標，公眾、校方似乎都缺乏明確認知。可以說，“三代無大學生”，恰是共識無存的產物。表述背後，人大的考量邏輯其實極易揣測：“將深造機會給予最需要的地方，而從未出過大學生的家庭，當然最憧憬‘躍龍門者’”。思路看似並無不妥，卻無形間將“高等教育”視作“救濟性物資”。其潛臺詞是，因為“亟需”所以“投放”……tvb now,tvbnow,bttvb. K: Z& t: @; }
　　那麼，難道只有“三代無大學生”的家庭，才會渴望“名校學歷”嗎？事實上，有太多家庭需要關照，而“三代無大學生”，顯然並不比“貧困”等標簽，更具感染人心的能量。“三代無大學生”，該家庭也極可能家境尚可；而縱使父輩“金榜題名”，亦無法確保子子孫孫不陷困頓。必須厘清，自主招生的政策傾斜，並不是為了將“高校深造”，作為一項無上榮耀讓更多家庭均沾，而是試圖藉此彌合階層固化、貧富懸殊等社會硬傷。
　　在重申初衷之後，必須為“圓夢計劃”劃出最合理的目標對象。然而，你會發現，這只能是徒勞的嘗試。困境在于，在貧困、落後的地域大范圍內，沒有哪個群體會比其他群體，更有資格先享升學福利。任何一次劃線，都可能剝奪另一些孩子公平圓夢的機會。故而，對某些人的偏好，無異于是對另一些人的冒犯——歸根結底，“招生傾斜”只能是區域傾斜、指標傾斜，而不應成為小圈子內的精準派送。
　　在當下，在欠發達地區，“名校學歷”的“最需要者”是不存在的，或曰每一個孩子都是“最需要者”。單憑想象、主觀圈定並不實存的“最需要群體”，其後果是，所謂“教育救濟”，因排斥寒門學子間，最充分、最公開的競爭，而變得曖昧不清、厚此薄彼起來。（蔣璟璟）

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)