標題:
[時事討論]
港式《競爭法》得啖笑 王岸然
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2011-10-27 06:46 AM
標題:
港式《競爭法》得啖笑 王岸然
港式《競爭法》得啖笑
王岸然
5.39.217.769 F2 U7 }# b9 w/ |. ~; O
6 @+ ^* Q* ~3 |5 O9 S! @7 x$ A公仔箱論壇
2 a& g0 M# A& t! d. c3 J4 {6 a5.39.217.76
筆者多年來一直關注《競爭法》，並寫下大量文章，但對草案能否順利通過卻有疑問。去年曾與關注這條草案的學者交流，學者以為通過是必定的事，因為泛民加民建聯早就過半數立法會議員，還未計工聯會的幾票；負責推廣的蘇錦樑來自民建聯，政府研究法例也有十年以上，曾蔭權更沒理由不為自己留下丁點兒的功績。
/ j+ G# V9 E1 m2 ^9 o
tvb now,tvbnow,bttvb9 i- x/ {9 l! \8 I* A# z
我笑學者太天真。香港地的話事人不是政府、不是泛民、不是建制，而是大資本家。政客可信，就不是政客，泛民的就更加了。早在九十年代中，《競爭法》的倡議開始出現之時，民主黨的負責人是李華明，去年草案推出，諮詢到今天，大家見李華明出過半句聲支持沒有？黎智英的捐款事件曝光之後，大家懂不懂引申去想闊一些？
! p5 l/ {* U: j K/ [% q& lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. L# u' e1 i5 Y8 H$ x6 \( m$ L
六大修訂 形同虛設
5.39.217.767 O4 R' d; O! A4 B: h3 [
結果很清楚，經過六大修訂之後，《競爭法》將形同虛設，一如建制派「打手」所形容的，只會用來欺壓中小企的反競爭協議，影響不到大財團的橫行，也補償不到中小企受到不公平競爭行為所掠奪的利益。
" `" [# p$ V; K3 B* a
7 o: e: o# o/ {
這碼子的《競爭法》，與我們的假民主制度一樣，只用來欺騙國際不知情地區的競爭者，以為香港已經追上國際的自由競爭步伐；若然知情，只會變成貽笑國際的「盛事」。
# J1 y. V3 H% B' M# J! ltvb now,tvbnow,bttvb
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ C; q3 k' j1 t2 u& c1 j1 m) _
所謂六大修訂，當中有一樣筆者認為是不可接受的荒謬，所以也最意外，就是取消了獨立私人訴訟的權利。這一大讓步，完全出乎筆者意料之外；更失望的是，見到湯家驊與何俊仁第一時間把底線降到接受六大修訂之上，與政府明顯有默契。
- ^% e# M, g& o& DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* b3 R+ V* F7 s9 n( d9 Qtvb now,tvbnow,bttvb
筆者去年已在本欄批評建制派的劉健儀（自由黨）和葉劉淑儀以「私人訴訟的權利會干擾中小企」的說法，這說法完完全全是欺騙港人，以為港人完全無知。
tvb now,tvbnow,bttvb( F4 a3 a5 f: P2 V0 L6 I( d0 M. U" P3 s
# b$ ^ X3 x. |! b" j. g
香港的《競爭法》並不是石頭中爆出來的，最重要的第一和第二行為守則，即禁止有害競爭的協議和禁止濫用市場優勢，是幾乎照搬歐盟條約第八十一和八十二條，這兩條還是源於舊的共市條約，已有四十一年歷史和經驗，並有無數論文和案例支持。
. M3 h; v( N8 [2 z+ n1 ^$ Qtvb now,tvbnow,bttvb
' Z% b/ Y0 d* \8 B
筆者就算不是專家，歐盟反競爭的教科書和論文也看了不少，並無任何討論指《競爭法》會影響中小企。反之，教科書和介紹文章均清楚指出，歐盟《競爭法》制度是以保護中小企和消費者的權益為出發點，亦是整套反競爭制度的精神所在。
1 f6 H/ C" E/ _% X# U3 ntvb now,tvbnow,bttvb
& V4 n6 `: Z \( W
香港的無恥政客要出賣港人利益，要為大資本家服務，筆者自然不會奇怪，奇怪是他們的反智理由除了筆者之外無人識踢爆，媒體也不研究；不問學者，就為他們傳達錯誤訊息，加入愚弄大眾，也加入令香港貽笑國際之列。
- F' P8 O( w6 {3 y2 R4 h/ h
- z+ x }2 j; w" Y2 H5.39.217.76
打個比喻，奴隸主告訴你，為了奴隸的權益，所以反對解放奴隸的法例；他還找來幾個奴隸，加入反對行列，你會否相信奴隸主的誠意？為大資本家利益服務的政客，把全歐洲人都知道是為保護中小企而設立的《反競爭法》說成是禍害中小企，竟然成功了，夫復何言？
& T5 Q4 }, M: ^% h5 B! v& h ytvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb) k8 t* @7 Y# E+ M' f5 E
為何獨立私人訴訟權利是重要的？因為這是法治基本不過的原則，法律獨立於政府之外，當政府遭大財團操弄，公民便須作出自救行動。
5.39.217.76: i$ c2 a; D) [" u$ f9 Z
5.39.217.766 q( v& {, y+ o% V
2009年歐盟出了一個報告，指出因為大財團的不公平競爭手法，消費者損失七百億歐羅的利益。歐盟一年只有幾十宗私人訴訟的案件，歐盟認為這是制度不完善，多年來一直研究如何簡化制度，令更多的私人訴訟可以出現。
5.39.217.761 ~- _! Z: i; p3 J9 h m
* Z, J& s5 t( p; b' K6 q- O+ F# h' b
從更高的司法公義層次看，私人訴訟令公民有權直接參與，從而負起監察大企業的責任，公民不用再事事依賴政府求取公義，是公民意識得以進步的地方。與投票權一樣，公民參與度愈高的社會，政府的失敗度愈低。
! g$ `8 D: K- H2 |* K" K1 t% Gtvb now,tvbnow,bttvb
" |: a% z" C. V7 q' l1 C公仔箱論壇
訴訟權利 忽然蒸發
5.39.217.76; ?+ K0 D0 `( T9 t2 e1 @: p
2001年歐洲法庭有一件重要案例，足以說明私人訴訟理念的重要性。Courage and Crehan（2001）ECR 1-6297，這案件清楚指出，當歐洲任何地方的人民因為不公平競爭而受到損害之時，有權向法院要求濟助（remedy）。這案件之後，各國都要設法提供可行的程序制度（或改善現有制度），讓受損害的人有權申索補償。2008年歐盟出了白皮書，要求各國加強改善，令制度變得更有效率，令公民可以在訴訟後得到全面補償。
3 E. A: t( d9 k! ]4 Y0 T
8 z. P' _; h% j
筆者再指出一點，
2008年香港政府的諮詢文件中，不單提議有私人訴訟，更提議設立代表訴訟的制度（representative action，美國稱為集體訴訟），但到草案出台之時，這一部分完全消失，有份關注草案的政客無一人提出半句質疑。筆者只能再說一次，這是默契，不是不知。
8 p1 x l% D% Y5 j, I7 p/ M! u
' D) S4 ~- q8 E8 h$ s
集體訴訟有多重要？看看雷曼苦主的情況就知道。香港的司法制度不單沒有為苦主提供濟助，而且加入保護銀行利益的行列，高院的低質素法官多次很隨便就批出禁制苦主的示威人權的禁制令，苦主在法庭哭訴遭受欺負，法官則冷漠地表示與案無關，愛莫能助。
9 Z6 v7 O8 i) x# o1 C
; z/ F5 c% i& d2 Y9 V7 p4 z
另一方面，由於美國有集體訴訟，雷曼苦主得以在美國進行訴訟；事件雖然未了，但極有可能在美國經過訴訟後得回濟助。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
