公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 人權不包外傭居權，釋法符合香港司法王永平 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2011-10-5 08:50 AM 標題: 人權不包外傭居權，釋法符合香港司法王永平

人權不包外傭居權，釋法符合香港司法 王永平公仔箱論壇. ^. H) c5 j4 t% X! u6 d5 Q$ {& c
tvb now,tvbnow,bttvb" Y* q: |1 a/ E$ C
1 N& s! w3 [1 b' f$ O5 v
外傭爭取居港權的訴訟，撕裂香港社會，絕大多數市民基於本身利益，對提訟外傭表示反感，少數人權分子站在道德高地，認為現行政策歧視外傭。於是爭取選票的政客爭相要求政府盡快提請人大釋法；反對釋法的人士則呼籲按法庭裁決辦事。

面對兩難局面，今次政府處理恰當。在高等法院裁定《入境條例》違反《基本法》（即居港工作七年的外傭符合基本法第24(4)條「通常居住」的定義），可以申請香港永久性居民後，政府立即提出上訴，同時申請暫緩執行裁決，並暫停處理及批核外傭居留權的申請。保安局局長李少光拒絕就釋法表態。/ e/ R" w2 P' c2 A
3 z' f- K8 ~8 p, m! \0 L; d
在長達182段的法庭判詞（HCAL 124/2010）中，主審法官林文瀚強調香港獨立司法的超然角色及人大釋法的凌駕地位。判詞引述香港終審法院及其他普通法的案例，解釋為何有關《入境條例》的條文違反基本法。我會在下文引用部分判詞內容，指出純粹從民粹或人權的角度看待這宗爭議，都是以偏蓋全，更可能令中央政府或一般市民對香港法治有所誤解。所以我希望誇誇其談的評論員和政客細心閱讀判詞，避免繼續堅持偏見。
公仔箱論壇& Q% p9 t! D- }3 H
鑑於政客鼓動下的群情洶湧，判詞例外地開宗明義，重申法庭的責任是處理法律爭議，例如此案的焦點是「通常居住」的含義。法庭不會考慮其他政治或社會、經濟因素。與政治程序有別，司法不容游說。法官須遵守的誓句是忠誠、依法服務香港特區，維護法律，及無私、無偏、無懼、無貪地履行公義。5.39.217.76% c. c7 x/ _% T" K) J3 L
# A! n9 W2 j6 }
（原文為：Our judicial oath requires judges to serve the Hong Kong Special Administrative Region conscientiously, dutifully, in full accordance with the law, honestly and with integrity, safeguard the law and administer justice without fear or favour, self-interest or deceit. 見判詞第5段）。
5.39.217.76; [! Y7 V: D9 ~
上述詞句擲地有聲。雖然法官強調沒有在這宗案上感受到任何壓力，但字裏行間反映司法人員期望市民大眾明白司法獨立作出的裁決只能關乎法律，而不能涉及社會政策的苦心。讀完這段文字，我感到有點感慨。司法獨立不代表法庭的裁決一定正確，更不一定符合「社會利益」。但司法不獨立的後果一定是有權有錢者橫行，平民百性受苦。近年特區政府動輒批評他人濫用司法程序，損害社會利益，是間接打擊市民對司法獨立的信心，政府可以透過立法制定或修改政策，卻不應有意或無意令市民誤會法庭有責任為政策護航。

在解釋基本法方面，終審庭已經清楚表明，一旦人大常委會行使解釋權，香港法庭便須跟隨。終審法庭更確定人大常委會有權解釋所有基本法條文（不限於第158條指的中央管理的事務或涉及中央與特區的關係）。除了引用有關裁決（例如判詞第7段），判詞亦指出香港法庭按普通法制度解釋基本法，與人大釋法的法律基礎不同，所以有可能導致兩個不同的結果。這個情況下，香港法庭有責任跟隨人大釋法的結果（見判詞第10段）。林文瀚法官在判詞中不厭其詳地闡述兩套法律解釋制度的差異和人大釋法的凌駕地位，顯示香港司法在局限內體現的獨立和尊嚴。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 c/ e- d3 Y3 ]# M) X- b) t

按普通法解釋基本法條文的主要準則是看有關文字的通常意思（ordinary meaning）。林文瀚法官引述多宗終審庭的案例，裁定加諸外藉傭工在港工作的種種限制，例如每次續約須離港、不准轉工、不准攜家屬來港等，不足以構成非通常居住，例如被囚禁。因為「通常居住」的意思清晰，所以法庭不會穿鑿附會。作出別類解釋（例如判詞第131段說：though the court must not adopt a literal, technical,narrow or rigid approach in the interpretation of the Basic Law without regard to its purpose and content, they cannot give the language a meaning which it is not capable of bearing；及判詞第145段總結以往案例對「通常居住」的解釋）。另外，基本法第24(4)條在「通常居住」後沒如其他條文加上「依照香港特別行政區法律」，以及以往案例確定基本法的憲制保障凌駕入境條例的行政酌情權（例如見判詞第111,113, 142段）。0 g: j6 `' n$ \* S/ c3 W+ f
5.39.217.761 h- O6 S% A* D
有評論員及大律師振振有詞認為訴訟涉及政府歧視外傭的人權，法庭毫不含糊地指出其謬論。第24(4)條涉及批准外藉人士取得永久性居民身份。外人可否居留絕對是由主權政府決定，包括哪類人可以獲批，哪類人不能獲批（見判詞第179段）。tvb now,tvbnow,bttvb6 z2 P" J; M& v! A' U0 S- Z/ A

人權是普世價值，但人權不包括有權申請在其他地方居留。把外傭爭取居港權上綱至人權，製做社會予盾，令部分港人聞「人權」而反感，實在是個難以饒恕的極大錯誤！

我曾任負責處理外傭政策的教育統籌局局長。從當時到現在，考慮過香港的人口、社會、經濟等因素，我認為不容許外傭擁有香港永久性居民的政策合理。外傭來港工作亦清楚知道這個限制。政府今次輸官司主要是原訟庭法官認為按普通法的標準，基本法的字眼不能反映現行政策。

看完整篇判詞，我對上訴庭推翻原訟庭的裁決不感樂觀。假如政府再次敗訴，我認為政府在詳細審議上訴庭的判詞後，可以考慮何時及如何尋求人大釋法，解決這個問題。法庭依法判案沒有錯，但不容外傭居港的政策同樣沒有錯。當香港本身的法院不能（亦不應）解決這個影響政治、社會、經濟的重大問題，加上修改基本法的做法更富爭議，我會支持人大釋法。說到底，人大釋法是香港司法一部分，亦是我們司法人員接受的現實。

作者: felicity2010 時間: 2011-10-5 08:51 AM

共產主義還是國族主義？(論外傭事件與親共派觀點)  王岸然' d6 K4 w& o0 X( q* Z% }4 ^1 J
公仔箱論壇7 X/ k9 q8 s* F& `! S" ?  j) S: W

外傭居權案的官司在高院審結，法官認為外傭屬「通常居住」者，這其實是常識之內的事，不可以與軍隊或囚犯的情況並論。大概港人已經進步了一點，沒有再受民粹觀點所迷惑。公仔箱論壇& o! R2 h* q1 P5 R! V, z
  G6 X2 e: c- M, q/ R6 J* Y- ^' r
事實上，取得申請權不等於申請將獲得接納，有政客以「十二萬多人將湧來香港」的說法恐嚇香港人，以取得為民請命的政治分數，手法與她十二年前當官時一式一樣，這個政客叫葉劉淑儀。

國際都會面臨考驗公仔箱論壇, I% z- _2 m+ ]" M* y/ n
踏在弱勢者的權益上爭取民粹政治本錢者，是民粹的極右政客所為，這類行為通常為知識分子所不齒。這件事令港人認清葉劉為人，十多年前的居權事件以至「二十三條」立法，我們可以理解她只是奉命行事；今天則是本性使然，這本性不以她曾到民主大國的名牌學府讀了兩年政治、開始識得包裝民主而有所改變。公仔箱論壇+ D- C9 _) S/ J# D9 E
tvb now,tvbnow,bttvb6 n0 R2 I, I, c0 J4 d& r
社運界和民間力量自然能分清是非，其餘的皆只是為自己的政治利益打算，包括又要法治光環、又要收法援律師費的公民黨大狀。政客的問題下面再討論，筆者要跳遠一些，由宏觀一些的角度思考問題，就是香港應否大量接納已經長期留港的家傭申請成為香港人，令香港在未來數十年的發展，可以成為真正的國際都會。
. Z. Y4 K' J# _0 ]! Y) a3 a  `
能稱為國際都會應具備多民族性，香港不是想發展為一個千萬人口的城市嗎？大量接受勤奮的新移民是令社會發展的重要因素之一，西方先進地區不都是這樣走過來的嗎？公仔箱論壇0 C4 U/ G! f# k6 s
tvb now,tvbnow,bttvb+ [3 V9 {! u6 i3 q- u
低智民粹的思維令到大家的思想受到局限，以非黑即白的二元觀看事情；而政客的思維只及如何爭選票而不是如何治港，於是自己製造民粹議題，又反遭民粹主導。
8 f# E0 H% L, w/ [: D! ]$ [. {
各方政黨選票先行
星期日《城市論壇》上，甘浩望神父這位「洋雷鋒」的一句話，不會打動民建聯和葉劉，但肯定會刺激北京負責香港事務的官員的思維，最少京官不會輕易給葉劉利用而提早釋法。甘神父質疑的是，共產主義是國際主義，不是國族主義，中國不照顧弱勢國家及其人民的利益，不肯讓第三世界的人民到中國移居，不給這些國家的人民平等的人權，只知剝削他們的勞動成果，那麼，中國與英帝美帝何異？5.39.217.762 ~* ^7 B/ D3 C2 Z

列寧曾經指摘資本主義就是帝國主義，就是先進的西方剝削發展中地區人民的經濟利益，引入外勞就是這麼一回事，主理中國事務的共產黨人皆讀過列寧這句說話，發展中的強國是否應該再走西方資本主義帝國的舊路？短期而言符合國家利益，長期而言則精神價值何在？tvb now,tvbnow,bttvb$ ?. }( A% A0 g+ x
tvb now,tvbnow,bttvb5 t4 V0 A* ]. C# a" x) P
容許已經長期在港工作的外傭有規劃、有秩序地成為香港人，是國際主義也是對自己有利的做法，更符合西方現代講平等人權的精神價值，為何從政的人不能拋開民粹，想想這個議題？
tvb now,tvbnow,bttvb( J+ q. N1 g$ }- o  v0 C
公民黨人協助外傭打官司，是想戴上維護人權法治的光環，但再三強調不是要為外傭爭居權，只是為他們爭「申請權」。有申請而沒有批准，可算是一項權利嗎？只支持外傭申請，不支持外傭有居港權，更千方百計向港人解說——申請是不容易獲批准，不會真有大量外傭來港的危機。這是負責任的態度嗎？維護人權公義是這碼子的一回事嗎？tvb now,tvbnow,bttvb) m- i# x0 X6 }8 F7 z4 i

民主黨就更加不堪，為了選票，聲稱反對外傭有居港權，立場與民建聯是一個模樣。民主黨自從與中共交易之後，骨子裏已經向右轉，成為建制的一部分。在認識清楚其真面目之後，社運界有必要與民主黨劃清界線，在民主議題上要更獨立、更有原則。5.39.217.76. Y7 R7 ~8 @0 D# V' h( m
公仔箱論壇- w, r2 m$ U7 p. a
制訂指引一視同仁
大家都明白，現時的所謂危機根本不會存在，建制派也很明白，一切只是存心利用事件打擊泛民的區議會選舉。法官說得清楚，「居住地」其實是國際法中在既定定義的用語，《入境條例》為《基本法》加上更窄的定義，是違憲的法律觀點所在，但判詞並無涉及入境處在接受申請之後如何審批，這與1998年港人內地子女的居權申請完全不同，那是一刀切的權利認可，而今次只是申請權的認可。

全世界各國都有自己的移民政策和出入境限制的自主權，這是主權範圍內的事，不是一個人權問題。人權問題出於一刀切不接受申請，基於同類申請有不同類的處理，這是歧視，亦所以違反人權觀念。
tvb now,tvbnow,bttvb' J( X9 G% ^# b- A/ w0 z
很簡單，是否容許外人成為港人，政府內必然有詳細的政策指引，若然沒有，那是入境處的錯，也是當年葉劉淑儀留下的錯。今天的補救是清楚制訂指引，不論白人、黑人、大陸人、菲人、印人或泰國人，要一視同仁地處理，這就符合國際城市的做法，大家還在爭議什麼？
公仔箱論壇" s4 D5 S  U! F2 G" o. _
香港人作為一種身份，代表的是一種文化和精神價值，不在乎人種。不說美國，就連英國也早有四成人口是其他民族，香港則連一成也沒有。香港的成功若要延續，接納新移民是策略的需要，是應予肯定的方向。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)